Постановление по делу № 17АП-1343/2025 от 29.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1343/2025-АК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-54650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авто Гамма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-54650/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авто Гамма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 753 728 руб. 80 коп.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (далее – ответчик, ООО «ТК «Авто Гамма») о взыскании процентов за неправомерное пользование субсидией в размере 1 753 728 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что средства субсидии из бюджета бюджетной системы Российской Федерации обществу представлены по результатам рассмотрения и одобрения комитетом и комиссией представленных обществом документов. При этом, именно комитетом ненадлежащим образом проводилась проверка соответствия перевозчиков требованиям действующего законодательства. Нарушения, допущенные Комитетом, нашли отражение в акте проверки счетной палаты от 14.07.2023. Заявитель жалобы полагает, что проценты подлежат начислению с 25.10.2023, с момента когда ответчик узнал о неосновательности полученной субсидии и необходимости возврата субсидии.

Администрацией направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, к письменному отзыву приложена копия приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные Администрацией дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, в целях возмещения части недополученных ими доходов в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.12.2021, и дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 01.08.2022 и дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 23.12.2022. Согласно заключенного соглашения и дополнения к нему ответчику были перечислены денежные средства в размере:

- п/п № 993029 от 28.12.2021 в размере 10 457 800 рублей;

- п/п № 622718 от 05.08.2022 в размере 13 678 000 рублей; - п/п № 1218288 от 26.12.2022 в размере 7 193 570 рублей. Итого: 31 329 370 рублей.

В соответствии с актом проверки Счетной палаты города Екатеринбурга и выданного в адрес Администрации города Екатеринбурга предписания от 02.08.2023 № 01-31-5 следует, что субсидия выдана ответчику с нарушением требований Постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.08.2021 № 1514 «О порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, в целях возмещения части недополученных ими доходов в связи с введением режима повышенной готовности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 1514).

Размер субсидии, который был получен ответчиком 31 329 370 руб. отличается от размера субсидии, размер которой он должен выплатить на основании предписания Счетной палаты города Екатеринбурга, где общая сумма составляет 12 230 830 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании субсидии в сумме 12 230 830 руб. с ответчика в рамках дела № А60-61731/2023. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу № А60-61731/2023 произвел выплату суммы субсидии в полном объеме.

В связи с тем, что Счетной палатой города Екатеринбурга установлено, что субсидия выплачена истцом неправомерно, то истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов рассчитан из сумм по 2 (двум) последним платежным поручениям п/п № 622718 от 05.08.2022 в размере 13 678 000 руб. (взята сумма 5 037 260 руб.) и п/п № 1218288 от 26.12.2022 в размере 7 193 570 руб. Согласно расчетам, проценты от суммы 5 037 260 руб. составляют 752 130, 7 руб., , проценты от суммы 7 193 570 руб. составляют 1 001 597,83 руб.

Итого: 752 130, 97 + 1 001 597, 83 = 1 753 728 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец обратился с требованием взыскать с ООО «Авто Гамма» процентов за неправомерное пользование субсидией в размере 1 753 728 рублей 80 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства, применяется с учетом положений статьи 401 ГК.

В силу части 3 статьи 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А60-61731/2023 судом установлено, что ООО «ТК «АвтоГамма», получавшее субсидию из бюджета города в 2021-2022 годах на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенному с Комитетом по итогам отборов от 17.11.2021 (с учетом дополнительного предоставлении субсидий в июле-августе 2022 года), от 17.11.2022, не соответствовало критериям получателей субсидии, предоставило некомплектный пакет документов, содержащий

неполные и (или) содержащий противоречивые сведения (документы) о получении субсидий в завышенном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-61731/2023, ООО «ТК «АвтоГамма» произвело выплату суммы субсидии в полном объеме.

Таким образом, факт незаконного получения субсидии в завышенном размере подтвержден судебным актом по делу № А60-61731/2023.

Администрация, рассчитав на основании статьи 395 ГК РФ сумму процентов за неправомерное пользование обществом денежных средств, просила взыскать с общества проценты за неправомерное пользование субсидией в размере 1 753 728 руб. 80 коп. из сумм по 2 (двум) последним платежным поручениям п/п № 622718 от 05.08.2022 в размере 13 678 000 руб. (взята сумма 5 037 260 руб.) и п/п № 1218288 от 26.12.2022 в размере 7 193 570 руб., т.е. с момента предоставления субсидии.

Суд первой инстанции, согласился с расчетом истца.

Заявитель жалобы указывает, что проценты подлежат начислению с 25.10.2023, то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученной субсидии и необходимости возврата в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

Между тем, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, ответчик изначально знал об отсутствии у него права на получение субсидии, незаконности ее получения, и, соответственно, предполагал наличие возможности взыскания процентов за неправомерное использование средств субсидии.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены представленной в материалы дела копией приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025 в отношении учредителя и руководителя ООО «ТК «АвтоГамма». Так, в частности, судом установлен факт сознательного предоставления учредителем ООО «ТК «АвтоГамма» заведомо ложных сведений о деятельности организации, повлекших хищение имущества Администрации в виде денежных средств в форме субсидии.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о начислении процентов за пользование субсидией с момента перечисления денежных средств ответчику.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Частичные погашения были учтены в расчете взыскиваемых процентов, что видно из данных расчетов, приложенных к исковому заявлению истцом.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, положения пункта 2 статьи

1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-54650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна