Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-7142/2023
«02»
ноября
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«26»
октября
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«02»
ноября
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев 23.10.2023 года, 26.10.2023 года в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КИТ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный технический университет» о взыскании 1 953 400 рублей
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности
от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный технический университет» о взыскании расходов на исполнение контракта от 20.03.2023 года № 0335100016123000011 в сумме 1 853 400 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.
Судом установлено.
Извещение о проведении аукциона было размещено 27.02.2022 года.
Начальная цена контракта составляла 3 828 820 рублей.
Победителем закупки признано ООО «КИТ», предложение о цене которого составило 2 335 580,2 рублей.
Между сторонами был заключен контракт от 20.03.2023 года № 033510001612300001.
По условиям контракта ООО «КИТ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту спускоподъемного устройства дежурных шлюпок в количестве 2 комплектов и проведение проверок аварийно-спасательного и противопожарного имущества на УПС «Седов» согласно техническому заданию, а Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 335 580,2 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта сроки выполнения работ 30.03.2023 года.
В соответствии с техническим заданием подрядчик должен иметь свидетельства о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК; подрядчик может привлекать к работе соисполнителей (пункт 2.2) и обязан выполнять работы под наблюдением инспекции РМРС (пункт 3.1).
Письмом от 22.03.2023 года № 46 подрядчик просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ на 2 473 328 рублей.
Письмом от 23.03.2023 года № 48 подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими дополнительными работами.
Письмом от 24.03.2023 года заказчик уведомил об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения.
Письмом от 27.03.2023 года № 51 подрядчик просил согласовать выполнение работ по ежегодному освидетельствованию СПУ, дежурной шлюпки и разобщающего механизма ООО «ПОРТ СЕРВИС».
Письмом от 30.03.2023 года подрядчик сообщил, что работы по освидетельствованию будут закончены 05.04.2023 года, остальные работы в рамках контракта выполнены в полном объеме.
Письмом от 31.03.2023 года подрядчик сообщил о том, что ООО «ПОРТ СЕРВИС» не является субподрядчиком в связи с неготовностью выполнить работы в оговоренные сроки.
04.04.2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы к согласованному сроку не выполнены.
Контракт прекратил действие 17.04.2023 года.
18.04.2023 года заказчик направил в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 28.04.2023 года № ИБ/1929/23 отказано во включении сведений об ООО «КИТ» в реестр недобросовестных поставщиков; комиссия установила, что ООО «КИТ» не могло надлежаще исполнять свои обязательства по контракту, поскольку в свидетельстве Российского Морского Регистра Судоходства, выданном ООО «КИТ» имеются сведения соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства для выполнения работ по другому коду 22.11.01.00900.120.
02.05.2023 года подрядчик обратился с претензией к заказчику и просил возместить свои расходы на выполнение работ по контракту в сумме 1 853 400 рублей. К претензии были приложены документы в обоснование требований.
В связи с тем, что расходы не оплачены, подрядчик со ссылкой на положения пункта 10.4 контракта обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение требований на сумму 1 100 000 рублей подрядчик представил договор подряда с предпринимателем ФИО5 от 15.03.2023 года № 01/03 на выполнение работ по дефектации спускоподъемных устройств двух шлюпок, выполнение ремонта, проверку работы станций пожарной сигнализации, проверке и обслуживанию системы объемного пожаротушения со сроком выполнения работ 30.04.2023 года; акт сдачи-приемки указанных работ от 30.3.2023 года; платежные поручения об оплате работ 23.03.2023 года на сумму 142 400 рублей, 13.04.2023 года на сумму 957 600 рублей.
В подтверждение требований на сумму 153 499 рублей подрядчик представил договор поставки товаров с ООО «Баланс-Сервис» от 01.01.2023 года № 01/01/23; акты дефектации оборудования двух шлюпок ООО «Баланс-сервис» от 15.03.3023 года; акты выполненных работ ООО «Баланс-Сервис» от 25.03.203 года №№ 1, 2; акты передачи документации от 28.03.2023 года; платежное поручение об оплате ООО «Баланс-Сервис» 04.04.2023 года 153 400 рублей за проверку АСИ и пожарного имущества.
В подтверждение требований на сумму 100 000 рублей подрядчик представил платежное поручение от 24.03.2023 года об оплате ООО «ПОРТ-СЕРВИС» 100 000 рублей за проверку СПУ, дежурной шлюпки и разобщающего механизма.
Подрядчиком заявлено о взыскании транспортных и накладных расходов в сумме 500 000 рублей, однако подтверждающие документы на указанную сумму в дело не представлены.
В подтверждение расходов в сумме 100 000 рублей представил договор о предоставлении юридической защиты от 05.04.2023 года № 0423-15426 с ООО «Контрактные системы», приложение № 1 к нему, определяющее характер юридической помощи (консультация по поводу расторжения договора, подготовка объяснения в УФАС по Калининградской области, защита интересов в УФАС по Калининградской области); платежные поручения об оплате 05.04.2023 года 30 000 рублей, 25.04.2023 года 70 000 рублей.
Заказчик требования не признал, пояснив, что в десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не предпринял мер для сдачи выполненных работ; документы, приложенные к иску, были получены заказчиком вместе с претензией подрядчика 02.05.2023 года; акты дефектации ООО «Баланс Сервис» не подписаны уполномоченными лицами заказчика и представителем РМРС; акты выполненных ООО «Баланс-Сервис» работ не подписаны представителем заказчика и представителем РМРС»; из других документов подрядчика следует, что работы выполнял предприниматель ФИО5; у предпринимателя отсутствует свидетельство о соответствии требованиям Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК; выполнило ли ООО «ПОРТ-СЕРВИС» работы на сумму 100 000 рублей не представляется возможным установить, поскольку не представлен акт и подрядчик подтвердил отказ от сотрудничества с указанной организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).
Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 10.4 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.
Отношения сторон по контракту прекращены в связи с невыполнением подрядчиком работ к согласованному в контракте сроку.
Подрядчик не оспорил правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд полагает, что представленные подрядчиком документы не подтверждают надлежащее выполнение даже части работ.
В соответствии с техническим заданием подрядчик должен иметь свидетельства о соответствии предприятия требованиям Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК; в связи с потенциально ограниченным количеством лиц, имеющих соответствующие свидетельства, подрядчик имел право привлекать к работе соисполнителей (пункт 2.2) и обязан был выполнить работы под наблюдением инспекции РМРС (пункт 3.1).
Из материалов дела не следует, что работы выполнены субподрядчиком, имеющим соответствующие свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства по кодам 22014000, 22021000МК и работы выполнены под наблюдением инспекции РМРС.
Акт о передаче документации от 28.03.203 года со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.
В десятидневный срок после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не предпринял мер для сдачи выполненных работ заказчику в установленном порядке.
Требования о возмещении затрат в сумме 500 000 рублей полностью не подтверждены.
Требования о возмещении затрат на юридические услуги в сумме 100 000 рублей обусловлено обстоятельствами рассмотрения обращения заказчика в Калининградское УФАС России о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 28.04.2023 года № ИБ/1929/23 не содержит выводов о добросовестности действий подрядчика. Также указанные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко