Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград «31» марта 2025г. Дело № А12-29742/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025г., решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВолтайрПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на завершенное строительство, здание – Корпус Р-56 «Склад готовой продукции», площадью 21.897,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № ВП-01/25; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 212-Д;

От третьих лиц:

от ООО «Рем Строй Монтаж» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2025;

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 14/29-д;

от иных лиц – не явились, извещены;

Акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на завершенное строительство, здание – Корпус Р-56 «Склад готовой продукции», площадью 21.897,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковое заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 19 июня 2024 судом объявлен перерыв до 20 июня 2024 года до 11 часов 20 мин.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Монтаж».

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 на основании договора купли-продажи № 56-8583 истец приобрел в собственность недвижимое имущество незавершенное строительством здание корпуса Р-56 (далее - склад), площадью 22 107 кв.м., степень готовности здания (р-56) 85%, кадастровый номер 34:35:020203:726, расположенное по адресу: <...>.

23 сентября 2004 года за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством корпус Р-56, назначение: незавершенное строительством (номер регистрационной записи 34-35-01/03-44/2004-330).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020203:1319, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, принадлежащем истцу на праве собственности (номер регистрационной записи 34:35:020203:1319- 34/109/2024-1).

В 2008-2009 годах ОАО «Гипрорезинотехника» г. Волжского Волгоградской области была подготовлена проектная документация «Завершение строительства корпуса Р-56. Склад готовой продукции» (шифр 23-7/36/10-0711-(Р-56), предусматривающая изменение функционального назначения объекта на склад готовой продукции, а также выполнение сетей хозяйственного - питьевого и противопожарного водоснабжения, бытовой и дождевой канализации (лотки, колодцы), электроснабжения и телефонизации склада.

По данному проекту управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области выдана справка от 22.01.2009 № 12/1218, согласно которой объект с инженерными коммуникациями занесен в электронную базу проектных данных и результатов инженерных изысканий, а вышеуказанный рабочий проект соответствует градостроительному плану земельного участка.

В 2010 году на проектную документацию здания получено положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2010 г. № 34-1-4-0152-09 «О завершении строительства корпуса Р-56 (склада готовой продукции)» о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а проектной документации требованиям технических регламентов и инженерным изысканиям.

Таким образом, указанная проектная документация «Завершение строительства корпуса Р-56. Склад готовой продукции» (шифр 23-7/36/10-0711-(Р-56)) определила, назначение объекта (нежилое), его наименование (склад готовой продукции) и разработала устройство (монтаж) сетей на незавершенное строительством здание корпуса Р-56, которое в настоящее время поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 34:35:020203:726) без назначения и наименования с 85% застройки.

С целью регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:020203:726 в качестве завершенного строительством здания - Корпус Р-56 «Склад готовой продукции», истец обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области (далее - Росреестр) с соответствующим заявлением. Однако согласно Уведомлению Росреестра от 09.09.2024 № КУВД-001/2024-39578514 государственная регистрация права собственности в отношении указанного объекта недвижимости приостановлена в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, предусмотренного

ч.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно действующему законодательству после окончания строительства объекта недвижимости получить разрешение на строительство невозможно, в связи с чем, соответственно, у истца отсутствует возможность представить его органу местного самоуправления вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (письмо КЗРиГ от 23.11 № 14/12920).

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на завершенное строительством здание – Корпус Р-56 «Склад готовой продукции», площадью 21 897,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях реализации доказывания своей позиции, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, а так же представлены вопросы для эксперта:

1) соответствует ли техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта капитального строительства - здания корпуса Р-56 (склад готовой продукции) действующим нормам и правилам, является ли здание пригодным для дальнейшей эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья людей?

2) возможна ли эксплуатация вышеуказанного незавершенного строительством объекта капительного строительства как законченного строительством здания корпуса Р-56 (склада готовой продукции), требуются ли для этого какие-либо необходимые конструктивные изменения?

3) соответствует ли объект капитального строительства - здание корпуса Р-56 (склада готовой продукции) строительным и противопожарным нормам?

Истцом на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 70.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 23.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 производство по делу № А12-29742/2024 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «НОКС», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта капитального строительства - здания корпуса Р-56 (склад готовой продукции) действующим нормам и правилам, является ли здание пригодным для дальнейшей эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья людей?

2. Возможна ли эксплуатация вышеуказанного незавершенного строительством объекта капительного строительства как законченного строительством здания корпуса Р-56 (склада готовой продукции), требуются ли для этого какие-либо необходимые конструктивные изменения?

3. Соответствует ли объект капитального строительства - здание корпуса Р-56 (склада готовой продукции) строительным и противопожарным нормам?

04.03.2025 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «НОКС».

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу на первый вопрос, обследуемое здание корпуса Р-56 (склад готовой продукции) с кадастровым номером 34:35:020203:726, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 34:35:020203:1319, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, согласно определению понятий «Недвижимые и движимые вещи» ст. 130 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30. 11. 1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024):

I. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвиж'имость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Основным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу является его прочная связь с землей. Объект невозможно переместить без ущерба его назначению. Строительно-техническими критериями объекта, определяющие невозможность перемещения, являются ж/б фундаменты (столбчатый, ленточный), заглубленные в землю, металлоконструкции несущего каркаса, кирпичные стены на цементно-песчаном растворе, а также разработанная и получившая положительное заключение экспертизы проектная документация (см. результаты обследования, приложения фотоотчёт).

Состояние строительных конструкций склада готовой продукции, с кадастровым номером 34:35:020203:726, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:35:020203:1319, по адресу: <...>, на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют пользованию смежных территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.

В соответствии с положениями ч.8 ст.2 М384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридически лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

На второй вопрос эксперт сообщил что по факту осмотра здания корпуса Р-56 (склад готовой продукции) с кадастровым номером 34:35:020203:726, расположенного па земельном участке, с кадастровым номером 34:35:020203:1319, по адресу: <...>, установлено, что конструкции здания склада выполнены на 100%, в соответствии с проектной документацией (получившей положительное заключение экспертизы) «Рабочий проект на завершение строительства корпуса Р-56 «Склад готовой продукции», от 2008 года, представленной в материалах дела.

Внесение конструктивных изменений не требуется. Возможна дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта - склада, в соответствии с его функциональным назначением.

На третий вопрос эксперт сообщил, что обследуемое здание корпуса Р-56 (склад готовой продукции) с кадастровым номером 34:35:020203:726, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 34:35:020203:1319, по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 13-102-2003; СП 4.13130.2013; ГОСТР 54964-2012; ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ; СанПиН 2.1.3684-21; ЛЗЗ г. Волжский, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым на землях населенных пунктов. Не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с положением «Правила землепользования и застройки г. Волжгкий», обследуемое нежилое здание склада, располагается в зоне размещения объектов производственного назначения (П - 1), которая предполагает вид разрешённого использования земельного участка под размещение складов на территории производств

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Истец, осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным объектом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:35:020203:1319, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного, необходимость в признании права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ отсутствует на случаи перепланировки, капитального ремонта или реконструкции, в результате которой новый объект не возник.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в

уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены заключения экспертизы, согласно которым сохранение здания не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами промышленности.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, он соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования акционерным обществом «ВолтайрПром» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 70.000 руб., истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены 70.000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за акционерным обществом «ВолтайрПром» на объект недвижимости - здание Корпус Р-56 «Склад готовой продукции», с кадастровым номером 34:35:020203:726, площадью 21.897,2 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 34:35:020203:1319, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.