АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А56-71601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газстройпром» ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» ФИО2 (доверенность от 10.05.2024),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-71601/2023,

установил:

Акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж/комната 22/22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст», адрес: 620014, <...> строение 13, офис 502, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 60 621 851 руб. 80 коп. неустойки, 441 977 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество предъявило к Компании встречный иск о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2, признании расторгнутым договор субподряда от 30.06.2022 № ГСП-22- 2 01829/2 с 26.05.2023, о взыскании 186 953 592 руб. 89 коп. фактически понесенных затрат (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 119 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично: признан недействительным отказ Компании от исполнения договора от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2 признан расторгнутым с 26.05.2023 на основании статьи 717 ГК РФ, с Компании в пользу Общества взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета суд взыскал с Общества в пользу Компании 65 845 669 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 107 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 44 605 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; факт причинения субподрядчику убытков в результате прекращения договора генподрядчиком подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.06.2022 № ГСП-22-01829/2, согласно условиям которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла, III этап строительства».

Пунктом 5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2022, окончание выполнения работ – 30.11.2024.

Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Промежуточные этапы выполнения работ (ключевые вехи), сроки их выполнения определены в графике производства работ (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 № 1 к договору стороны согласовали, что генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 85 500 000 руб. на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По платежному поручению от 24.08.2022 № 53856 генподрядчик перечислил субподрядчику 85 500 000 руб. в качестве аванса.

Обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки субподрядчиком не исполнена.

В претензиях от 07.12.2022 № 20373-И, от 21.02.2023 № 02369-И, от 22.03.2023 № 04015-И генподрядчик указывал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также на иные нарушения требований договора, допущенные субподрядчиком, в том числе: отсутствие проекта производства работ, который должен быть разработан субподрядчиком в течение 25 дней с момента заключения договора и получения от генподрядчика проектной и рабочей документации (пункт 8.1.65 договора); отсутствие организационной структуры управления строительством с указанием субсубподрядных организаций, планируемых к привлечению для выполнения работ (пункт 8.1.85 договора); отсутствие графика обеспечения объектов материалами и оборудованием для строительства, который должен быть предоставлен генподрядчику в течение 30 рабочих дней с момента представления утвержденной генподрядчиком рабочей документации (пункт 6.1.1. договора); отсутствие договора купли-продажи с поставщиком на приобретение материалов и оборудования поставки субподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования, который должен быть заключен в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 6.1.3 договора); неустранение в установленный срок нарушений требований действующих нормативных документов, отступлений от проектной документации, указанных в уведомлениях строительного контроля заказчика от 16.11.2022 №006028-16-1, от 02.02.2023 №006-028-9-5.

В соответствии с пунктом 16.3 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении, и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо промежуточного этапа работ составит более 30 дней).

Генподрядчик обязан направить субподрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, указанным в пункте 16.3 договора, не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 16.4 договора).

Письмом от 26.04.2023 № 06127-И генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Денежные средства субподрядчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного)/этапа работ (ключевых вех), установленных пунктами 5.1, 5.2 договора, графиком производства работ субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ) или от стоимости этапа работ/ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ) за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапа работ (ключевой вехи) начисляется, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления Общество указало, что при отказе от исполнения договора Компания не вправе ссылаться на нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ; в соответствии со статьей 717 ГК РФ у генподрядчика возникло обязательство об оплате указанных субподрядчиком затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 16.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16.3 договора причиной одностороннего отказа со стороны генподрядчика может являться: допущение субподрядчиком двух и более случаев (документально подтвержденных генподрядчиком) отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование субподрядчика, нарушения требований действующего природоохранного законодательства); если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо промежуточного этапа работ составит более 30 (тридцати) дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика; прекращение членства субподрядчика в соответствующей саморегулируемой организации; неисполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 8.1.4 договора; неисполнение субподрядчиком обязанности, установленной подпунктом 2.3 пункта 2 Условий банковского сопровождения (Приложение № 20 к договору); в случае если субподрядчик привлек к выполнению Работ субсубподрядчиков с нарушением порядка, предусмотренного договором; несоблюдение субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлекаемыми субподрядчиком, требований в области ООС (пункт 13.24 договора).

Судами установлено, что график производства работ (приложение № 3 к договору) является некорректным по причине указания в нем сроком выполнения работ, которые указаны раньше даты заключения договора. Нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств Компании, а именно несвоевременной передачи разрешения на строительство - 28.12.2022.

Суды пришли к выводу о том, что генподрядчик при отказе от исполнения договора не вправе ссылаться на нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а его отказ от исполнения договора обусловлен положениями статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор является расторгнутым с 26.05.2023 с учетом положения пункта 16.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания не возражает против квалификации заявленного генподрядчиком отказа от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Статьями 715, 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы на спорную сумму субподрядчиком не выполнены и не сданы, признав спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке генподрядчиком на основании статьи 717 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 65 845 669 руб. 43 коп., применив также к спорным отношениям положения статьи 395 ГК РФ.

Компания просила взыскать с Общества предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив, что срок выполнения работ по договору был нарушен, признав обоюдную вину генподрядчика и субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и выполнении обязательств по договору, суды применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 10 000 000 руб.

Обществом заявлено встречное требование о взыскании с Компании убытков на основании статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы Общества о наличии оснований для возмещения ему убытков по правилам статьи 717 ГК РФ судами правомерно отклонены, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства того, что спорные расходы понесены им в целях выполнения своих обязательств по договору; доказательства, позволяющие установить объем и стоимость фактически выполненных им работ по договору в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-71601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина