Решение по делу № А32-24871/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24871/2024

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НИВА»

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2)

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в:

а) несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя ЗАО «Нива» от 06.03.2024г. из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 186049/24/23040-ИП, а также неисполнении в установленный судебным актом месячный срок с момента его вступления в законную силу (а фактически - до настоящего времени) требований и/л ФС № 044374036 и решения АС КК от 24.01.2024г. по делу А32-69525/2023;

б) не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленном порядке и установленные законом сроки копии вынесенного 04.04.2024г. постановления исх. № 23040/24/543859 о возбуждении исполнительного производства № 186049/24/23040-ИП;

в) не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 06.03.2024г. ЗАО «Нива» процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя;

г) не уведомлении ЗАО «Нива» как заявителя о перенаправлении её обращения от 06.03.2024г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» как взыскателя по исполнительному производству № 186049/24/23040-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 10.06.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НИВА» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об отказе от части заявленных требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований, изложенных в п. б просительной части – об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленном порядке и установленные законом сроки копии вынесенного 04.04.2024 постановления исх. № 23040/24/543859 о возбуждении исполнительного производства № 186049/24/23040-ИП, от остальной части заявленных требований отказывается.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (1) - (3), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 13.03.2025 до 14 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 044374036 от 20.02.2024 по делу № А32-69525/2023 на принудительное исполнение решения суда от 24.01.2024 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист направлен обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 044374036 от 29.02.2024 возбуждено исполнительно производство № 186049/24/23040-ИП; предмет исполнения: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Названное постановление 15.04.2024 направлено в адрес заявителя ЗАО «НИВА» заказным письмом № 80094295454163 и получено адресатом 02.05.2024.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в установленном порядке и установленные законом сроки копии вынесенного 04.04.2024 постановления исх. № 23040/24/543859 о возбуждении исполнительного производства № 186049/24/23040-ИП (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист ФС № 044374036 направлен обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; поступил в Управление в тот же день 06.03.2024.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названное постановление 15.04.2024 направлено в адрес заявителя ЗАО «НИВА» заказным письмом № 80094295454163 и получено адресатом 02.05.2024; доказательств иного, обратного не представлено; названное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается, признается.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты направления в адрес общества копии постановления от 04.04.2024 – 15.04.2024, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока воспрепятствовало заявителю в осуществлении своих прав, как стороны исполнительного производства применительно к ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с отсутствием доводов относительно того, как именно нарушены права и законные интересы заявителя данным бездействием – не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок - применительно к факту осведомленности заявителя о факте возбужденного производства, наличии указанного исполнительного листа на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела, об осведомленности о номере возбужденного исполнительного производства; суд исходит из того, что общество было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства; при данных обстоятельствах суд констатирует, что заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов тем, не может быть принята судом как носящая предположительный, вероятностный характер, как не подтвержденная надлежащими и относимыми доказательствами применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе применительно к существу и содержанию оспариваемого бездействия.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 310-ЭС20-9 по делу № А64-5403/2018, согласно которой бездействие заинтересованного лица не сочтено нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производства, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства.

Указанная правовая позиция также сформирована и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 № Ф10-5438/2023 по делу № А36-10366/2022, в соответствии с которым, обществом, как взыскателем по исполнительному производству, не приведено доводов относительно разумности своего поведения и реализации предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав на получение соответствующей информации и ознакомление с материалами исполнительного производства, а также относительно нарушения своих права и законных интересов бездействием по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 связано с исполнением требований исполнительного листа ФС № 044374036 от 20.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-69525/2023.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-69525/2023, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 044374036 от 20.02.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в не направлении взыскателю копии постановления от 04.08.2023 об окончании исполнительного производства № 108367/23/23042-ИП; суд указал судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства № 108367/23/23042-ИП, возбужденного 02.05.2023, на исполнении находились требования исполнительного документа № ФС 035676126 от 13.04.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53723/2022, предмет исполнения: признать незаконными действия МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.08.2022 № 2222301130423 о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива», (ОГРН/ИНН <***>/2354009011); обязать МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива», (ОГРН/ИНН <***>/2354009011) от 22.08.2022 № 2222301130423 в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении заявителя – юридического лица ЗАО «Нива», (ОГРН/ИНН <***>/2354009011) 10.04.2023 МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю внесена запись № 2232300400077 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда – решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53723/2022 от 06.03.2023; ГРН и дата записи, которая данной записью признана недействительной - от 22.08.2022 № 2222301130423.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53723/2022 от 06.03.2023 об обязании внести изменения о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении ЗАО «Нива», (ОГРН/ИНН <***>/2354009011) от 22.08.2022 № 2222301130423 в ЕГРЮЛ, исполнено МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю 10.04.2023 – посредством внесения записи № 2232300400077 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной; исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53723/2022 произведено МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю посредством внесения соответствующей записи 10.04.2023; иных выводов содержание сведений из ЕГРЮЛ в отношении заявителя – юридического лица ЗАО «Нива», (ОГРН/ИНН <***>/2354009011), сделать не позволяет.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое исполнение требований исполнительного документа ФС 035676126 произведено МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю 10.04.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства № 108367/23/23042-ИП.

С учетом вышеизложенного судом не установлено неблагоприятных для заявителя последствий от совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия по несвоевременному направлению копии постановления от 04.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 186049/24/23040-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение обязанности по направлению ЗАО «Нива» копии постановления от 04.08.2023 об окончании исполнительного производства № 108367/23/23042-ИП от 02.05.2023, фактическое исполнение требований по которому произведено должником МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю до его возбуждения - 10.04.2023.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемого бездействия, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина