ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-82691/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г. (резолютивная часть от 13.09.2023г.) по делу № А40-82691/23
по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (ОГРН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (исполнитель) иск о взыскании по государственному контракту № 19411.1810190019.09.007 от 28 октября 2019 года неустойки в размере 1 469 997 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2023г., изготовленным в полном объеме 18.09.2023г. исковые требования удовлетворены частично
Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 379 997 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 125).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 28 октября 2019 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 19411.1810190019.09.007 на выполнение ОКР «Разработка промышленной технологии и изготовление первого серийного образца морского геофизического комплекса с геленаполненной буксируемой сейсмокосой и источниками упругих колебаний», шифр «Геленаполненная коса-ресурс» (далее – контракт).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ОКР «Разработка промышленной технологии и изготовление первого серийного образца морского геофизического комплекса с геленаполненной буксируемой сейсмокосой и источниками упругих колебаний», шифр «Геленаполненная коса-ресурс» и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 479 999 040 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что, исходя из условий технического задания, срок выполнения работ по 2 этапу ОКР - с 14.12.2019 по 25.01.2021 (внесены изменения дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2020 к контракту).
Стоимость 2 этапа ОКР составляет 19 999 960 руб.
Уведомление о готовности к сдаче 2 этапа ОКР от 27.10.2021 № 200-17749 поступило заказчику 28.10.2021 (вх. № МП-220904 от 28.10.2021).
По результатам проверки заказчиком выполненной работы сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки 2 этапа ОКР от 15.11.2021.
В соответствии с пунктом 11.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и фактически исполненных исполнителем.
Таким образом, как указал истец, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 294 дня, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 469 997 руб. 06 коп. за период с 26.01.2021 по 16.11.2021.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.
В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Дополнительным соглашением № 3 к контракту, подписанным обеими сторонам контракта 13.11.2020, срок выполнения работ по 2 этапу контракта был продлен (окончание с 13.12.2020 на 25.01.2021), без изменения объемов работ, подлежащих выполнению, при этом указанное дополнительное соглашение не содержало в себе положений об освобождении исполнителя от оплаты неустойки. Заключение указанного дополнительного соглашения было направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта, соответственно, может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил.
При этом из материалов дела следует и самим истцом не оспаривается, что отчетные документы по 2 этапу поступили от ответчика в адрес истца 28.10.2021 (вх. № МП- 220904).
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.
По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке. Подписание заказчиком акта сдачи- приемки работ позднее срока предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении головным исполнителем сроков выполнения работ, не зависит от воли ответчика и поэтому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательств.
Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 26.01.2021 по 28.10.2021.
Согласно расчету суда, неустойка за данный период составляет 1 379 997 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 379 997,24 руб. в судебном порядке.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. (резолютивная часть от 13.09.2023г.) по делу № А40-82691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи А.Б. Семёнова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.