СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-17550/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1117/2023(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 по делу № А27-17550/2022 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350062, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании: без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (далее – ООО «ТД «ПромТехника», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения спора.
В обоснование доводов жалобы указано, что положения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 35 не применимы к настоящему обособленному спору. Отмечает, что ФИО2 является лицом, имеющим реальный интерес в рассмотрении обособленного спора по существу, поскольку она является единственным участником должника, предоставившим денежные средства для погашения требований кредиторов. Подчеркивает, что возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника выгоден не только ООО «ТД «ПромТехника», но и его участнику - ФИО2
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
11.11.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:
- торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, оформленные протоколом № 12322-ОТПП/2 10 от 12.06.2024;
- договора купли-продажи № 1 транспортного средства от 12.06.2024, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим должника и ФИО4; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть должнику транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Camry, 2016 г.в., VIN - <***> (далее – спорный автомобиль).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после
введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от № 52/1-10/КП от 13.07.2020, заключенный между ООО «ТД Промтехника» (Продавец) и ООО «Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования» (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования» возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль - ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. В474ЕС142, (VIN) <***>.
Из судебного акта следует, что спорный автомобиль был отчужден в пользу заинтересованного лица при непосредственном участии ФИО2
Впоследствии ФИО2, заявив о намерении погасить требований кредиторов, произвела расчеты по реестровым требованиям и мораторным процентам.
Определением суда от 25.12.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из данного разъяснения следует, что нерассмотренное на момент прекращения производства по делу о банкротстве заявление о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Такие заявления могут быть заявлены в общеисковом порядке.
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, продолжение рассмотрения заявления о признании недействительными торгов (сделок) нецелесообразно, ввиду того, что цель пополнения конкурсной массы уже отпала, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсная масса» вне рамок дела о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют лица (кредиторы), в интересах которых необходимо осуществлять конкурсное оспаривание сделки. Оспаривание сделки не направлено на защиту интересов кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки спустя более чем 4 месяца с даты проведения торгов. Причины столько позднего обращения в суд не объясняются заявителем, а само по себе обращение уже не может быть связано с защитой конкурсной массы и кредиторов, претендующих на нее.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 по делу № А27-17550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня
вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1