АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1462/23

г. Екатеринбург

02 июня 2025 г.

Дело № А60-22010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 делу № А60-22010/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, 15.05.2022, 01.07.2022 финансовыми управляющими имуществам должника являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 поступило заявление ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества – стабилизатора напряжения Sassin 15000 (15 кВа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта выбытия стабилизатора из владения собственника во владение должника, поскольку такие выводы не соответствует установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства нахождения истребуемого стабилизатора во владении должника. При этом должником прямо не оспорено право собственности заявителя на стабилизатор и обстоятельство его выбытия из владения собственника во владение должника.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, в обоснование которого ссылается также на отсутствие извещения его о рассмотрении апелляционной жалобы должника в суде апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вынесено в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд округа приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на кассационное обжалование, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на её части).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.02.2025, срок на кассационное обжалование истек 24.01.2025, пропуск срока является незначительным, учитывая отсутствие профессионального представителя, приходит к выводу о восстановлении ему срока на кассационное обжалование.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у ФИО2 стабилизатора напряжения Sassin 15000 (15 кВа), ФИО1 указал, что является собственником данного имущества, в подтверждение чему представил накладную от 08.08.2013 № 001538/13, оформленную продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», подписанную продавцом и покупателем ФИО1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 721/13, подтверждающую передачу денежных средств ФИО1 и заверенную продавцом по цене 31 754 руб. 24 коп.

Указанное имущество выбыло из законного владения ФИО1 в результате утраты им доступа к принадлежащему ему имуществу, размещенному в гараже на участке по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Машиностроитель-2» , участок 157, в связи с вступлением в законную силу судебных актов об отказе в признании спорной недвижимости (гаража), находящейся на данном участке, общедолевой собственностью с должником.

Обстоятельства нахождения спорного имущества во владения должника, по мнению ФИО1, подтверждаются отчетом об осмотре имущества должника финансовым управляющим.

Возражая против заявленных требований, должник указал на отсутствие истребуемого имущества и на то, что указанное финансовым управляющим в описи имущество принадлежит должнику.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного к должнику требования и необходимости возложения на ФИО2 обязанности по передаче спорного имущества заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве предмета заявления ФИО1 поименовано истребуемое имущество, как стабилизатор напряжения Sassin 15000 (15 кВа). Финансовым управляющим 05.09.2024 в материалы дела представлена фотография «предмета со схожей маркировкой», сделанная в ходе осмотра помещений принадлежащих должнику. Иных характеристик, позволяющих сопоставить имущество, истребуемое ФИО1, с имуществом, которое было выявлено финансовым управляющим у должника, не представлено.

Исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024, являющимся обязательным для суда, приняты во внимание факты и обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренного в настоящем деле о банкротстве обособленного спора по требованиям ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 предоставить доступ для демонтажа истребуемого оборудования (имущества), по результатам оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности имущества, находящегося у должника, ФИО1, и недоказанности наличия у него права на его истребование.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что заявителем не доказана вышеизложенная совокупность для истребования имущества из чужого незаконного владения и то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и подтверждающих право собственности ФИО1 на него, суд апелляционной инстанции обоснованно в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества из владения должника.

Представленная в материалы дела опись имущества должника не подтверждает самого факта принадлежности спорного имущества ФИО1, напротив, это свидетельствует о выявлении финансовым управляющим имущества должника. Кроме того, заявитель не доказал, что имущество, отраженное в указанной описи и фотографии, является тем самым имуществом, которое приобреталось им в личных целях, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 до определенного времени совместно проживали и вели хозяйство.

По такой категории исков (заявлений) именно истец должен доказать принадлежность индивидуально-определенной вещи ему, в том числе путем представления доказательств приобретения такого имущества на личные средства, установления точного соответствия истребуемого имущества с тем имуществом, которое находится у должника, однако в данном случае таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 делу № А60-22010/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская