ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81624/2024
г. Москва Дело № А40-178987/24
14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года
по делу № А40-178987/2024, принятому судьей Галиевой Р.В.
по иску ООО «Жилищно-коммунальная компания»
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании ущерба
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 999.500 руб. и расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 10.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 929, 943, 963, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и мотивированы недостаточностью суммы страхового возмещения для полного размера причиненного вреда, и обязанностью причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2023 в 21 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС КАМАЗ 65115 а-4 (гос. номер <***>) и ТС Mercedes-Benz S-350 (гос. номер <***>), принадлежащим ООО «Жилищно-Коммунальная Компания», в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
В определении № 99 ББ 2809970 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023г., указано, что водитель ТС КАМАЗ 65115 а-4 (гос.номер <***>) совершил наезд на стоящее ТС Mercedes-Benz S-350 (гос. номер <***>) в результате чего причинил механические повреждения последнему.
АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения на сумму 400.000 руб., однако указанной суммы не хватило для полного восстановления ТС.
В целях установления действительного размера ущерба, истец обратился к ООО «Европейский Центр Оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» от 15.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 1.539.100 руб., то есть разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу истца в результате ДТП составляет 1.139.100 руб.
Согласно сведениям полученным с сайта РСА, ТС КАМАЗ 65115 а-4 (гос.номер <***>) принадлежит на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».
С целью досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией. Ответом на претензию ответчик сообщил, что между ним и АО «Боровицкое страховое общество» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности от 29.12.2022 № 0000-560400-22.
Истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и осуществило выплату в своей части в размере 139.600 руб.
Согласно расчету истца, стоимость невозмещенного ущерба составляет в размере 999.500 руб. (1.539.100 руб. – 400.000 руб. - 139.600 руб.), поскольку полностью сумма ущерба истцу не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим, установив, что истец доказал факт причинения ему убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму ущерба в размере 999.500 руб., т.е как разницу между выплаченной сумму страхового возмещения и фактическим размером ущерба на основании ст.1072 ГК РФ, возложив на ответчика расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10.000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, при отличии стоимостных выводов экспертных заключений не оспаривал через финансового управляющего реальную стоимость ущерба, а также то, что ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не является тем субъектом, который наделен правом участия в обсуждении стоимости ущерба различных экспертных организаций, и что судом не принят во внимание агрегатный характер полисов, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
Довод ответчика о его несогласии с тем, что суд отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Боровицкое страховое общество» апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для его привлечения у суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-178987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.