Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 февраля 2025 годаДело № А56-64584/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025;
- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2025;
установил:
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Компания) о взыскании 259 484,90 руб. задолженности, 21 910 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 21.06.2024 с последующим начислением с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 19 по 20 ноября 2023 года Общество по заявке Компании выполнило аварийно-восстановительные работы на территории ответчика на кабельной линии электропередачи 10 кВ (диспетчерское наименование: КЛ-10 кВ от яч.5 ПС-727 до яч.2 ТП-1) .
Из оперативного журнала по аварии на ООО «Невский ССЗ» усматривается, что 17.11.2023 главным инженером ООО «Невский ССЗ» ФИО3 в адрес Общества передана информация о выходе из строя КЛ-6 кВ Ф-13 (яч.6) – ТП-4 (яч.1) и Ф-16 (яч.5) – ТП-1 (яч.2).
Обществом организована работа по установлению места повреждения и осуществлению аварийно-восстановительных работ.
Аварийно-восстановительные работы завершены в 23 часов 40 минут 19.11.2023, энергоснабжение на КЛ-10 кВ от яч.5 ПС-727 до яч.2 ТП-1 восстановлено 20.11.2023 в 01 час 40 минут.
Компанией результат работ принят без замечаний, акт № 466/23-А аварийно-восстановительных работ подписан главным инженером Компании ФИО4, претензий в адрес Общества о качестве или сроках выполнения работ Компанией не направлялось.
Истцом 01.12.2023 в адрес Ответчика направлено письмо исх. № 11-01-12/2508 с просьбой осуществить оплату произведенных аварийно-восстановительных работ на общую сумму 259 484,90 рублей с приложением счета № 834 от 30.11.2023.
Несмотря на надлежащее и своевременное выполнение АО «ОЭК» аварийно-восстановительных работ по заявке ООО «Невский ССЗ» на КЛ-10 кВ от яч.5 ПС-727 до яч.2 ТП-1, Ответчик оплату выполненных АО «ОЭК» работ не произвел.
Истец 09.04.2024 направил в адрес Ответчика претензию № 22-01-04/0625, содержащую требование оплатить выполненные АО ОЭК» аварийно-восстановительные работы в размере 259 484,90 руб., в том числе НДС 43 247,48 рублей в течение семи дней с момента получения претензии по реквизитам, указанным в счете не оплату.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения и приемки работ подтверждается представленным в материалы дела актом аварийно-восстановительных работ №466/23-А, подписанным ответчиком без замечаний относительно качества, сроков и стоимости. Претензий в адрес истца от ответчика до предъявления требований об оплате выполненных работ не поступало.
Задолженность по оплате выполненных работ составляет 259 484,90 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ряд работ, а именно: определение места повреждения кабельной линии и испытания кабеля, были проведены иной организаций (ООО «ЭОМ»), а также, что аналогичные работы в АО «ЛОЭСК» стоят значительно ниже.
Вместе с тем ответчик обратился к истцу за проведением комплекса работ по восстановлению энергоснабжения на КЛ-10 кВ от яч.5 ПС-727 до яч.2 ТП-1, при этом не стал устранять аварийные работы самостоятельно и не обратился в АО «ЛОЭСК», где как утверждает ответчик стоимость аналогичных работ ниже.
При этом, как указывает истец, стоимость услуг АО «ОЭК» на ряд работ опубликована на официальном сайте, т.е. имеется в открытом доступе, а ответчик имел возможность ознакомиться с информацией о стоимости услуг АО «ОЭК» на осуществление комплекса аварийно-восстановительных работ.
Кроме того, АО «ОЭК» не оспаривает факт выполнения земляных работ иным лицом, в связи с чем проведение земляных работ не включено в Локально-сметный расчет АО «ОЭК».
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку аварийно-восстановительных работ, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 910 руб. 48 коп. за период с 12.12.2023 по 21.06.2024 с последующим начислением с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика 21 910 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 21.06.2024 с последующим начислением с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) 259 484,90 руб. задолженности, 21 910 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 21.06.2024 с последующим начислением с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.