АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Орел 10 октября 2025 года Дело № А48-9317/2024

Резолютивная часть решения принята 01 октября 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прохим» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, пер. Колодезный, д. 3, стр. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить товар и предоставить на вновь поставленный товар надлежащие и предусмотренные договором гарантии,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1) общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕХ» (117630, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ш.Старокалужское,д.62, помещение 5/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (420034, Республика Татарстан, г. о. город Казань, <...>, эт/пом./оф. 7/2/701, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

на стороне ответчика:

3) акционерного общества «Технологии машиностроения» (109316, <...>, эт. 1 пом. 1 ком. 1 (часть), ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии:

от истца – адвокат Киселева Ю.И. (доверенность от 17.01.2024 б/н, удостоверение адвоката от 04.07.2017 № 0831), представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2024 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) – участвует путем использования системы веб-конференции;

от третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 26.09.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2025 года до 11 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Прохим» (далее- истец, ООО «Прохим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее- ответчик, ООО «Промтех» ), в котором просит:

-обязать ответчика предоставить истцу документальное подтверждение того, что оборудование произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (ред. от 27.09.2023) "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 10.10.2023), а именно предоставить Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на оборудование в соответствии с договором поставки № ПРТ000102 от 10.11.2023 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил:

- обязать ответчика ООО «Промтех» поставить истцу ООО «Прохим» товар, в соответствии с п. 1.1. заключенного договора поставки № ПРТ000102 с техническими характеристиками согласно Спецификации к договору поставки, имеющий заключение о производстве промышленной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015г. № 719 ( ред. От 27.09.2023г.) в течение 25 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору;

- обязать ответчика ООО «Промтех» предоставить истцу ООО «Прохим» на вновь поставляемый товар, взамен поставленного прежде крана ККРЗ-0,5-4500/2500, надлежащие и предусмотренные договором п. 1.4. Договора № ПРТ000102 от 10 ноября 2023г. гарантии того, что оборудование произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ

от 17.07.2015 N 719 (ред. от 27.09.2023) "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.10.2023, 29.06.2024), а именно, заключение о производстве промышленной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015г. № 719, выданную на момент действия предыдущей редакции Постановления, либо реестровую запись российской промышленной продукции, размещаемого в государственной информационной системе промышленности, в течение 25 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору ( с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2025).

Истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 10.11.2023 № ПРТ000102 (далее также договор). Ответчиком истцу был поставлен кран иной марки, а именно, ККРЗ с подобными характеристиками, но с отсутствием необходимого и предусмотренного договором заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719. В связи с чем, существенные условия договора поставки фактически не были исполнены ответчиком. Из акта экспертизы № 045X324026 от 09.08.2024: «При внешнем визуальном осмотре электрической тали канатной модели CD1, Заводской № 721/14/049, установленной на кране ККРЗ-0,5-4500/2500, Заводской № 26389, обнаружены множественные загрязнения, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия, помятости, сколы на корпусе тали и крышках крыльчаток электродвигателей, коррозийные налеты, следы копоти и нагара контактов клемной колодке, что свидетельствует о том, что представленная электрическая таль находилась в продолжительной эксплуатации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что истцом по договору товар принят без замечаний, о том, что истцу был якобы поставлен Кран консольный на колонне свободностоящий с ручным поворотом консоли» ККРЗ-0,5-4500/2500 и электрическая таль канатной модели CDl, Заводской № 721/14/049, бывшая в эксплуатации, истец не заявлял, равно как и о том, что у истца имеются претензии по тали канатной модели CDl, зав. № 721/14/049. О данном факте ответчик узнал лишь 10.07.2025. При этом истец не пояснил откуда взялась эта таль, кто ее поставлял, кто ее устанавливал на кран и какое она в принципе имеет отношение к предмету настоящего спора. Истец также не пояснил почему вплоть до 10.07.2025 не заявлял никаких претензий к тали, притом, что иск в суд был им подан - 05.08.2024, а Кран ККМ им был получен еще раньше - 04.12.2023. Истец не уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в части поставки комплектующего, бывшего в употреблении (тали).

Определениями суда от 05.02.2025 и от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕХ» (далее- ООО «РУСИТЕХ»), общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее- ООО «Грузподъем»), акционерное общество «Технологии машиностроения» (далее- АО «Технологии машиностроения»).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).\, письменные отзывы не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ.

При существенном нарушения требований к качеству товара, в том числе при обнаружении неустранимых недостатков, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно чч. 1,2 ст. 438 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Прохим» и ООО «Промтех» 10.11.2023 заключили договор поставки № ПРТ000102 , согласно которому, ответчик обязался поставить истцу кран консольный механический (ККМ), произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 г. № 719 (ред. от 27.09.2023г.) "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.10.2023).

Истец полагает, что заключая договор, ответчик либо намеренно ввел в заблуждение истца, подписывая договор с условиями об обязательной поставке оборудования,

произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719, либо по каким-то причинам не предоставил подтверждающие такое соответствие документы.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не подтвердил, что

оборудование произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (ред. от 27.09.2023), не предоставив соответствующее Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Отсутствие подтверждения производства оборудования на территории Российской Федерации существенным образом затрагивает права и законные интересы Истца, поскольку поставка оборудования по Договору осуществлялась в целях исполнения обязательств в рамках Соглашения № 020-11-2022-1814 от 20 декабря 2020 года о предоставлении из федерального бюджета субсидий, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «Прохим», то есть за счет средств федерального бюджета, а значит при отсутствии указанного Заключения, ООО «Прохим» не исполнит свою часть обязательств, в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий, что может привести к причинению убытков ООО «Прохим».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования дополнительно указав, что ответчиком истцу был поставлен кран иной марки, а именно, ККРЗ с подобными характеристиками, но с отсутствием необходимого и предусмотренного договором заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719. В связи с чем, существенные условия договора поставки фактически не были исполнены ответчиком.

ООО «Прохим» неоднократно ставил ответчика в известность о несоответствии по наименованию поставленного ответчиком крана (письмо № 181 от 19.07.2024, № 183 от 22.07.2024, № 202 от 26.07.2024), кроме этого, ООО «Прохим» ставило ответчика в известность об отсутствии паспорта на кран ККМ, который должен был быть поставлен в соответствии с договором поставки от 10.11.2023 г. № ПРТ000102. Фактически, вместе с паспортом на кран ККРЗ был поставлен кран ККР3, вместо крана ККМ. Таким образом, ответчик был сразу же после обнаружения несоответствия поставленного крана условиям договора уведомлен об этом.

Из акта экспертизы № 045X324026 от 09.08.2024: «При внешнем визуальном осмотре электрической тали канатной модели CD1, Заводской № 721/14/049, установленной на кране

ККРЗ-0,5-4500/2500, Заводской № 26389, обнаружены множественные загрязнения, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия, помятости, сколы на корпусе тали и крышках крыльчаток электродвигателей, коррозийные налеты, следы копоти и нагара контактов клемной колодке, что свидетельствует о том, что представленная электрическая таль находилась в продолжительной эксплуатации.

Отклоняя указанные доводы истца арбитражный уд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 года между ООО «Прохим» ( Заказчик) и ООО «Промтех» (Поставщик) заключен договор поставки № ПРТ000102, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку Крана консольного ККМ (далее - Товар) с характеристиками и в количестве, указанными Спецификации поставляемого Товара (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, в сроки и на условиях, установленных Договоре.

Поставляемый Товар должен быть новым Товаром (Товаром, который не был в употреблении, не использовался как выставочный и (или) опытный образец), не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей, и что Поставщик вправе распоряжаться данным Товаром, в том числе поставить его Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора. Товар не должен иметь разрывов, разрезов, расслоений.

Согласно п. 1.4 договора Поставщик гарантирует, что оборудование произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (ред. от 27.09.2023) "О подтверждении пропущена промышленной ироду кип и па территории Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.10.2023).

Цена договора составляет 450 000,00 руб. ( п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что поставка Товара осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоплаты в размере 80% от цены Договора. Отгрузка производится при условии выполнения требований, установленных в п. 2,6.2. настоящего Договора.

Товар но настоящему договору передается Покупателю на условиях «самовывоза» со склада Поставщика, расположенного по адресу: г, Москва, Остаповский, пр-д, Д. 24, стр. 9. Отгрузка Товара со склада Поставщика осуществляется только после поступления 100% оплаты за Товар, если иные условия не согласованы Сторонами в соответствующей Спецификации.

В спецификации к договору стороны определил, что Заказчик вносит предоплату в размере 80 % от цены договора, что составляет в сумме 360 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) в

сумме 60 000,00 руб., в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами договора.

Заказчик вносит окончательную оплату в размере 20 % от цены договора, что составляет в сумме 90 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) в сумме 15 000,00 руб., в течение 5 календарных дней с момента Уведомления Заказчика о готовности Товара к отгрузке у Поставщика.

ООО «Промтех» выставлен счет на оплату от 13.11.2023 № 65 на сумму 360 000 руб. и счет на оплату от 22.11.2023 № 75 на сумму 90 000 руб.( т.1 л.д. 71,72)

ООО «Прохими» оплатило товар в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 № 4691 и от 22.11.2023 № 4867.

Во исполнение указанного договора истцом 04.12.2023 в адрес ответчика был поставлен Кран консольный ККМ стоимостью 450 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 04.12.2023 № 8. Указанный Универсальный передаточный акт подписан истцом без замечаний и скреплен печатями сторон. ( т. 1 л.д. 73).

Факт поставки указанного товара также подтверждается товарно - транспортной накладной от 04.12.2023 ( т. 1 л.д. 74,75)

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае обнаружения недостачи, не комплектности, ассортимента. Повреждений либо нарушения целостности упаковки, Заказчик обязан в момент приемки от Поставщика зафиксировать данный факт, сделать отметку в Транспортной накладной.

Истец указывает, что ООО «Прохим» неоднократно ставило ответчика в известность о несоответствии по наименованию поставленного ответчиком крана, об отсутствии паспорта на кран ККМ, который должен был быть поставлен в соответствии с договором поставки от 10.11.2023 г. № ПРТ000102.

Также истец указал, что из акта экспертизы № 045X324026 от 09.08.2024: «При внешнем визуальном осмотре электрической тали канатной модели CD1, Заводской № 721/14/049, установленной на кране ККРЗ-0,5-4500/2500, Заводской № 26389, обнаружены множественные загрязнения, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия, помятости, сколы на корпусе тали и крышках крыльчаток электродвигателей, коррозийные налеты, следы копоти и нагара контактов клемной колодке, что свидетельствует о том, что представленная электрическая таль находилась в продолжительной эксплуатации.

Указанные недостатки не являются скрытыми, следовательно в соответствии с пунктом 4.6 договора истец обязан был зафиксировать данный факт, сделать отметку в Транспортной накладной.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству (внешние недостатки) производится Заказчиком при получении Товара на складе Поставщика, при этом Заказчик проверяет соответствие Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также проверяет целостность упаковки, ассортимент, комплектность и отсутствие видимых повреждений Товара. Одновременно с приемкой Товара Стороны подписывают товаросопроводительные документы.

Приемка товара проводилась покупателем непосредственно в момент принятия товара, у истца на момент принятия товара претензий к качеству, не комплектности, в том чсиле ассортименту не имелось, товар осматривался и был принят без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным актом от 04.12.2023 № 8 подписанным истцом без замечаний и скрепленным печатями сторон. ( т. 1 л.д. 73).

Товарно - транспортная накладная от 04.12.2023 ( т. 1 л.д. 74,75) также не содержит каких – либо отметок о несоответствии поставленного товара.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения условий, указанных в п. 4.6. договора Заказчик не вправе предъявлять претензии, касающиеся количества, комплектности (комплектации) и качества Товара (видимые недостатки), не считая скрытых дефектов.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что акт экспертизы № 045X324026 от 09.08.2024 на который ссылается истец составлен спустя более 8 месяцев с момента получения товара, равно как и письма № 181 от 19.07.2024, № 183 от 22.07.2024, № 202 от 26.07.2024, на которые ссылается истец направлены спустя 7 месяцев с момента получения товара.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт экспертизы, представленный истцом подготовлен в досудебном одностороннем порядке по заказу истца и лицо, проводившие экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было. При проведении экспертизы не соблюдены права всех участников процесса, стороны не участвовали в формировании вопросов для эксперта, не принимали участие в осмотре крана консольного, другие участники судебного процесса вообще не извещались истцом о проведении экспертизы, тем самым были лишены возможности давать пояснения и комментарии эксперту при проведении соответствующих испытаний.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в день поставки Товара Поставщик представляет следующую документацию:

а) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Товара на русском языке;

б) оригинал Товарной накладной (ТОРГ-12)/УН, оформленной в усыновленном порядке;

в) оригинал Акта приема-передачи Товара (приложение №1 к Договору); г) оригинал счета; д) оригинал счет-фактуры.

Все указанные в п. 4.4 Договора были переданы истцом, что подтверждается описью переданных документов и доверенностью на ФИО3

Тот факт, что ООО «Промтех» представлен паспорт 8022.00.00 ПС на ККРЗ-0,5 -4500/2500 не опровергает факт принятия истцом по договору товара без замечаний.

Факт приобретения ответчиком товара с последующей его поставкой истцу

соответствующего условиям договора, в том числе подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором купли- продажи от 27.11.2023 № 0026954, заключенным с ООО «Будем», счет –фактурой от 29.11.2023 № 887 и платежным поручением от 28.11.2023 № 912.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, что приобретенный истцом по договору товар, до настоящего времени не возвращен ответчику.

Согласно п. 1.4 договора Поставщик гарантирует, что оборудование произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (ред. от 27.09.2023) "О подтверждении производства промышленной ироду кип и па территории Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.10.2023).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзацах 2 - 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При этом из буквального толкования условий договора следует, что пунктами 1.4 и 4.4 договора не предусмотрено обязательное предоставление заключения о

подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации на оборудование в соответствии с договором поставки № ПРТ000102 от 10.11.2023.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 (ред. от 27.09.2023) "О подтверждении производства промышленной ироду кип и па территории Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.10.2023) установлены требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации к кранам грузоподъемным прочим.

Доказательств того, что поставленный в рамках договора товар не соответствует указанным требованием истцом в нарушение ст. 65 АПКРФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы спорного товара истцом в ходе рассмотрения дело не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прохим» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов