СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-129/2025-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-29376/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 12.08.2024; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.11.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-29376/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2023 № 10/4442/937,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2023 № 10/4442/937.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился 23.12.2024 с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о нарушении ООО «Промтрансстрой» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ввиду неправомерного применения налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Комплектация» не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «Строй[1]Комплектация» фактически не выполняло своих договорных обязательств. У ООО «Строй-Комплектация» имелось имущество для выполнения работ, работники для выполнения работ. ООО «Строй-Комплектация» производило траты на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствие у подрядчика членства в саморегулируемой организации (СРО) не является основанием для отказа в вычете. ООО «Строй-Комплектация» исправно исполняет свои налоговые обязательства, у него отсутствует задолженность перед налоговым органом, общество уплатило налоги за 2022 год в размере 1 280 370 руб. ООО «Промтрансстрой» произвело должную осмотрительность при заключении сделки. В ходе проверки ООО «Строй-Комплектация» представляло документы на требования инспекции. ООО «Промтрансстрой» представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции. Действия сторон не были согласованными для получения вычета по НДС. Вывод суда первой инстанции о том, что поставщиков товара и услуг привлекал сам налогоплательщик, используя ООО «Строй-Комплектация» как транзитное звено, не соответствует материалам дела. Заявитель в полном объеме произвел оплату спорных работ, что говорит об отсутствии подконтрольности и зависимости указанных лиц. Налогоплательщик не может нести ответственность за поведение контрагента с его контрагентами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в дело поступило ходатайство ФИО3 (единственного учредителя и бывшего директора ООО «Промтрансстрой») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2025 представители инспекции на доводах отзыва настаивали, против удовлетворения ходатайства ФИО3 возражали. Суд апелляционной инстанции определил отказать ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку соответствующее правило применяется только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Подробные основания приведены в определении об отложении судебного разбирательства.

После вынесения решения по настоящему делу и подачи на него апелляционной жалобы (представителем общества по доверенности, подписанной директором ФИО3) решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-56628/2023 ООО «Промтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Определением от 03.02.2025 по названному делу ФИО4 утвержден конкурсным управляющим общества.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2025; суд обязал лиц, участвующих в деле, направить конкурсному управляющему ООО «Промтрансстрой» ФИО4 апелляционную жалобу или отзыв на нее.

01.04.2025 конкурсному управляющему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Письменные пояснения по делу конкурсным управляющим не представлены.

Определением от 15.04.2025 в связи с отсутствием судьи Трефиловой Е.М. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Якушева В.Н.

В судебном заседании 16.04.2025 представители инспекции на доводах отзыва настаивали.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной № 2 декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2022 года. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2023 №16/10, дополнение к акту от 04.08.2023 №№10/82/937 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2023 № 10/4442/937.

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 3 205 679 руб. в результате завышения налоговых вычетов. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 160 284 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Комплектация», заявленных в декларации на сумму 4 336 131,2 руб. (20,4% от общей суммы покупок за 2 квартал 2022г.). Доначисление налога произведено за вычетом НДС, который был предъявлен спорному контрагенту «реальными» поставщиками товаров и услуг (стр.73-75 решения инспекции).

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.02.2024 № 13-06/05465@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «Промтрансстрой» - строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность за 2022 составила 48 человек. Во 2 квартале 2022 года выручка общества на 43,25% обеспечена основным заказчиком - АО «ЕВРАЗ НТМК».

Между АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) и ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2021 №ДГНТ7-007888 с на выполнение работ по организации и выполнении капитального ремонта и реконструкции подъездного железнодорожного пути необщего пользования на объекте сервисного металлоцентра г. Нижний Тагил в соответствии с приложением 2 «Техническо-коммерческое задание Техническая часть». Стоимость работ составляет 41 202 928 руб., в том числе НДС – 6 867 154 руб.

Согласно графику производства работ, во 2 квартале 2022г. осуществлялись следующие виды работ: капитальный ремонт ж/д пути, капитальный ремонт ж/д переезда с заменой рельсошпальной решетки, замена деревянных шпал кустовой гнилости, капитальный ремонт стрелочного перевода 1/9, замена ж/б шпал с разбитым креплением на деревянные, замена бруса на стрелочном переводе, протяжка и замена 30% стыковых и клемных болтов в сборе, капитальный ремонт подходов к стрелочным переводам, выправка ж/д пути ЭШП и рихтовка, демонтаж козлового крана, порезка металла в габарит, погрузка в автотранспорт, перевозка с разгрузкой.

В день заключения договора с заказчиком налогоплательщик заключил договор субподряда с ООО «Строй-Комплектация» от 01.11.2021 №П15-НТ/2021, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в установленный срок выполнить работы по организации и выполнению капитального ремонта реконструкции подъездного железнодорожного пути необщего пользования на объекте сервисного металлоцентра г. Нижний Тагил. Стоимость работ составляет 31 437 919,2 руб., в том числе НДС – 5 239 653,2 руб.

В декларации за 2 квартал 2022 года налогоплательщиком заявлены к вычету счета-фактуры ООО «Строй-Комплектация» на 4 336 131,2 рублей.

По мнению налогового органа, ООО «Строй-Комплектация» не могло выполнять подрядные работы ввиду отсутствия у него для этого соответствующих имущественных и трудовых ресурсов. ООО «Строй-Комплектация» зарегистрировано (02.04.2021) незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, не является членом СРО и не имеет квалифицированного персонала, что является обязательным условием при выполнении работ на объектах АО «ЕВРАЗ НТМК». У спорного контрагента отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества. Среднесписочная численность в 2022 году составляла 5 человек.

ООО «Промтрансстрой» является основным покупателем ООО «Строй-Комплектация» (доля в книге продаж за 2 квартал 2022 года – 79,8%).

После сделки с ООО «Промтрансстрой» ООО «Строй-Комплектация» представляет в налоговый орган налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Согласно книги покупок ООО «Строй-Комплектация» за 2 квартал 2022г., его основные поставщики (56,4%) представляют собой организации, имеющие признаки «транзитных» и не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Союзмастерстрой», ООО «Оптгоризонт», ООО «Ситироллхолл», ООО «МПО Депозит», ООО «Сервисконтрольснаб», ООО «Стандартдизайн», ООО «Гикресурс». Указанные организации имеют общие IP-адреса, с которых направлялась отчетность, исчисляют налоги в минимальном размере, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов.

Путем использования счетов ООО «Оптгоризонт», ООО «Эдельвейстрейдинг», ООО «Ситироллхолл», ООО «МПО Депозит», ООО «Стандартдизайн», ООО «Гикресурс» производится вывод денежных средств из легального оборота (обналичивание).

Исчисленный ООО «Строй-Комплектация» налог «перекрыт» налоговыми вычетами от спорных поставщиков, в том числе на вычеты прошлых периодов (по истечении 3 лет). Цепочка поставщиков завершается представлением «нулевой» отчетности. Таким образом, источник вычетов не сформирован.

Директор ООО «Строй-Комплектация» ФИО5 и другой сотрудник ФИО6 сведениями о контрагентах: ООО «Союзмастерстрой», ООО «Оптгоризонт», ООО «Ситироллхолл», ООО «МПО Депозит», ООО «Сервисконтрольснаб», ООО «Стандартдизайн», ООО «Гикресурс» – не располагают.

Налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Строй-Комплектация» в 1-3 кварталах 2022 года перечислены денежные средства в размере 31 150 000 руб. Однако из них 12 858 098,5 руб. выведено из легального оборота (обналичено): 590 000 руб. обналичены с расчетного счета путем снятия денежных средств; 1 497 600 руб. перечислены в адрес ФИО7 с назначением платежа «за услуги спецтехники»; 10 770 498,5 руб. перечислено в адрес «транзитных» организаций ООО «Оптгоризонт», ООО «Эдельвейстрейдинг», ООО «Ситироллхолл», ООО «МПО Депозит», ООО «Стандартдизайн», ООО «Гикресурс» (обналичивание денежных средств через выдачу наличных по картам).

В материалах проверки имеются сведения, полученные из МУ МВД России «Нижнетагильское» (письмо от 08.09.2023 № 3/2365) по факту противоправной деятельности ФИО8, который достоверно зная и понимая, что не намерен вести финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировал на себя за денежное вознаграждение ООО «Ситироллхолл» и ООО «Премиумаджайл» и открыл на себя счета в банках и передал логины и пароли неизвестному лицу за денежное вознаграждение.

Также МУ МВД России «Нижнетагильское» представлены сведения (письмо от 07.04.2023 № 3/851) об изъятии печатей, факсимиле, флэш накопителей перечня организаций, в том числе ООО «Союзмастерстрой», ООО «Оптгоризонт», ООО «Ситироллхолл», ООО «МПО Депозит», ООО «Сервисконтрольснаб», ООО «Стандартдизайн», ООО «Гикресурс».

Таким образом, в отношении указанных в книге покупок поставщиков ООО «Строй-Комплектация» организаций налоговым органом сделаны верные выводы, что фактически данные организации представляют собой площадку для представления налоговых вычетов (бумажный НДС) и обналичивания денежных средств. Выводы налогового органа обоснованно поддержаны судом первой инстанции.

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции, заявитель указывает, что не мог знать о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязательств, что перед заключением сделки предпринял все необходимые меры для проверки контрагента.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий для уменьшения налогоплательщиком подлежащего уплате налога (в соответствии с правилами части второй Кодекса) является то, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума № 53).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «Строй-Комплектация», не имеющее деловой репутации на рынке предоставления ремонтных работ, членства в СРО, необходимого количества трудоустроенных работников, привлекается налогоплательщиком для выполнения существенного объема работ (на 76% от стоимости работ, выполняемых в пользу АО «ЕВРАЗ НТМК»). Следовательно, в данном случае выбор контрагента не может обосновываться только лишь его регистрацией в качестве юридического лица (постановкой на налоговый учет).

Кроме того, инспекцией установлено, что директор налогоплательщика в силу доверительных отношений с должностными лицами ООО «Строй-Комплектация» не мог не знать о неисполнении им надлежащим образом своих налоговых обязательств.

Из пояснений и приказа АО «ЕВРАЗ НТМК» от 10.11.2021 №82 следует, что ответственными лицами для выполнения реконструкции на объекте сервисного металлоцентра г. Нижний Тагил назначены сотрудники ООО «Промтрансстрой»: ФИО7 – ответственное лицо за безопасное производство работ; ФИО9 – начальник участка, ответственное лицо за строительный контроль.

ИП ФИО10 до назначения его ответственным лицом на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК» по приказу от 10.11.2021 №82 и передачи работ ООО «Промтрансстрой» в адрес ООО «Строй-Комплектация» по договору от 01.11.2021, работал на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК» под руководством ООО «Промтрансстрой». Ранее в 2020 году ФИО10 получал доход напрямую от ООО «Промтрансстрой» за представленные услуги без НДС.

Из показаний ФИО11 (ведущий специалист по строительному контролю АО «ЕВРАЗ НТМК») следует, что ФИО10 ему знаком как представитель ООО «Промтрансстрой». При этом ФИО11, находясь непосредственно на объекте «Строительство СМЦ», не знаком с ООО «Строй-Комплектация», а также с его руководителем - ФИО5

В период выполнения спорных работ, заявленные в качестве сотрудников ООО «Строй-Комплектация» иностранные граждане (ФИО12) трудоустроены в ООО «Промтрансстрой» и ООО «Строй-Комплектация». При этом ФИО13 с мая 2021 (до заключения договора со спорным контрагентом) имел трудовые отношения с ООО «Промтрансстрой».

Сотрудник ООО «Строй-Комплектация» ФИО6, трудоустроенный в ООО «Строй-Комплектация» 11.01.2022, в 4 квартале 2021г. получал материалы со склада АО «ЕВРАЗ НТМК» от имени ООО «Промтрансстрой», что подтверждается накладными на отпуск материала и доверенностями, выданными ООО «Промтрансстрой» на ФИО6

Данными журнала инструктажа безопасности, представленного АО «ЕВРАЗ НТМК» подтверждается, что на объекте выполнения работ были задействованы сотрудники ООО «Промтрансстрой».

Учитывая изложенное, спорный контрагент фактически не участвовал в выполнении работ и поставке необходимых материалов, что налогоплательщику было известно в силу установленных проверкой обстоятельств, а также исходя из осуществления в 2019-2022гг. непосредственно обществом операций с участниками «площадки» (ООО «Оптгоризонт», ООО «Ситироллхолл» ООО «Терастрой», ООО «Резервавто»).

Поскольку общество проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не доказало, осознанно включило в цепочку выполнения работ лицо, не исполняющее надлежащим образом налоговые обязательства, оснований для предоставления обществу налоговых вычетов в суммах, заявленных по спорной счет-фактуре, не имеется.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности, а также недоказанности его умысла на неправомерное применение налоговых вычетов, отклонены судом, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как требуется налоговым законодательством (с учетом принципов, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О, пункте 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о принятии налоговыми органами в рамках контрольных процедур исчерпывающих мер для установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, учете налоговых вычетов исходя из параметров реального исполнения сделок), в настоящем случае налоговый орган принял все необходимые меры для установления действительных налоговых обязательств общества, доначислил ему НДС исходя из параметров реального исполнения (за вычетом НДС, предъявленного спорному контрагенту «реальными» поставщиками товаров и услуг).

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что общество умышленно отразило нереальные сделки со спорным контрагентом в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-29376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев