Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-10141/2024
07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 130 руб. 32 коп.,
третье лицо: ликвидатор акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (далее – истец, ООО «Торгсервис 28») с исковым заявлением к акционерному обществу «АТР» (далее – ответчик, АО «АТР») о взыскании ущерба, причиненного незаконным удержанием имущества в размере стоимости аренды аналогичного имущества за период с 01.06.2022 по 22.07.2024 в размере 174 130 руб. 32 коп.
Заявленные требования обоснованы неправомерным удержанием ответчиком имущества истца - рефрижераторного контейнера 40ft (Carrier), расположенного в пгт. Новобурейский.
На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор акционерного общества «АТР» - ФИО1.
От ответчика 29.11.2024 и 16.12.2024 поступили письменные возражения на исковое заявление, считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что со стороны АО «АТР» совершались противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба ООО «Торгсервис 28», наличие и размер, причиненных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
13.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства принадлежности рефрижераторного контейнера на праве собственности.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
21 января 2019 года между АО «АТР» (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 28» (Арендатор) был заключен договор аренды № 03-01/19А недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 967,7 кв.м., расположенное по адресу: 676720, Амурская область, район Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, кадастровый номер: 28:11:010710:76 (далее по тексту – нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.
Арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 350 руб. за один квадратный метр.
Помещение передано арендатору по акту от 21.01.2019, также 21.01.2019 сторонами подписан акт начала арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 07.02.2019.
31.05.2022 в помещении произошел пожар, в результате которого были уничтожены входные двери магазина, закопчены стены и потолок по всей площади, частично уничтожен товар.
В связи с этим общество «Торгсервис 28» направило в адрес АО «АТР» уведомление о расторжении договора от 21.01.2019 № 03-01/19А.
Поскольку действия по возврату помещения ООО «Торгсервис 28» не совершил, АО «АТР» направило в его адрес уведомление от 07.08.2022 № 42 с требованием в течение трех дней с момента получения уведомления передать нежилое помещение представителю АО «АТР», в претензии от 03.09.2022 № 45 АО «АТР» предложило также погасить задолженность по арендной плате.
Указанные обстоятельства стали предметом спора по делу № А16-2568/2022 по исковому заявлению АО «АТР» к ООО «Торгсервис 28» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.01.2019 № 03-01/19 за июнь - сентябрь 2022 года в размере 1 354 780 руб.; встречному исковому заявлению ООО «Торгсервис 28» к АО «АТР» о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 03-01/19А расторгнутым (прекращенным) с 01.06.2022, обязательств по оплате арендных платежей - прекращенными с 01.06.2022.
Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2023 по делу №А16-2568/2022 в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торгсервис 28» к АО «АТР» было отказано. Исковые требования по первоначальному иску АО «АТР» удовлетворены частично, с ООО «Торгсервис 28» в пользу АО «АТР» взыскана задолженность по арендной плате за июнь-сентябрь 2022 года в размере 677 390 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А16-2568/2022 договор аренды признан расторгнутым с 10.08.2022, обязательства по оплате арендных платежей – прекращенными с 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований АО «АТР» о взыскании 1 354 780 руб. долга по арендной плате по договору от 21.01.2019 № 03-01/19А за июнь-сентябрь 2022 года отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А16-2568/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АТР» – без удовлетворения.
В последующем, для обеспечения деятельности магазина и хранения товара ООО «Торгсервис 28» на основании УПД № 735 от 10.08.2019 приобрело у ООО «АмурХолодПром» рефрижераторный контейнер 40ft стоимостью 450 000 руб., и 10.08.2019 установило его на прилегающем к арендованному помещению земельном участке с кадастровым номером 28:11:010710:22, принадлежащем ООО «УПТК-Спецстрой» и переданный им в аренду ООО «АТР» на основании договора аренды от 19.07.2019.
Полагая, что с 10.08.2019 ООО «Торгсервис 28» неосновательно обогащалось, пользовалось земельным участком без внесения за его пользование соответствующей платы, АО «АТР» обратилось с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 28» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А04-1215/2024).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2024 с ООО «Торгсервис 28» в пользу АО «АТР» взыскано неосновательное обогащение за период с 17.02.2021 по 01.06.2022 в размере 98 023 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Полагая, что принадлежащий ООО «Торгсервис 28» рефрижераторный контейнер 40ft, находился на территории и незаконно удерживался АО «АТР» путем воспрепятствования его вывозу с территории, ООО «Торгсервис 28» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной с исковым заявлением к АО «АТР» об истребовании рефрижераторного контейнера (дело № А16-2351/2023).
Учитывая, что спорное имущество было возвращено АО «АТР» - 23.07.2024, решением от 07.10.2024 по делу № А16-2351/2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Торгсервис 28».
Полагая, что незаконное удержание рефрижераторного контейнера в период времени с 01.06.2022 по 22.07.2024 привело к невозможности использования имущества по его прямому назначению, истец 22.10.2024 направил в адрес АО «АТР» претензию исх.№ 505/24 с приложением отчета об оценке, подготовленного ООО «ЦЭНО «Альтаир» № 99/24А от 28.08.2024, в которой предложило в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии возместить ущерб, причиненный незаконным удержанием принадлежащего истцу на праве собственности рефрижераторного контейнера 40ft. (Carrier), в размере 174 130 руб. 32 коп.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КП5-3882 по делу № А40-65467/2014).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на преюдицию судебных актов по делу № А16-2568/2022, указывает на установление в рамках данного дела факта невозможности использования ООО «Торгсервис 28» имущества, являющегося предметом договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2019 № 03-01/19А по прямому назначению по независящим от ООО «Торгсервис 28» причинам с 01.06.2022.
При этом не принимает во внимание тот факт, что рефрижераторный контейнер 40ft стоимостью 450 000 руб. не являлся ни объектом, ни предметом договора аренды недвижимого имущества № 03-01/19А от 21.01.2019.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора аренды № 03-01/19А от 21.01.2019 Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение общей площадью 967,7 кв. м, расположенное по адресу: 676720, Амурская область, район Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57, с кадастровым номером: 28:11:010710:76 (пункт 1.1. договора аренды).
21.01.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение, соответствующее условиям договора.
Соответственно с даты заключения договора аренды ООО «Торгсервис 28» владело и пользовалось нежилым помещением с целью размещения в нем торговой точки - магазина федеральной торговой сети «Светофор».
Истец в обоснование исковых требований также указывает, что принадлежащий ему на праве собственности рефрижераторный контейнер 40ft находился на территории АО «АТР» и незаконно им удерживался путем воспрепятствования его вывозу с территории АО «АТР» в период времени с 01.06.2022 по 23.07.2024.
При этом доказательств того, что ООО «Торгсервис 28» в рамках вышеуказанного договора аренды недвижимого имущества № 03-01/19А от 21.01.2019 было получено право пользования, помимо нежилого помещения, земельным участком, в материалы настоящего дела также не предоставлено.
Как и не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Торгсервис» обращалось к АО «АТР» с просьбой дать согласие на размещение рефрижераторного контейнера.
Соответственно, ссылка истца на наличие преюдициально установленных обстоятельств в судебных актах по делу № А16-2568/2022 является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку рефрижераторный контейнер не относился к имуществу, являющему предметом договора аренды недвижимого имущества № 03-01/19А от 21.01.2019.
Более того, суд также учитывает, что ранее в рамках дела № А16-419/2020о несостоятельности (банкротстве) «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество «Торгсервис 28» обращалось в суд с заявлением об исключении имущества (рефрижераторного контейнера 40 ft) из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2023 по делу № А16-419/2020 в удовлетворении заявления ООО «Торгсервис 28» было отказано. В обоснование отказа суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ООО «Торгсервис 28» спорного имущества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А16-419/2020 определение арбитражного суда от 02.05.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся следующие выводы: «Признав, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают размещение приобретенного ООО «Торгсервис 28» рефрижераторного контейнера на земельном участке, принадлежащем АО «АТР», в отсутствии доказательств согласования с должником установки спорного контейнера на земельном участке, подключения его к сети электроснабжения и понесенных соответствующих расходов потребленной электроэнергии (принимая во внимание товар, подлежащий хранению, а также условия договора аренды, не содержащие условия о передаче прилегающей к арендованному нежилому помещению территории), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества (контейнера 40 ft) из конкурсной массы должника и его возврате.
Суд также принимает во внимание тот факт, что 17.08.2023 общество «Торгсервис 28» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к АО «АТР» об истребовании рефрижераторного контейнера.
Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по делу № А16-2351/2023 исковое заявление ООО «Торгсервис 28» было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (подтверждение прав на спорное имущество).
18.09.2023 ООО «Торгсервис 28» направило в суд документы, подтверждающие приобретение им рефрижераторного контейнера.
Соответственно, уже после того как АО «АТР» достоверно стало известно о принадлежности незаконно расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010710:22 рефрижераторного контейнера ООО «Торгсервис 28», АО «АТР» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 28» о взыскании неосновательного сбережения за пользование земельным участком неправомерно занятым рефрижераторным контейнером (дело № А04-1215/2024).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2024 по делу № А04-1215/2024 было установлено фактическое пользование ООО «Торгсервис 28» земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, без внесения соответствующей арендной платы, с ООО «Торгсервис 28» в пользу АО «АТР» было взыскано неосновательное обогащение за период с 17.02.2021 по 01.06.2022 в размере 98 023 руб. 57 коп.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Однако, несмотря, на неисполнение ООО «Торгсервис 28» обязательства по оплате задолженности за неправомерное пользование земельным участком путем установки рефрижераторного контейнера, АО «АТР» в ходе рассмотрения дела № А16-2351/2023 возвратило рефрижераторный контейнер ООО «Торгсервис 28», о чем представило соответствующий Акт вывоза от 23.07.2024.
Кроме того, в мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, суд указал на правомерность удержания АО «АТР» рефрижераторного контейнера.
Соответственно, действия АО «АТР» не были направлены на неправомерное удержание рефрижераторного контейнера.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, поскольку в материалы дела ООО «Торгсервис 28» не представлено доказательств того, что со стороны АО «АТР» совершались противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, не доказан сам факт причинения ущерба имуществу истца, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и каким-либо ущербом истцу.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в требованиях истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707 руб. (оплачены платежным поручением от 11.11.2024 № 9678) относятся на него.
Руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 707 руб. отнести на истца.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
СудьяГ.В. Лисовская