ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26965/2024
21 мая 2025 года 15АП-16328/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
при участии (до перерыва) от истца: представитель ФИО1
по доверенности от 14.10.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-26965/2024
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 844 357 рублей 62 копеек за период 14.08.2019 по 30.06.2024, процентов 202 182 рубля 31 копейки за период с 21.09.2019 по 10.07.2024, процентов по день уплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 542 391 рубль 30 копеек за период с 23.06.2021 по 30.06.2024, проценты за пользование денежными средствами 103 027 рублей 47 копеек за период с 01.07.2021 по 19.09.2024, всего 645 418 рублей 77 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 542 391 рубль 30 копеек, за период с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 257 рублей государственной пошлины по иску.
22.10.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка взыскание задолженности возможно только с 23.07.2021. Претензия направлена по адресу объекта строительства, а не по юридическому адресу ответчика. Работы по демонтажу ограждений (забора) были выполнены в полном объеме 07.04.2023. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за перил с 08.04.2023 по 30.06.2024 является необоснованным. Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, который рассчитывает из кадастровой стоимости земельного участка (стоимости торгов) и коэффициентов индексации, при этом отсутствует нормативное обоснование образовавшейся суммы торгов, а именно документальное подтверждение проведения торгов по спорному земельному участку, за какое количество метров рассчитана сумма. При расчете процентов не учтен мораторий 2022 года. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет договорных отношений с муниципальным органом, по акту приема передачи земельный участок не принимался, ввиду чего возврат имущества, который не принимался, невозможен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 22.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-26965/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в суде первой инстанции (л.д. 39) ответчиком заявлено о направлении претензии по ненадлежащему адресу и о применении срока исковой давности.
В контексте расчета срока исковой давности, обстоятельства приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка имеют существенное значение.
Доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.
Судебная практика исходит, в отдельных случаях, из надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае направления претензии по адресу, отличному от юридического адреса стороны спора (например, если данный адрес указан в договоре).
В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения по спорному предмету между сторонами отсутствуют, доказательства доведения ответчиком до истца сведений об адресе, по которому направлена претензия, в качестве почтового, не представлено.
Ответчик также указывает, что на дату направления претензии многоквартирный дом, расположенный на земельном участке, по адресу которого направлена претензия (именно по адресу земельного участка, а не помещения в МКД), введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 40).
Особенностью правового режима земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, в случае его использования по целевому назначению состоит в том, что после окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения, право собственности на земельный участок в силу прямого указания закона с момента такой регистрации переходит к собственникам помещений многоквартирного дома.
Каких-либо специальных действий или решений, заключение сделок для возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права на земельный участок не предусмотрено.
Одновременно с момента регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме прекращается право собственности на земельный участок предыдущего собственника, соответственно, прекращается и право на земельный участок застройщика (если участок был предоставлен ему в аренду).
Мотивы направления истцом претензии по адресу земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию МКД, а не по юридическому адресу ответчика, истцом в опровержение соответствующего, заявленного в суде первой инстанции довода, не приведено.
В судебном акте оценка данного довода ответчика (о направлении претензии по ненадлежащему адресу), в том числе при расчете срока исковой давности, не приведена.
В апелляционном суде сторонами представлены дополнительные пояснения, доказательства и информационные расчеты.
В частности в суде апелляционной инстанции истцом предоставлена претензия, направленная по надлежащему юридическому адресу ответчика (доказательства направления представлены). Также истцом представлены дополнительные пояснения по методологии расчета от 22.04.2025 с отчетом об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком.
Позиции по делу стороны в судебном заседании поддержали, дали дополнительные пояснения, представили информационные расчеты (уточненные).
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022619:15 (дата регистрации права 10.06.2019).
Специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 14.08.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022619:15, по результатам которого составлен акт N 2709.
Согласно указанному акту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022619:15 огорожен забором совместно с прилегающей с северной стороны территорией, государственная собственность на которую не разграничена и используется для организации строительной площадки. Площадь дополнительно огороженной территории составляет 254 кв. м.
Управлением Росреестра по Ростовской области вынесено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 12.02.2021.
Как следует из указанного предписания, специалистом-экспертом Управления Росреестра по Ростовской области 24.12.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский».
В ходе проверки установлено, что с северной стороны совместно с участком с кадастровым номером 61:44:0022619:15 дополнительно огорожена забором металл профиля и используется часть земельного участка площадью 209,58 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0022619.
Разрешение на установку временного забора, огораживающего земельный участок, не выдавалось. Часть земельного участка площадью 209, 58 кв. м в аренду обществу не предоставлялась. В связи с чем, Управлением Росреестра по Ростовской области сделан вывод о том, что земельный участок площадью 209,58 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0022619, самовольно занята обществом.
Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» выдано предписание об устранении выявленного нарушения N 10-5942-р от 24.12.2019 со сроком исполнения до 24.03.2020, продленным впоследствии до 25.12.2020.
С учетом изложенного обществу предписано до 15.06.2021 оформить правовые документы на земельный участок площадью 209,58 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0022619 или освободить указанный земельный участок.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.
С учетом изложенного, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 209,58 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0022619, использовался ответчиком в период с 14.08.2019 по 30.06.2024 без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю, департамент произвел начисление платы за фактическое пользование земельный участком в размере 844 357 рублей 62 копейки.
Претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.08.2019 по 30.06.2024 в размере 844 357 рублей 62 копеек.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд признает частично обоснованным данное заявление исходя из норм ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 22.06.2021 включительно (что учтено истцом в дополнительно представленном информационном расчете).
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 14.08.2019 по 22.06.2021, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности за этот период.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать как в части задолженности за испрашиваемый истцом период с 14.08.2019 по 22.06.2021 включительно, так и в части процентов, начисленных на эту задолженность.
Рассмотрев требования истца в пределах срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ полагает требования обоснованным по праву.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
В подтверждение факта пользования земельным участком истцом представлены акт обследования земельного участка от 14.08.2019, предписание Управления Росреестра по Ростовской области от 12.02.2021 N 10-533-р, постановление мирового судьи от 18.03.2021 по делу N 5-2-397/2021.
Ответчик, возражая против иска, указал, что у истца отсутствуют основания для произведения расчета платы за спорный земельный участок исходя из площади 209,58 кв. м, поскольку специалисты департамента не располагают надлежащим оборудованием, соответствующими навыками и знаниями, позволяющими определить площадь земельного участка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденному решением ФИО3 138 от 21.06.2011, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" как в пределах, так и за пределами его границ.
В соответствии с пунктами 2.3.2 раздела 2 указанного решения в задачи департамента входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа муниципального образования "Город Ростова-на-Дону", требований законодательства.
С учетом изложенного, акт осмотра земельного участка, составленный органом, осуществляющим земельный контроль, признается судом надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим пользование ответчиком спорным земельным участком.
Более того, как следует из предписания Управления Росреестра по Ростовской области от 12.02.2021 N 10-533 -р, обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022619:15, совместно с которым огорожен и спорный земельный участок, произведен посредством спутникового геодезического оборудования - GNSS-приемником Topcon Hiper SR 212-12301, свидетельство о поверке до 07.06.2021 ГСИ 021559.
В соответствии с пунктом 3 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказ Росреестра от 18.06.2019 N 7 П/0240, государственный земельный надзор осуществляется Росреестром, территориальными органами.
Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), в соответствии с пунктом 3 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.
Подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.
Таким образом, площадь спорного земельного участка установлена лицами, уполномоченными на проведение соответствующих мероприятий и обладающими необходимыми для этого познаниями с использованием специального оборудования.
Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о площади фактически используемого земельного участка.
Вместе с тем, в части периода использования земельного участка апелляционный суд учитывает подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2025 по делу № А53-5444/2024, заключающийся в следующем.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Кассационный суд отметил, что предметом иска по указанному делу является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования частями публичных земельных участков без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагалась обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период.
С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, а также содержания имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции должны были проверить обоснованность доводов истца о заявленном периоде использования земельного участка ответчиком.
В рамках настоящего дела истец мотивирует конечную дату заявленного периода фактом отсутствия уведомления об освобождении земельного участка со стороны ответчика (объективно данная дата корреспондирует лишь дате подачи иска). Дополнительные акты осмотра истцом не представлены, о проведении повторного осмотра истец не заявлял, равно как и не утверждал, что участок продолжает использоваться ответчиком.
Вместе с тем, ответчик в данной ситуации не лишен возможности доказывания даты фактического освобождения земельного участка, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств завершения строительства.
Апелляционный суд выяснял вопрос исполнения ответчиком предписания Росреестра относительно части самовольно занятого земельного участка.
Ответчик пояснил, что какой-либо формальной процедуры по факту исполнения предписания не соблюдал.
Вместе с тем и доказательств дальнейшего принятия контролирующим органом мер реагирования по факту неисполнения предписания в материалах дела не имеется. Указанное не позволяет определить дату фактического освобождения земельного участка именно применительно к административной процедуре исполнения предписания.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанного распределения бремени доказывания, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих об освобождении земельного участка.
Так, ответчиком представлен договор подряда от 17.11.2022 и акт выполненных работ от 17.04.2023, свидетельствующие о демонтаже ограждения на спорном участке и выполнении сопутствующих работ. Указанные документы подтверждают факт освобождения земельного участка от первоначально выявленного ограждения.
Вместе с тем, на вопрос апелляционного суда ответчик подтвердил, что спорный земельный участок использовался для хранения стройматериалов при осуществлении строительства МКД на земельном участке 61:44:0022619:15. Таким образом вышеуказанный договор и акт подтверждают факт освобождения земельного участка от ограждения, но не являются безусловным свидетельством освобождения земельного участка в полном объеме.
С учетом назначения земельного участка 61:44:0022619:15 для строительства МКД, в ходе которого ответчиком и была дополнительно ограждена часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0022619, обстоятельств спора, суд полагает, что свидетельством полного освобождения спорной части земельного участка, с учетом предшествующего его освобождения от ограждения, является дата завершения строительства в полном объеме, в силу нормативного порядка завершения строителсьтва опосредованного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2023.
При данных обстоятельствах неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 23.06.2021 по 30.06.2023. Сторонами представлены информационные расчеты (уточненные) согласно которым сумма неосновательного обогащения за данный период применительно к регулируемой арендной плате составит 353 635,03 руб. Методологическая верность расчета, с учетом пояснений истца от 22.04.2025, судом проверена и признана верной.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд пришел, с учетом ст. 1107, 395 ГК РФ, к следующему выводу.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.
В пределах срока исковой давности, на задолженность за вышеуказанный период с 23.06.2021 по 30.06.2023 проценты подлежат начислению за период по 07.05.2025 (день вынесения резолютивной части постановления). Размер процентов по 07.05.2025 составил 129 986,74 руб., с дальнейшим их начислением за период с 08.05.2025 по день фактической уплаты долга.
При исчислении процентов судом учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, проценты не начисляются).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из цены иска заявленной в денежном выражении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 22.10.2024) по делу № А53-26965/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первомайский" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) 353 635,03 руб. задолженности, 129 986,74 руб. процентов за период с 23.06.2021 по 07.05.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первомайский" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 353 635,03 руб., за период с 08.05.2025 по день фактической уплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первомайский" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 9 543,21 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первомайский" (ИНН <***> ОГРН <***>) 17 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Я.Л. Сорока