ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-4386/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2023 года по делу № А05-4386/2023,

установил :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152167, Москва, внутригородской муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 5 614 руб. 72 коп. долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2023 года (резолютивная часть от 21 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, освобождено сотрудниками ответчика 30.07.2022 в связи с переездом в иное помещение, поставленной в рассматриваемый период тепловой энергией оно не пользовалось. Указывает на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание этого недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2021 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 6432 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию (далее – ресурсы) до точек поставки, а потребитель принимает и оплачивает ресурсы, обеспечивает совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома исправность и надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В приложении 1 к договору в редакции соглашения об изменении договора от 18.07.2022 № 4 стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки, ориентировочные объемы поставки ресурсов в следующих точках поставки: ФИО1, д. 260, корпус 1 (площадь 179,4) и Советских космонавтов, 181, корпус 1 (площадь 63,4), указав в пункте 4 упомянутого соглашения на то, что настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон в части объекта по пр-кту Советских космонавтов, 181, корпус 1, с 14.10.2021.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за поставленные ресурсы является календарный месяц.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты тепловой энергии:

- 1-й период платежа – с 1-го по 18-ое число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией;

- 2-ой период платежа – с 1-го по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)

теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора в марте 2023 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 19 269 руб. 06 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2023 № 2000/017277.

Поскольку ответчик счет не оплатил, истец направил ему уведомление-

претензию от 05.04.2023 № 7708 с требованием о погашении задолженности.

Платежным поручением от 27.04.2023 № 807392 ответчик оплатил задолженность в сумме 13 654 руб. 34 коп. по объекту – ФИО1, д. 260, корпус 1.

Задолженность в сумме 5 614 руб. 72 коп. по объекту – Советских космонавтов, 181, корпус 1, ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт отпуска истцом в спорный период (март 2023 года) тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что помещение, находящееся на проспекте Советских космонавтов, дом 181, корпус 1, им освобождено 30.07.2022, в связи с этим в спорный период потребителем тепловой энергии он не являлся, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А05-13376/2022 по иску Компании к Учреждению установлено, что помещения по адресу: <...>, переданы ответчику на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.10.2021 № 282/29, заключенного с федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Факт передачи помещений в безвозмездное пользование подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2021.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учреждение данные обстоятельства также не оспаривает.

Представленные ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении

договора от 14.10.2021 № 282/29 и акт приема-передачи (возврата) помещения не содержат подписей и печатей федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ссудодателя по договору от 14.10.2021 № 282/29) (листы дела 84 – 86).

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что данное соглашение ссудодателем получено, однако в адрес ответчика подписанное ссудодателем не возвращено.

Ввиду того, что подписанные обеими сторонами соглашение о расторжении договора от 14.10.2021 № 282/29 и акт приема-передачи ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, иных доказательств, подтверждающих тот факт, что помещение освобождено ответчиком 30.07.2022, в материалах дела не имеется, и при отсутствии доказательств уплаты ответчиком долга либо наличия задолженности в ином размере, требование истца о взыскании с ответчика 5 614 руб. 72 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Представленные Учреждением в суд апелляционной инстанции документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора относительно спорного помещения, в деле также не имеется. На такие факты податель жалобы также не ссылается.

Ссылка подателя жалобы на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации Учреждение не несет обязательств по оплате, подлежит отклонению апелляционным судом.

Принятие Учреждением от истца коммунального ресурса по договору влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Вопреки доводам подателя жалобы, недофинансирование Учреждения со стороны Министерства обороны Российской Федерации, характер осуществляемой Учреждением деятельности сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2023 года по делу № А05-4386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова