Решение по делу № А32-58740/2022 от 27.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-58740/2022

«27» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «ПИТАНИЕ СЕРВИС ЮГ», г. Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПИТАНИЕ СЕРВИС ЮГ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 053 руб. 28 коп. переменной части арендной платы, 147 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2022, 151 319 руб. 43 коп. пени, 50 080 руб. судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 04.09.2023 до 16-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит о взыскании задолженности по аренде 231 937,71 руб., в том числе переменной части арендной платы в размере 84 604,38 руб. и постоянной части арендной платы в размере 147 333,33 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по постоянной и переменной частей арендной платы на день принятия решения, а также судебных расходов в размере 57 057,06 руб., в том числе расходы на оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., уплату госпошлины 6 977,06 руб., стоимость почтового отправления в размере 80 руб. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества (далее-«Договор»), по условиям договора Истец передавал в аренду (во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: РФ, <...> (ком. 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16/1, 25, 26, 27/1, 30), с кадастровым номером 23:37:0101052:215.

Актом приема-передачи от 08.01.2022 истец передал ответчику предмет аренды.

Помещение предоставлялось с оборудованием для использования в целях организации производства общественного питания. Договор был заключен сроком до 07.06.2022 г. (.п. 2.1 договора).

Согласно п.3.1. Договора, ежемесячная оплата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть составляет 85 000 рублей в месяц, переменная включает в себя коммунальные платежи, стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, услуг по вывозу ТКО и иные услуги связанных с производством и деятельностью арендатора.

На основании п. 3.2 договора аренды, арендатор обязуется самостоятельно, без выставления Истцом счетов производить арендную оплату по Договору ежемесячно:

постоянную часть до 10 числа месяца, следующего за очередным периодом (месяцу) оплаты;

переменную часть не позднее 10 числа следующего месяца с предоставлением документального подтверждения оплаты услуг. Оплата переменной части должна производится Ответчиком самостоятельно на основании собственных расчетов и на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.

Как указывает истец, по окончанию срока аренды до 07.06.2022 г. ответчик обязан был передать Истцу Помещение и материальные ценности в состоянии, в котором они были ему переданы по Актам приема-передачи с учетом нормального износа, к тому же передать свободным от персонала и имущества ответчика (п.п. 2.1., 4.2.2. Договора).

В случае желания продления договора, ответчик обязан был письменно сообщить не позднее чем за месяц о продлении договора аренды или о предстоящем освобождении Помещения, в том числе при досрочном расторжении Договора (п.4.2.16. Договора).

В связи с систематическими нарушениями по оплате постоянной и переменной части было принято решение не продлевать договор аренды на новый срок, ответчику было предложено произвести окончательный расчет на 07.06.2022 г., представить документальное подтверждение об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и освободить арендуемое помещение. Требования ответчик проигнорировал, после чего истец 29.06.2022 г. вынужден был приостановить работу ответчика и вывести персонал ответчика из арендуемого помещения и освободил его от имущества ответчика.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 147 333 руб. 33 коп. за период с мая 2022 по 29 июня 2022 г., а также задолженность в размере 84 604 руб. 38 коп. коммунальных платежей ( переменной части арендной платы).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор аренды нежилого помещения № б/н от 08.01.2022, акт приема-передачи от 08.01.2022.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основной задолженности по постоянной арендной плате в размере 147 333 руб. 33 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженность по постоянной арендной плате, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 147 333 руб. 33 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку реальность предоставления в аренду помещения подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата арендованного имущества в спорный период так же отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 147 333 руб. 33 коп. задолженности по договору нежилого помещения № б/н от 08.01.2022.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании 84 604 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, содержание и ремонт МКД), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы, состоящей в том числе, из переменной части арендной платы. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла.

В названном договоре, заключенном между сторонами отсутствует прямое указание на то, что на арендатора возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://prawdom.ru/dom.php?hm=kosmonavtov-60015817_34), многоквартирный дом по адресу: РФ, <...>, находится в управлении ООО «Коммунальщик».

Требования в данной части квалифицированы истцом как взыскание коммунальных расходов, однако, из представленных в обоснование данного требования документов следует, что взыскиваемые денежные средства являются задолженностью за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела счетов от 31.03.2022 № 350, от 30.06.2022 № 733, выставленных истцу АО «Коммунальщик» (управляющая организация), следует, что АО «Коммунальщик» были предъявлены к оплате услуги по содержанию нежилого помещения.

Указанные в счетах ООО «Коммунальщик» суммы за содержание нежилого помещения в полном объеме были выставлены истцом для оплаты ООО «Питание сервис юг».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Такое право действующим законодательством арендатору не предоставлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества в доме на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг за арендованное имущество, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика переменную арендную плату (возмещение коммунальных платежей) в сумме 79053 рубля 28 копеек., из которых: 9 061 рубль за водоотведение и водоснабжение за период с 01.01.2022 по 12.10.2022 года, однако согласно договора, срок аренды с 08.01.2022 по 07.06.2022 года, таким образом, ответчик обязан возместить только затраты понесенные истцом за период аренды; 4814,60 рублей, АО «Коммунальщик» за период 1-2 квартал 2022 года, в связи с отсутствием у ответчика первичной документации (актов на которые ссылается истец) ответчик не может дать правовую оценку этим расходам и свое мнение по поводу их возмещения; 65 177 рублей 06 копеек, АО «Теплоэнерго», в связи с отсутствием у ответчика первичной документации (актов на которые ссылается истец) ответчик не может дать правовую оценку этим расходам и свое мнение по поводу их возмещения. Кроме того согласно данных, описанных в исковом заявлении на момент окончания срока договора долг составлял 8520 рублей 31 копейку. Задолженность в размере 56656,75 рублей, образовалась у истца после прекращения договора аренды и не подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая на доводы ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что срок действия Договора аренды прекращался 07.01.2022, но фактически ответчик использовал помещение и освободил его только 29.06.2022, что подтверждается материалами проверки и вынесенным Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела по КУСП N 26849 от 01.07.2022. Согласно Акта сверки от 12.10.2022 (за период с 01.01.2022г по 12.10.2022) потребление ресурсов было заактировано в январе - 01/2022, в феврале - 02/2022, в мае -05/2022 и июле 07/2023, акт составляется на оснований поданных сведений или специалистом снабжающей организации при ревизии. В месяцах за март, апрель и июнь 2022г. показатели равны «0», это свидетельствует лишь о том, что Ответчик не - подавал сведения. Производственная деятельность Ответчиком велась непрерывно, он является поставщиком услуг по контракту с начала года 2022. Переход объекта к истцу состоялся 29.06.2022, после чего истцом были поданы сведения, начисления произвели в июле 2022. В период с августа 08/2022 по 12.10.2022 показатели равны «0», сведения не подавались, дополнительные начисления в Акт не отражены. Истец ресурсами не пользовался. Счет-фактура № 3373/522 от 31.07.2022г., счет № 522/007 и Акт выполненных работ от 31.07.2022г. на сумму 56 656,75 руб. подтверждают задолженность, которая сформировалась за 1 полугодие 2022г., о чем указано в строке (2), т.е. с января по июнь 2022 включительно, при этом стоит учесть, что переход объекта аренды к истцу состоялся 29.06.2022. Счет-фактура № 3068/522 от 30.06.2022, счет № 522/006 и акт выполненных работ от 30.06.2022г. на сумму 8 520,31 руб. отражают информацию о начислении за июнь месяц 2022, а не всю сумму задолженности с января по июнь 2022г. В итоге, ресурсоснабжающая организация в своем Акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022г. указывает общую сумму задолженности в размере 65 176,03 руб., в которую включена задолженность за июнь 2022г. в размере - 8 520,31 руб. и задолженность за 1 - квартал в размере 56 656,75 руб. АО «Коммунальщик» выставлены счета: 1) № 350 на сумму 2407,30 руб. (за 1-й квартал) от 31.03.2022 г.; 2) № 733 на сумму 2407,30 руб. (за 2-й квартал) от 30.06,2022г Размер обязательств: 4814,60 руб. Услуги оказаны в период срока действия Договора аренды ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что в свою очередь ответчик не предоставил документы подтверждающие расходы на указанные виды ресурсов, это свидетельствует лишь о том, что услуги им не оплачивались по условиям договора на ответчика возлагались обязанности самостоятельно, без выставления истцом счетов производить арендную оплату по Договору ежемесячно, ответчик должен был своевременно и самостоятельно до 10 числа подавать сведения по потребленным ресурсам. Прекращение срока действия договора, не приостанавливает обязательства в части расчетов между сторонами и третьими лицами. По условиям и в рамках Договора аренды, ответчик мог проявлять должное внимание в расчетах с ресурсоснабжающими организациями направлять запросы, запрашивать акты сверки взаиморасчетов, своевременно подавать сведения, заключить прямые договоры при этом действуя от своего имени.

Между тем, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, с него подлежит взысканию арендная плата, а также переменная часть арендной платы (потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла) за все время просрочки возврата помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт пользования спорным помещением по 29.06.2022, соответственно переменная часть арендной платы также полежит начислению за июнь 2022.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор обязуется самостоятельно, без выставления Истцом счетов производить арендную оплату по Договору ежемесячно: переменную часть не позднее 10 числа следующего месяца с предоставлением документального подтверждения оплаты услуг. Оплата переменной части должна происходить на основании собственных расчетов и на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.

На основании п. 4.2.9 договора аренды, арендатор обязуется самостоятельно без участия арендодателя производить оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, на основании собственных расчетов и выставляемых счетов.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, данная информация является общедоступной и могла быть получена ответчиком самостоятельно.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате коммунальных платежей, предусмотренных п. 3.2 и п. 4.2.9 договора, предусмотренных законом, мог получить самостоятельно, обратившись к арендодателю.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд отмечает, что на арендаторе лежит обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В силу положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод является составной частью платы за водоснабжение/водоотведение.

Поскольку ответчик при эксплуатации арендуемых помещений пользовался услугами водоотведения, на нем лежит обязанность возместить истцу расходы на оплату сброса загрязняющих веществ в соответствии с условиями пункта 3.2 и п. 4.2.9 договоров.

Исключение из состава коммунальной услуги по водоотведению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, является необоснованным, поскольку позволял бы возлагать на арендодателя бремя несения расходов по возмещению стоимости фактически потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 08АП-7277/2022 по делу N А75-19128/2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что соглашение между сторонами о возмещении арендатором расходов арендодателя, понесенных им в связи с оплатой за содержание нежилого помещения отсутствует.

Проанализировав содержание счета на оплату от 16.08.2022 № БП-5653 на сумму 9 062 руб., счет-фактуры от 31.01.2022 № 21933 на сумму 2 234 руб. 16 коп., акт от 31.03.2022 № 2193 о начислении негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на сумму 2 234 руб. 16 коп., счет-фактуры от 28.02.2022 № 6711 на сумму 1 335 руб. 90 коп., акта от 28.02.2022 № 6711 о начислении негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на сумму 1 335 руб. 90 коп., счет-фактуры от 31.05.2022 № 17700 на сумму 4 283 руб. 42 коп., акта от 31.05.2022 № 17700 о начислении негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на сумму 4 283 руб. 42 коп., счет-фактуры от 31.07.2022 № 25356 на сумму 1 188 руб. 14 коп., акта от 31.07.2022 № 25356 на сумму 1 188 руб. 14 коп. о начислении негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, счет-фактуры от 31.07.2022 № 25355 на сумму 5 791 руб. 54 коп., акта от 31.07.2022 № 25355 на сумму 5 791 руб. 54 коп. об отпуске питьевой воды, приёму и сбору сточных вод, выставленные в адрес ИП ФИО1 ресурсоснабжающей организацией (АО «Анапа водоканал»); акта сверки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 на сумму 65 176 руб. 03 коп., требований от 28.09.2022 № 1503/09-22/711-ПР, счет – фактуры от 31.07.2022 на сумму 56 656 руб. 75 коп., акта выполненных работ от 31.07.2022 на сумму 56 656 руб. 75 коп., счет – фактуры от 30.06.2022 № 3068/522 на сумму 8 520 руб. 31 коп., акта выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 8 520 руб. 31 коп., счета от 31.07.2022 № 522/007, счета от30.06.2022 № 522/006, выставленные в адрес ИП ФИО1 ресурсоснабжающей организацией (АО «Теплоэнерго»); счета от 31.03.2022 № 350 на сумму 2 407 руб. 38 коп., счета от 30.06.2022 № 733, выставленные в адрес ИП ФИО1 управляющей компанией (АО «Коммунальщик») суд пришел к приходит к выводу, что исходя из условий договора аренды от 08.01.2022 (пункты 3.1, 3.2) у ООО «Питание сервис юг» возникли обязательства по оплате переменной части (услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) с января 2022 по 29 июнь 2022 года в сумме 80 776 руб. 12 коп. из следующего расчета: АО «Анапа Водоканал» - 14 853 руб. 16 коп. + АО «Теплоэнерго» - 65 177 руб. 06 коп. + АО «Коммунальщик» - 745 руб. 90 коп. (расчет истца по счету № 350 произведён в следующем порядке: сумма задолженности / 90 дней х 8 дней, соответственно судом произведен расчет в следующем порядке: 392, 55 руб. – сумма без учета за содержание и ремонт МКД по счету № 350 / 90 дней х 8 дней = 34 руб. 89 коп., затем расчет истца по счету № 733 произведён в следующем порядке: сумма задолженности / 91 день х 1 день, соответственно судом произведен расчет в следующем порядке: 392, 55 руб. – сумма без учета за содержание и ремонт МКД по счету № 733 / 91 дней х 1 дней = 4 руб. 31 коп., далее 785 руб. 10 коп. (392,55+392,55) – 39 руб. 20 коп. (34,89+ 4,31) = 745 руб. 90 коп.

Правовые основания для взыскания стоимости компенсации затрат собственника (арендодателя) по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме нежилого помещения с ООО «Питание сервис юг» в рамках договора от 08.01.2022 в размере 3 828 руб. 43 коп. не имеются (расчет истца по счету № 350 произведён в следующем порядке: сумма задолженности / 90 дней х 8 дней, соответственно судом произведен расчет в следующем порядке: 2 014 руб. 83 коп. – сумма без учета СОИ холодное водоснабжение, СОИ водоотведение, СОИ тепловая энергия для горячего водоснабжения по счету № 350 / 90 дней х 8 дней = 179 руб. 09 коп., затем расчет истца по счету № 733 произведён в следующем порядке: сумма задолженности / 91 день х 1 день, соответственно судом произведен расчет в следующем порядке: 2 014 руб. 83 коп. – сумма без учета СОИ холодное водоснабжение, СОИ водоотведение, СОИ тепловая энергия для горячего водоснабжения по счету № 733 / 91 дней х 1 дней = 22 руб. 14 коп., далее 4 029 руб. 66 коп. (2 014, 83 +2 014, 83) – 201 руб. 23 коп. (179,09+ 22,14) = 3 828 руб. 43 коп.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 01АП-1679/2022 по делу N А79-5/2021, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N 15АП-20214/2018 по делу N А32-17470/2018.

Таким образом, судом произведён самостоятельный расчет по переменной части арендной платы, согласно которому сумма подлежит взысканию в размере 80 776 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по переменной части арендной платы надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 450 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 10.06.2022 до 29.05.2023, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 30.05.2023 на день принятия решения, а также 137 025 руб. 13 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 11.07.2022 до 29.05.2023, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, за период с 30.05.2023 на день принятия решения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга или за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по постоянной арендной части, представленный истцом в материалы дела за период с 10.06.2022 по 29.05.2023, и признал его не верным.

Метод определения периода просрочки исполнения обязательства признан судом неверным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Суд исходил из того, что в договоре предлог «до» использован как отсекательный (т. е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты.

При этом, с учетом условий договора использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Указанный правовой подход в части определения начального момента начисления пени согласуется с судебной практикой (Определение ВС РФ по делу А07-14123/2015).

Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующий период, 10.07.2022, являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 11.07.2022, (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 12.07.2022.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным произвести начисление неустойки с 11.06.2022 и с 12.07.2022.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 04.09.2023, расчет неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы правомерно производить с 11.06.2022 по 04.09.2023 и с 12.07.2022 по 04.09.2023, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 322 574 руб. 99 коп.

Суд проверил расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по переменной части арендной платы, представленный истцом в материалы дела за период с 11.07.2022 по 29.05.2023, и признал его не верным.

Так, в п. 3.2 договора, арендатор обязуется самостоятельно, без выставления арендодателем счетов производить переменную часть арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца с предоставлением документального подтверждения оплаты услуг. Оплата переменной части должна производиться Ответчиком самостоятельно на основании собственных расчетов и на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.

Арендатор обязуется самостоятельно, без выставления арендодателем счетов производить арендную оплату по Договору ежемесячно переменную часть не позднее 10 числа следующего месяца с предоставлением документального подтверждения оплаты услуг. Оплата переменной части должна производится Ответчиком самостоятельно на основании собственных расчетов и на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (п. 3.2 договора).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом произведено начисление неустойки с 11.07.2022 на всю сумму задолженности, в том числе на задолженность, которая возникла в июне и в июле, срок оплаты по которой наступил 10.07.2023 и 10.08.2023 соответственно.

С 11.07.2022 правомерно производить начисление пени на сумму задолженности в размере 4 656 руб. 37 коп. по счет – фактуре от 31.05.2022 № 17700 за май 2022 г., по счету на оплату от 30.06.2022 № 733, выставленного АО «Коммунальщик» за апрель 2022 из него применена судом к расчету сумма 372 руб. 95 коп.

С 12.07.2022 правомерно производить начисление пени на сумму задолженности в размере 8 520 руб. 31 коп. по счет-фактуре № 3068/522 от 30.06.2022, выставленного АО «Теплоэнерго».

С 12.08.2022 правомерно производить начисление пени на сумму задолженности в размере 63 636 руб. 43 коп. по счет-фактуре № 3373/522 от 31.07.2022, выставленного АО «Теплоэнерго», счет-фактуре от 31.07.2022 № 25356, выставленного АО «Анапа Водоканал», счет фактуре № 25355 от 31.07.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако на начисление процентов на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-42783/2022

Таким образом, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из содержаний счета на оплату № 350 от 31.03.2022, он выстелен на холодное водоснабжение за январь 2022, счет - фактуры от 31.01.2022 № 2193 выставленная АО «Анапа Водаканал» за январь 2022 и счет - фактуры от 28.02.2022 № 6711 выставленная АО «Анапа Водаканал» за февраль 2022.

Поскольку требования истца на сумму 3 963 руб. 01 коп. возникли до введения моратория, то с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022 включительно) начисление пени на задолженность по переменной части (счет на оплату № 350 от 31.03.2022 из него применена судом к расчету сумма 272 руб. 33 коп., счет - фактура от 31.01.2022 № 2193 за январь 2022 на сумму 2234,16 руб. и счет - фактура от 28.02.2022 № 6711 на сумму 1 355,90 коп.), на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало до 01.10.2022, то суд считает правомерным произвести пени с 02.10.2022 (дата определенная с учетом письма МИНФин РФ от 17.08.2022 №18-2-05/0211@).

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 04.09.2023, расчет неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы правомерно производить с 11.07.2022 по 04.09.2023, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 158 164 руб. 66 коп.

4 656,37

11.07.2022

04.09.2023

421

4 656,37 × 421 × 0.5%

9 801,66 р.

Итого:

9 801,66 руб.

8 520,31

12.07.2022

04.09.2023

420

8 520,31 × 420 × 0.5%

17 892,65 р.

Итого:

17 892,65 руб.

63 636,43

12.08.2022

04.09.2023

389

63 636,43 × 389 × 0.5%

123 772,86 р.

Итого:

123 772,86 руб.

3 963,01

02.10.2022

04.09.2023

338

3 963,01 × 338 × 0.5%

6 697,49 р.

Итого:

6 697,49 руб.

Сумма основного долга: 80 776,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 158 164,66 руб.

Относительно довода ответчика, о том, что начисление пени по переменной части арендной платы правомерно производить в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом подлежит отклонению, так как между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения, а указанной нормой регулируются правоотношения между УК и собственником помещения.

Как указано выше, согласно п.3.1. Договора, ежемесячная оплата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная включает в себя коммунальные платежи, стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, услуг по вывозу ТКО и иные услуги связанных с производством и деятельностью арендатора.

На основании пункта 5.2 договора, в случае просрочки арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга или за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, общество, подписывая спорный договор, выразил свое согласие со всеми условиями и обязалось выполнять их надлежащим образом.

Возражений относительно спорных условий у ответчика при подписания приложения к договору не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, условия договора аренды (п. 3.1 и п.5.2) накладывают на общество обязанность по оплате неустойки в размере 0,5 % в том числе за нарушение сроков оплаты переменной арендной платы.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 480 739 руб. 65 коп. по состоянию на 04.09.2023, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2022, акт приема передачи-денег от 24.10.2022 к договору на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (составление документов правового характера в суде первой инстанции: исковое заявление, претензия – 10 000 руб., ходатайства, заявление об уточнении иска, дополнительные пояснения – 10 000 руб.; участие представителя истца в судебных заседаниях от 29.03.2023, 28.08.2023 – 9 000 руб. (4500 руб. х 2).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 96,55 % от заявленных, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 29 000 руб. х 96,55 % = 27 999 руб.50 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 27 999 руб.50 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 80 руб.

Судом установлено, что истец документально не подтвердил несение почтовых расходов в сумме 80 руб., в связи с чем в данной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска в размере 734 166 руб. 35 коп. (147 333 руб. 33 коп. задолженность по постоянной арендой плате + 84 604 руб. 38 коп. задолженность по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) + пени в размере 178 599 руб. 31 коп., начисленные на задолженность по переменной части арендной платы (рассчитанные судом на дату объявления резолютивной части) + пени в размере 323 629 руб. 33 коп., начисленные на задолженность по постоянной части арендной платы (рассчитанные судом на дату объявления резолютивной части) в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 683 руб.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 10 554 руб.

Поскольку в отзыве от 28.03.2023 иск признан ответчиком на сумму 257 341 руб.57 коп., в связи с чем суд полагает необходимым распределить государственную пошлину в следующим порядке 257 341 руб.57 коп. (сумма признанных требований ответчиком) / 734 166 руб. 35 коп. (сумма, заявленных требований) х 100 % = 35,05 % (ответчик признал требования), далее 10 554 руб. (госпошлина, которую истец оплатил) х 35,05 % х 70 % = 2 589 руб. 42 коп. (госпошлина, которая подлежит возврату истцу, с учетом признания ответчиком части долга). Затем 7 964 руб. 58 коп. (10 554 (госпошлина оплаченная истцом – 2 589 руб. 42 коп.(госпошлина, которая подлежит возврату истцу, с учетом признания ответчиком части долга) х 96,55 % (процент удовлетворенных требований) = 7 689 руб. 80 коп. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).

Далее, 7 129 руб. (недоплаченная часть государственной пошлины) х 35,05% х 70 % = 1 749 руб. 10 коп. (подлежала бы возврату с учетом частичного признания ответчиком иска).

7 129 руб. (недоплаченная часть государственной пошлины, на заявленные требования) – 1 749 руб. 10 коп. (которая подлежала бы возврату с учетом частичного признания ответчиком иска) = 5 379 руб. 90 коп. х 96,55 % = 5 194 руб. 29 коп. сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и 185 руб. 61 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 403 руб. 81 коп. (2 589 руб. 42 коп. - 185 руб. 61 коп.) государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТАНИЕ СЕРВИС ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 147 333 руб. 33 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 80 776 руб. 12 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № б/н от 08.01.2022, 322 574 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 11.06.2022 по 04.09.2023, 158 164 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 11.07.2022 по 04.09.2023, 27 999 руб.50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 689 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПИТАНИЕ СЕРВИС ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 194 руб. 29 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2 403 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции № 1-6-835-295-905 от 24.11.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко