СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5272/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А60-4038/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2023 года
по делу № А60-4038/2023
по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по сублицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 603 826 руб. 58 коп. – стоимости возврата оплаченной суммы по сублицензионному договору № 66-1074/21, 33 863 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 05.04.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлен сублицензионный договор отличающийся от представленного ранее, а именно, в размещенных сведениях адрес электронной почты ИП ФИО2, номер телефона указаны иные. По адресам, указанным в заявке, электронной почте или телефону истец, до обращения в суд не связывался с ответчиком, претензий в установленные договором сроки не предъявлял.
Заявитель жалобы отмечает, что АО «РЖД Логистика» не сообщало об обнаружении ошибки изготовителя в ключе аппаратной защиты программного продукта для проведения замены бракованных компонентов на новые.
После обращения в суд с исковым заявлением, ответчик предлагал истцу произвести замену бракованных компонентов на новые.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 66-1074/21 от 20.07.2021, по условиям п.. 1.1 которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать сублицензиату следующие неисключительные (пользовательские) права в форме простой неисключительной лицензии на программы для ЭВМ и базы данных, далее именуемые «Программные продукты».
В соответствии с п. 1.2 договора, наименование ПП, их цена, требования к предоставляемым правам и условия их предоставления указаны в техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору), срок действия лицензий указывается в лицензионных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью ПП.
Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение лицензиата за предоставление прав по договору составляет 603 826 руб. 58 коп.
Как следует из приложения №1 к договору, лицензиат обязался предоставить сублицензиату - 28 Операционных систем Microsoft Windows 10 Professional 32-bit, 64-bit BOX (коробочная версия) и 28 Microsoft office 2019 для дома и бизнеса BOX (коробочная версия).
Способ передачи - Предоставление прав осуществляется путем физической передачи сублицензиату электронных ключей ПП на материальном носителе, а также дистрибутива ПП на материальном носителе.
30.08.2021 АО «РЖД Логистика» произвело оплату по договору в размере 603 826 руб. 58 коп. Таким образом, обязательства со стороны АО «РЖД Логистика» были исполнены в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец указывает, что после неудачной попытки активации Microsoft Windows 10 Professional 32-bit, 64-bit BOX (коробочная версия) АО «РЖД Логистика» обратилось в поддержку. Сотрудники поддержки Microsoft сообщили, что ключи не принадлежат заявленной на коробке операционной системе Microsoft Windows 10, а являются ключами windows 7 ultimate (для разработчиков). Таким образом, установка и активация данных лицензий невозможна.
Истец также указывает, что ИП ФИО2 осуществил замену ключей, прислав их без упаковки, тем самым нарушив конфиденциальность ключа.
Претензионным письмом №196/22 от 21.02.2022 истец потребовал у ответчика осуществить замену, в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.
Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата ответчиком не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договорам в рамках суммы задолженности, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что закупка услуг осуществлялась путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Для осуществления процедуры закупки учреждение разместило на официальном сайте в сфере закупок в сети Интернет - Единой информационной системе в сфере закупок извещение за номером 2086998 и документацию о закупке на оказание услуг по предоставлению простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения. Документация о закупке находилась в свободном доступе для ознакомления любым потенциальным участником закупки.
В состав документации о закупке входит описание объекта закупки, являющимися приложениями № 2, 4 к извещению о проведении электронного аукциона 2086998 «Аукционная документация». Данные документы устанавливает требования в отношении закупаемой услуги и фактически является техническим заданием.
Также, в состав документации о закупке входит раздел «Проект договора». Указанный проект контракта подписан ИП ФИО2 усиленной электронной подписью.
Учитывая изложенное, АО «РЖД Логистика», при осуществлении процедуры закупки, конкретно прописало предмет договора. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по договору является предоставление простых (неисключительных) лицензий на право использования программного обеспечения в рамках действующего лицензионного соглашения.
Таким образом, ИП ФИО2, ознакомившись с документацией о закупке в ЕИС и подавая заявку на участие в электронном аукционе, был осведомлен об установленном учреждением требований. При этом, предприниматель, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразил согласие оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением и документацией об электронном аукционе. Кроме того, подал наименьшее предложение о цене договора, что и позволило ответчику стать победителем аукциона, с которым истец, в силу требований Закона № 44-ФЗ, заключил договор.
Согласно пункту 5 «Условий лицензионного соглашения на использование программного обеспечения Microsoft Windows 10 Professional (сопровождают каждый экземпляр программного продукта Microsoft и доступны на сайте Майкрософт по ссылке https://www.microsoft.com/ruru/useterms), подтверждением лицензий на Microsoft Windows 10 Professional будут являться подлинные наклейки Сертификата подлинности вместе с подлинными копиями программного обеспечения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.
Изучив наклейки типа Сертификата подлинности, предоставленные истцу вместе с коробкой и USB-накопителем, на них напечатанных, сравнив с оригинальными Сертификатами подлинности, коробками и USB накопителями такого типа, можно выделить отличия от подлинного программного обеспечения, которое распространяется с разрешения Корпорации Майкрософт.
При проверке поставленного ответчиком программного обеспечения Windows 10 Professional обнаружено следующее (для сравнения использовались разъяснения Корпорации Майкрософт https://www.microsoft.com/ru-ru/howtotell/software-packaged / https://www.microsoft.com/ru-ru/howtotell/hardware-pc-purchase):
Признаки подлинного программного обеспечения: 1. Комплект Windows 10 от Майкрософт содержит ОС Windows на USB-устройстве с нанесенными на него яркими изображениями с трехмерными эффектами, которые заметны, если его поворачивать. Эта голограмма встраивается в пластиковый компонент USB устройства. Она не является наклейкой. 2. Наклейка сертификата подлинности (COA) прикрепляется снаружи коробки с программным обеспечением и содержит назначение продукта, страну, для которой он предназначен, и страну-поставщика. Для защиты от подделок наклейка имеет следующие особенности: 1) Голографическое изображение 2) Переход цвета.
Выявленные отличия программного обеспечения, поставленного ответчиком, от подлинного программного обеспечения:
1. Голограмма на USB-устройстве не встроена в пластиковый компонент USB-устройства. Она присутствует на USB-устройстве в виде наклейки.
2. При наклоне наклейки сертификата смена цвета не происходит. Голограмма отличается от лицензионных образцов, нанесенных на подлинные упаковки с программным обеспечением.
При активации Microsoft office 2019 для дома и бизнеса BOX (коробочная версия) АО «РЖД Логистика» обратились в поддержку, где сообщили, что данные ключи были активированы ранее.
Кроме того, судом установлено, что номера ключей повторяются, а именно в судебном заседании установлено три случая совпадения номеров на представленных лицензиях Windows (например, 2KKV2-RJNVR-BB6BJ-YBK9K-NCFC6).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 603 826 руб. 58 коп.
Платежным поручением №1547 от 30.08.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 603 826 руб. 58 коп.
Доказательства возврата денежных средств в размере в материалах дела отсутствуют.
Ответчик поставил товар ненадлежащего качества и несоответствующий условиям заключенного сторонами договора, денежные средства, перечисленные истцом за товар ненадлежащего качества, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, добровольно ответчиком не возвращены.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с техническим заданием предусмотрено требование к упаковке - Материальный носитель должен поставляться в упаковке, гарантирующей сохранность этого носителя. Данное требование не обеспечено.
Согласно п. 11.3 договора, лицензиат гарантирует сублицензиату, что в случае обнаружения ошибки изготовителя в ключе аппаратной защиты программного продукта в течение двух месяцев со дня передачи прав, замена бракованных компонентов на новые выполняется силами лицензиата в максимально короткие сроки. Стороны соглашаются, что точное определение срока устранения ошибки не может быть установлено, так как программный продукт тесно взаимодействует с другими программами сторонних разработчиков, операционной системой и аппаратными ресурсами, и работоспособность и время устранения проблем в полной мере не зависят только от правообладателя и лицензиата.
Технические характеристики и комплектность передаваемого товара должна соответствовать требованиям технических условий.
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 603 826 руб. 58 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.03.2023 составил 33863 руб. 91 коп.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-4038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова