ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41409/2023

г. Москва Дело № А40-247259/22

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-247259/22,

по иску ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ»

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.05.2023 отказано ООО «МОНОЛИТ» (далее истец) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее ответчик) страхового возмещения в размере 6 750 000 руб. зачтя указанную сумму в счет оплаты лизинговых платежей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 года между ООО « ЛК Эволюция» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования (полис) серии 0002810 №0451588/21 ТЮЛ (КАСКО).

Согласно условиям данного договора страхования, страховая компания приняла на себя обязанность по страхованию ТС Shacman SX32586T384 Самосвал 6x4 гос.рег. знак <***> в соответствии с условиями договора страхования.

Указанное ТС передано по договору лизинга № 20213263 от 10.06.2021 компании ООО «МОНОЛИТ» для его коммерческого использования.

Согласно условиям страхования страховая сумма по риску ущерб составила 6 750 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 05.02.2022 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Shacman SX32586T384 Самосвал 6x4 гос.рег. знак <***>, все необходимые документы были представлены в ООО СК «СОГЛАСИЕ» для осуществление страховой выплаты.

В соответствии с ответом ООО СК «СОГЛАСИЕ» от 03.03.2022, а также повторным обращением от 26.10.2022 страховая компания отказывает ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» (лизинговой компании - выгодоприобретателю) в страховом возмещении на основании п. 3.6.19 Правил страхования.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика в части оснований, послуживших для отказа, полагая, что такие основания являются необоснованными, обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования страховой случай -совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором страхования, согласно пункту 3.6.19 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

событием, произошедшим из-за нарушения страхователем / водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

Как следует из предоставленных истцом документов, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2022 установлено, что 05.02.2022 в 3:40 были получены повреждения ТС Shacman SX32586T384 Самосвал 6x4 гос. per. знак <***> в результате события, наезда на дорожное сооружение (пролет надземного пешеходного перехода).

Как отмечено ранее, согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» №227809/22 от 25.02.2022 механизм образования повреждений автомобиля (самосвала) SHACMAN SX32586T384C SX3, государственный номерной знак <***>, заявленных в результате произошедшего события от 05.02.2022 в 03 часа 40 минут по адресу: Московская обл.. 28км+950м. а/д М7 «Волга», были получены в результате движения автомобиля (самосвала) SHACMAN SX32586T384C SX3, государственный номерной знак <***>, с поднятой грузовой платформой и последующим наезде на надземный пешеходный переход с его падением на автомобиль в нарушении «Инструкция по эксплуатации самосвальных установок SHACMAN», п.п. 3 «Меры предосторожности при эксплуатации навесного оборудования для самосвалов», п.п. 3.2.4 «При эксплуатации автомобиля - самосвала» - Не допускается движения автомобиля с поднятой платформой.

Исходя из условий договора страхования (полиса) и пункта 3.6.19 Правил страхования, у ООО «СК «Согласие» не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истцу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, при заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь (выгодоприобретатель) не воспользовался.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате нарушения Страхователем (водителем) правил эксплуатации ТС, не был застрахован.

Сторонами предусмотрено, что в соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, в том числе, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом/самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-247259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б.Расторгуев