СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13376/2023(1)-АК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А60-23743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года

по делу № А60-23743/2023,

принятое по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ответчик, саморегулируемая организация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 491 559,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2023, саморегулируемая организация обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно пришел к выводу о возможности взыскания денежных средств и погашении убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Так, в деле №А50-10265/2013 арбитражный суд рассмотрел заявление уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А50-10265/2013 снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 420 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021 с ФИО3 в доход федерального бюджета в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю взысканы убытки в размере 491 559,66 руб. Отмечает, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения от 17.10.2022 № 17-20/053008 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку наступление неблагоприятных экономических последствий, произошедшее вследствие уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и относится к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования. Апеллянт, ссылаясь на пункты 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, указывает, что порядок возмещения убытков предусматривает первоначальное обращение истца к причинителю вреда, затем в страховую компанию, и только при недостаточности средств и использовании вышеуказанных способов возмещения истец приобретает право на обращение к саморегулируемой организации с требованием о возмещении компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. По мнению апеллянта вышеуказанными судебными актами подтверждено, что ФИО2 неосновательно удерживает за счет должника денежные средства, негативные экономические потери конкурсной массы подлежат восстановлению путем возврата денежных средств самим арбитражным управляющим ФИО2 Как полагает апеллянт, правовая природа происхождения неблагоприятных экономических последствий, причиненных ФИО2 истцу в деле о банкротстве, не связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и (или) осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО4 за счет средств должника; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего произошло не в момент перечисления вознаграждения, а в момент невозвращения уменьшенного вознаграждения в конкурсную массу; до вынесения судебного акта о снижении вознаграждения конкурсный управляющий правомерно пользовался денежными средствами, а неправомерность действий заключается в невозврате в конкурсную массу вознаграждения, сниженного решением суда. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с невозможностью отнесения их к категории вреда, возмещение которого возможно за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, поскольку требование о возмещении неосновательного обогащения является отличным от категории убытков и подлежит возмещению самим причинителем – ФИО2

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением суда от 05.06.2013 по делу № А50-10265/2013.

Определением суда от 09.07.2013 по делу № А50-10265/2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.12.2013 по делу № А50-10265/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 по делу №А50-10265/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.03.2019 по делу № А50-10265/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, на дату завершения у должника остались неисполненными текущие обязательства в размере 3 985 155,33 руб.

В деле № А50-10265/2013 Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 23.03.2018 по делу № А50-10265/2013 снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» ФИО2 за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 911 559,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А50-10265/2013 указанный судебный акт изменен в части, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен до 420 000 руб.

На момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения в сумме 911 559,66 руб., возврат средств в размере излишне выплаченного вознаграждения 491 559,66 руб. (911 559,66 руб. - 420 000 руб.) не был осуществлён.

Следовательно, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 допустил необоснованные расходы по выплате себе излишнего вознаграждения в размере 491 559,66 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 491 559,66 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», в виде неправомерной выплаты вознаграждения в размере, превышающем установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №А50-10265/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 491 559,66 руб.

Уполномоченным органом в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство № 213952/22/59006-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 01.04.2022.

Письмом от 17.10.2022 № 17-20/053008 уполномоченный орган направил в адрес ФИО2 требование о добровольном возмещении присужденных убытков. Указанное требование возвращено по истечении срока хранения 23.11.2022 (номер почтового идентификатора 80096377271187).

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 54-17/TPL16/004081 со сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Страховым случаем, согласно договору страхования ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», является наличие убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику.

При вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А50-10265/2013 установлено причинение убытков уполномоченному органу арбитражным управляющим, и, следовательно, 09.06.2018 является датой наступления страхового случая, сумма страховой выплаты составляет 491 559,66 руб.

Уполномоченный орган письмом от 17.10.2022 № 17-20/053011 направил в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление с приложением документов, подтверждающих возникновение убытков (страхового случая), получено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 24.10.2022. Однако по истечении 30 дней денежные средства на выплату страхового возмещения в адрес уполномоченного органа не поступили, ответ на заявление о выплате страхового возмещения не поступил.

Таким образом, ФИО2, в том числе в порядке принудительного взыскания, не возмещены убытки, причиненные лицом, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, перед уполномоченным органом в размере 491 559,66 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выплата страхового возмещения также не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-12187/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 491 559,66 руб.

В данном случае убытки, причиненные истцу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Указанных обстоятельств в данном деле не установлено.

В рассматриваемом случае с арбитражного управляющего ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом взысканы убытки, доказательства исполнения в добровольном порядке судебного акта отсутствуют, сумма за счет страховых выплат не возмещена, исходя из чего, имеются все основания для возложения на саморегулируемую организацию, членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий ФИО2, обязанности по осуществлению в пользу уполномоченного органа компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Толкование ответчиком пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика. В отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу истца.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме в деле не имеется.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не выплачено.

В данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, истцом соблюдена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с невозможностью отнесения их к категории вреда, возмещение которого возможно за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, поскольку требование о возмещении неосновательного обогащения является отличным от категории убытков и подлежит возмещению самим причинителем – ФИО2 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, правовая природа взысканных с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа денежных средств являлась предметом оценки суда, результаты которой отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А50-12187/2021.

Отклоняя доводы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что в данном случае на стороне арбитражного управляющего возникло неосновательное обогащение, суд указал, что размер фиксированного вознаграждения снижен, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Ответчик не мог не осознавать, что в ситуации, когда мероприятия конкурсного производства им не проводятся либо проводятся ненадлежащим образом, размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению. Действия ответчика по выплате себе вознаграждения в размере, установленном определением суда, где указаны основания для его снижения, до вступления этого судебного акта в законную силу, при наличии поданной на него апелляционной жалобы, нельзя признать правомерными. И, безусловно, неправомерным является поведение ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, определивший размер вознаграждения, право на которое ответчик имеет с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего. Ответчик, осуществляющий свою деятельность арбитражного управляющего на профессиональной основе, бесспорно, знал последствия не совершения им действий по возращению излишне полученного вознаграждения - кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, неправомерно полученных управляющим и не возвращенных им.

Таким образом, ответчик последовательно совершал неправомерные действия, сперва ненадлежащим образом выполняя свои обязанности конкурсного управляющего, затем выплатив себе вознаграждение до вступления в законную силу судебного акта, которым установлены основания для его снижения, и продолжил их, не возвратив излишне полученное вознаграждение, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В результате данных неправомерных действий ответчика уменьшена конкурсная масса должника, кредиторы не получили удовлетворение своих требований на сумму излишне выплаченного и не возвращенного конкурсным управляющим вознаграждения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», в частности, уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что у должника имелись текущие обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 956 859,16 руб.; текущие кредиторы этой и предшествующей очереди отсутствуют, в связи с чем требования уполномоченного органа подлежат погашению приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

При таком положении выводы суда о доказанности состава убытков, возникших у уполномоченного органа вследствие неправомерных действий ФИО2, являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-23743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев