ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года

Дело №А56-26769/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024, ФИО3 И.В. (паспорт),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39358/2024) индивидуального предпринимателя Юн Инны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-26769/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Инне Владимировне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОИЛ-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Инне Владимировне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1.000.000 руб. неосновательного обогащения, 70.076 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., за период с 27.06.2023 по 16.01.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 8.850.000 руб. неосновательного обогащения, 574.716 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8.850.000 руб., за период с 22.07.2023 по 16.01.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 200.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СПб» (далее – третье лицо, ООО «ОЙЛ-СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9.850.000 руб. неосновательного обогащения, 644.784 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75.474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые указывают на необходимость применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не исследовано, в чьих интересах переведенные средства были потрачены ответчиком.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, Предприниматель, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 26.06.2023 ООО «ОЙЛ-Спб» на основании счета №42 от 26.06.2023, выставленного Предпринимателем, в котором указано на предоплату по договору 21/0523 от 21.05.2023 за работы, осуществило в адрес ответчика перевод денежных средств в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 №7.

11.12.2023 между ООО «ОЙЛ-СПб» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Предпринимателю денежных средств в размере 1.000.000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.06.2023 №7 на основании счета на оплату №42 от 26.06.2023.

Кроме того, Общество в период с 19.05.2023 по 21.07.2023 на основании счетов, выставленных ответчиком, перечислило в адрес Предпринимателя, денежные средства в общей сумме 8.850.000 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Как указывает истец, полученные ответчиком спорные денежные средства, были перечислены в виде предоплаты за работы, однако, после получения ответчиком суммы оплаты, между сторонами договор на выполнение работ не заключался, существенные условия выполнения ответчиком данных работ между сторонами не согласовывались, фактически исполнитель к выполнению работ не приступал, в интересах истца действий не выполнял.

14.12.2023 Общество направило в адрес ответчика уведомление о заключении вышеуказанного соглашения об уступке прав требования (цессии), содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля для дачи пояснений по делу.

В силу положений ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно ст.88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рустехком».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанного лица, ответчиком не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия процессуальных решений по поданному им заявлению о проверке действий группы лиц на наличие состава преступления по обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к ст.143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства не являются надлежащими основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции подтвержден факт получения спорных денежных средств в сумме 9.850.000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, закупки строительных материалов, на заявленную ко взысканию сумму, доказательства заключения между сторонами какого-либо договора также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-26769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина