ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7281/2025

г. Москва Дело № А40-307142/23

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела № А40-307142/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.04.2025,

от к/у ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 05.03.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации МСРО «Содействие». Адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, уд. 3-я Курская, д.15, 4 этаж, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №56 от 30.03.2024.

Рассмотрению с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ подлежало заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Инвест»; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы и сведения в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1, а также что документы не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом;

- в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

- на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (20.03.2024г.) полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ»” (ИНН <***>) - ООО «Берта» (ИНН <***>) были прекращены в силу акта налогового органа (26.11.2020г.), соответственно финансово-хозяйственная деятельность ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» не могла осуществляться начиная с 26.11.2020г. в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа;

- на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (20.03.2024г.) полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ»” (ИНН <***>) - ООО «Берта» (ИНН <***>) были прекращены в силу акта налогового органа (26.11.2020г.), соответственно финансово-хозяйственная деятельность ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), не могла осуществляться начиная с 26.11.2020г. в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024г.;

- отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

22.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,

определил:

приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ФИО3, к/у ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Инвест».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа должника с 27.07.2016 исполняло ООО «Берта» (ИНН <***>), генеральным директором которого являлся ФИО1.

При этом в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Берта» как единоличного исполнительного органа должника по результатам налоговой проверки с 19.02.2021 внесена запись о недостоверности. Более того, 26.11.2020 ООО «Берта» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, до 27.07.2016 ФИО2 лично исполняла обязанности единоличного исполнительного органа. Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 (ИНН <***>) является участником должника со 100% доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанные лица являются контролирующими Должника лицами.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Инвест» заявлены следующие основания:

1) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

2) неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал Инвест».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Берта» (ИНН <***>) являлось лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника в период с 27.07.2016 по дату назначения конкурсного управляющего.

ООО «Берта» прекратила деятельность 26.11.2020 ввиду исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Руководителем, а значит и лицом, принимающим решения от имени ООО «Берта», являлся ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Как указано в абз. 1 - 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Соответственно, ООО «Берта», поскольку оно являлось управляющей компанией должника, а также ФИО1, поскольку он являлся руководителем управляющей компании должника в указанный период, также являлись контролирующими должника лицами, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности, что именно ФИО1 являлся контролирующим лицом, на которого в соответствии с законом возложены обязанности по передаче документов, несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Как ранее было указано, в период с 27.07.2016 по дату назначения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» осуществляло ООО «Берта».

Руководителем ООО «Берта» до исключения из ЕГРЮЛ (26.11.2020) являлся ФИО1

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 5 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - "Закон о бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Закон об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку 6 подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - ООО «Берта», ФИО1

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вывод о непередаче субсидиарными ответчиками документации Должника Конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть объявлена 11.09.2024). Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено нижестоящим судом, в рамках настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязанности по ведению, хранению и передаче документов.

Вместе с тем самим апеллянтом подтверждается, что бухгалтерская документация общества, вопреки установленной законом обязанности, им как руководителем общества не велась, не хранилась и при фактическом сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа Должнику не передавалась.

Доводы ФИО1 сводятся лишь к тем обстоятельствам, что функции руководителя им исполнялись номинально, а документы от предыдущего руководителя Должника ему не передавались.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на истребование документации общества у предыдущего руководителя и ее восстановление, апеллянтом не представлено.

В рассматриваемом случае, на неисполнение обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета, инвентаризации материальных ценностей, а также отсутствию надлежащей передачи документов бухгалтерского учета и имущества организации, привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства и выразилось в невозможности, провести надлежащий анализ документов должника, определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, что в конечном не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, ФИО1 не опровергнута.

Относительно следующего основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления N 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 53 указано: если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководители и учредители Общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности продолжения деятельности должником без негативных последствий для самого должника и его контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 20.03.2024, в отношении ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство.

При этом, заявление о признании ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 27.12.2023 ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ, а не руководителем должника (ликвидатором должника, учредителями должника).

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 ввиду неисполнения обязанности по договору кредитной линии № 2155 от 26.09.2013 ОАО «Смоленский Банк» обратился и исковым заявлением о взыскании с ООО «Капитал-Инвест» денежных средств в результате которого Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ООО «Капитал-Инвест» денежных средств.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что с 30.07.2014 г. должник не перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств, ввиду чего конкурсный управляющий полагает, что 30.07.2014 г. является датой объективного банкротства.

Таким образом, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть реализована ответчиками, в том числе ФИО1, не позднее 30.08.2014 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд правильно установил неисполнение обязанности руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судебный пристав в нарушение действующего законодательства возбудил исполнительное производство № 121120/23/77005-ИП от 16.05.2023 по истечение 7,5 лет с даты вступления в силу судебного акта делу № А40-120118/14, т.е. за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа.

Так, судом было разъяснено, что данный довод является не относимым к предмету настоящего разбирательства и направлен на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.03.2024) по делу № А40-307142/23-177-624, не обжалованном в установленном законом порядке и вступившим в законную силу. При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц имеет совершенно иную (деликтную) правовую природу, наличие соответствующих оснований судебными актами ранее не подтверждалось, заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-307142/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко