Решение по делу № А60-19242/2025 от 10.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 октября 2025 года Дело № А60-19242/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой,

рассмотрел дело № А60-19242/2025

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сервисная

компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": ФИО1

Я.О., представитель по доверенности от 08.02.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная

компания": ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025 г.,

посредством веб – конференции. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" о взыскании суммы убытков в размере в размере 138 453,50 руб., штрафа в размере 21 000 руб.

Определением суда от 07 мая 2025г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 апреля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

14 мая 2025 года от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 09 июня 2025 года суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02 июля 2025 года от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела. В дополнениях истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика суммы убытков в размере в размере 99 566,38 руб. Уточнения приняты судом.

03 июля 2025 года от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 03 июля 2025 года судебное заседание по делу № А60-19242/2025, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено.

Определением от 07 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19 августа 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

25 августа 2025 года от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено судом к материалам дела.

11 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Определением от 23 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 сентября 2025 года от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать убытки в размере 2 783,19 руб. Уточнения приняты судом.

30 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв

приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (подрядчик) заключен ряд однотипных договоров от 08.02.2022 № ФГК-143-9, от 14.07.2022 № ФГК-663-9 на ремонт поглощающих аппаратов РТ-120.

В соответствии с п. 5.5.договора Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком поглощающих аппаратов, оказавшихся во владении Подрядчика в связи с исполнением договора.

Согласно п. 5.6 договора гарантийный срок на отремонтированные поглощающие аппараты устанавливается не менее 4 (четыре) года с даты окончания ремонта поглощающих аппаратов и принятия их из ремонта в соответствии с Актами приема-передачи поглощающих аппаратов из ремонта согласно п. 3.2.2. договора.

Согласно п. 5.7 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта поглощающих аппаратов (далее дефекты), Подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов в течение 15 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23М., рекламационная и претензионная работа, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" ФИО3, либо иному документу, принятому вместо него.

Вагон был отцеплен в пути следования по причине выхода из строя поглощающего аппарата (в период гарантийного срока).

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М вагоны были отцеплены в пути следования по причине выхода из строя поглощающих аппаратов, после ремонта и в период гарантийного срока.

В соответствии с пп. 5.1.- 5.11. договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в поступившем отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела, доводы ответчика приняты ООО «ФГК», в связи с чем, истец неоднократно уточнял требования, и, с учетом последних уточнений (от 29.09.2025 года), просит взыскать с ООО «ПСК» убытки в размере 2 783,19 руб. (стоимость контрольно-регламентных работ в невозмещенном в добровольном порядке ответчиком размере)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М. Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с суммой расходов на контрольно-регламентные работы по вагону № 75095067.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности

должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях. При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и регламентные работы (Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов М717-ЦВ-2009, руководство по деповскому ремонту РД 587-2010, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно-регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не было повреждение вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникло бы обязанности по направлению вагона в ремонт и несение затрат за проведение ремонтных работ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Доводы о необходимости пропорционального распределения контрольно-регламентных работ противоречат условиям договора и установленным судом при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 783,19 руб. (с учетом уточнения) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 783,19 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 973,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 8420 от 26.03.2025 г. в составе суммы 12 973,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 3:05:09

Кому выдана Розин Константин Александрович