ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.09.2025 Дело № А40-308710/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Рависсант»

на решение от 14.03.2025,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.05.2025,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Рависсант»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Рависсант» (далее – ООО «СК РАВИССАНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 91001090 от 09.04.2021 в размере 1 061 532 руб. 44 коп., пени в размере 12 877 руб. 01 коп., пени, начисленные с 12.12.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК РАВИССАНТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 91001090 от 09.04.2021 (с 01.01.2023 изменен на № 90900003008832), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно условиям договора энергоснабжения энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: город Москва, пелселок Первомайское, деревня Пучково, КП «Рависсант». Из объемов потребления, рассчитанных по показаниям приборов учета абонента, вычитаются объемы электрической энергии, потребленной потребителями и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям абонента (транзитными потребителями).

Данные особые условия были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-186791/2021, которым разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения, получили окончательное разрешение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября по октябрь 2024 истцом были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, отражающие показания приборов учета, а также сведения о транзитном объеме потребления, а также акты приема-передачи электрической энергии.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом не были исполнены обязательства по оплате полученной электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 061 532 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени за период с 22.10.2024 по 11.12.2024 в размере 12 877 руб. 01 коп., с последующим начислением пени с 12.12.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан объем поставленной ему электрической энергии, поскольку предъявляется к оплате объем энергии, потребленной физическими лицами, не имеющими с ответчиком договорных отношений.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 13, 7, 42, 56, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени за заявленные периоды.

Как установлено судами, объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора энергоснабжения, при этом объем потребления транзитных потребителей исключен из объема потребления ответчика.

Суды верно указали, что ответчик не представил мотивированных возражений по объему потребления и стоимости потребленной электроэнергии, не оспорил в установленном порядке акты приема-передачи электрической энергии.

Ссылка ответчика на признание в рамка дела № А40-31585/2022 ничтожным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, абонентов-физических лиц, упомянутых в деле № А40-31585/2022, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, а также о наличии неучтенных оплат, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу №А40-308710/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова