АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
6177/2024
26
июня
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
10 июня 2025года.
Решение в полном объёме изготовлено
26 июня 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236001, <...>. Челноков ад.36, кВ.104) (далее по тексту – истец) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236005, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 720 000 руб. неотработанного аванса, 285 600 руб. неустойки.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Позитивинфо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236005, <...>, этаж 3), АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121357, <...>), ООО «Алмаз-Антей Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121357, <...>); ООО «Лидер Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236003, <...> цокольный №1, помещ. XV).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;
от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;
от третьих лиц явка представителей в суд не обеспечена.
Суд
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2023 года ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда (далее по тексту – договор) на выполнение комплекса работ по установке однорядной системы заграждения периметра протяженностью 4000 метра погонных и включающих в себя: устройство фундамента под столбы ограждения, монтаж столбов ограждения, ограждения из панелей сетки 3D, монтаж противоподкопной сетки, монтаж АКЛ с кронштейнами, установка ворот.
В соответствии с п.1.2 договора, сроки выполнения работ составляют сорок пять календарных дней, с даты получения аванса.
Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 договора в сумме 2 400 000 руб. из расчета 600 руб. за один метр погонный. Авансирование по договору составляет 30% от общей стоимости работ (720 000 руб.).
Во исполнение п.2.3 договора, заказчиком в адрес подрядчика в два этапа перечислен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, а именно:
250 000 руб. (платежное поручение №2 от 28.11.2023г.); 470 000 руб. (платежное поручение №4 от 04.12.2023г.).
Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Так выполненные работы передаются подрядчиком заказчику по промежуточным актам выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон. Подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан незамедлительно приступить к приемке и в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта провести проверку.
Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к работам, но в установленные сроки не выполнил их, что и явилось основанием для направления заказчиком в адрес первого уведомления о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, пени.
Ответчик по иску возражал, ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму отработанного аванса, что отражено в акте выполненных работ от 20.02.2024г. №34, направленном в адрес заказчика. Как указывает ответчик, между работниками истца и ответчика возникла конфликтная ситуация, которая не позволила завершить работы ИП ФИО2, так как ИП ФИО1 запретил подрядчику вход на объект и удерживал его имущество. ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Позитивинфо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236005, <...>, этаж 3), АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121357, <...>), ООО «Алмаз-Антей Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121357, <...>); ООО «Лидер Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236003, <...> цокольный №1, помещ. XV).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.
В данном случае судом установлено, что исходя из условий по договору, работы должны были быть завершены подрядчиком в январе 2024 года. Вместе с тем, доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что нарушением сроков работ явилось неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика. Сведений о том, что подрядчик воспользовался предоставленными ст. 716, 719 ГК РФ правами о предупреждении заказчика о невозможности завершения работы в срок и приостановлении производства работ, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора подряда. Каких-либо доказательств сдачи и фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено. Следовательно, истец воспользовался законным правом требовать расторжения договора в силу положений статей 715, ч.2 ст.450 ГК РФ, положений договора. Порядок по расторжению договора соблюден. Претензией от 07.08.2024г истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда. Ранее направленной претензией от 02.04.2024г. заказчик потребовал возврата полученного аванса и неустойки. Поскольку договор не исполнен со стороны ответчика, то предусмотренные положениями 9.2.1 договора штрафные санкции, заявленные в отношении ответчика, являются правомерными и обоснованными.
Расчет пеней на сумму 285 600 руб. за период с 19.01.2023г. по 16.05.2024г. судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Оснований для снижения размера пени не установлено. Поскольку договор расторгнут, а ответчиком не представлено доказательств освоения полученных им денежных средств по договору, то применительно к ст.1102 ГК РФ, аванс в сумме 720 000 руб. подлежит возврату истцу.
В обоснование своей позиции по освоению денежных средств, ответчиком заявлено о направлении в адрес истца акта выполненных работ №34 от 20.02.2024г. на сумму 720 000 руб.
Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку из содержания данного акта не представляется возможным установить объем работ в привязке к договору. Во-вторых, акт от 20.02.2024г. направлен заказчику 16.05.2024г. в 20 часов 10 минут, то есть в день поступления иска в суд (вх. №6177/2024, время 15 часов 02 минуты), из чего следует вывод, что спорный акт составлен фактически на сумму неотработанного аванса, указанного в иске. Направление акта без заблаговременного уведомления о приемке работ, как то установлено условиями договора, не является надлежащим доказательством выполнения таких работ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что еще 02.04.2024г. заказчик требовал от подрядчика возврата денежных средств и уплаты неустойки. Работы на объекте уже не велись. Объем работ, предусмотренный к выполнению ответчиком, был выполнен иным подрядчиком ООО «Лидер Строй» на основании договора от 10.10.2023г., заключенного с ИП ФИО1 Как пояснил истец, данный договор был заключен ранее на выполнение таких же работ и на том же объекте в объеме 4000 метров погонных по цене 700 руб. за метр погонный. После того, как ИП ФИО2 прекратила работы на объекте, с января 2024 года ООО «Лидер Строй» выполнило работы в объеме, предусмотренном к выполнению ИП ФИО2, но по цене 700 руб. за метр погонный.
Также суд отклоняет доводы ответчика о подтверждении факта выполнения им работ свидетельскими показаниями работников, осуществлявших работы со стороны истца и ответчика, а также третьих лиц на объекте и опрошенных в ходе проверки заявления ИП ФИО2 о преступных действиях ИП ФИО1 Так определением Арбитражного суда Калининградской области истребованы материалы КУСП №856 от 04.03.2025г., из которых следует, что действительно работники ИП ФИО2 вели работы на объекте, а в декабре 2023 года между ответственными лицами истца и ответчика произошел конфликт, послуживший прекращением договорных обязательств. Вместе с тем, установить фактический объем и качество работ, выполненных подрядчиком, из свидетельских показаний не представляется возможным. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 720 000 руб. неосновательного обогащения, 285 600 руб. пени, 23 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова