456/2023-147854(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-14004/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Текст решения в полном объеме изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 389 643 руб. 94 коп.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 22.12.20222,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, подрядчик) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сваргон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 389 643 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № СВ/ГК.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, а также на положения статей 309, 310, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ответчика возражений относительно исковых требований не заявил, отзыва не представил.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2022.
В соответствии с разделом 1 Договора Подрядчик выполняет работы по изготовлению ограждения из нержавеющей стали.
Стоимость работ по договору составляет 6 389 643 руб. 94 коп. (пункт 4.1 договора).
Основанием для оплаты являются счет и акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.
В соответствии с п. 4.1 оплата по настоящему договору производится 100% в течении 15 дней после подписания актов выполненных работ, формы КС-2,3.
Подрядчиком выполнен полный объем работ и принят Заказчиком без замечаний на сумму 6 389 643 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2и КС-3.
Указанные выше документы подписаны заказчиком без замечаний.
Оплаты выполненных работ в установленный договором срок ответчиком произведено не было, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На момент рассмотрения дела задолженность по договору составляет 6 389 643 руб. 94 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено, в связи, с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.
Руководствуясь статьями 110, 106, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 389 643 руб. 94 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 54 948 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2023 № 9.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова