ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2025 года г. Вологда Дело № А13-10144/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, от Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области ФИО3 по доверенности от 22.04.2025 № 02-д/2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года по делу
№ А13-10144/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Жилкомфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; после смены наименования – Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области; далее – ГЖИ, управление) о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 6689/1/от об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области и возврате заявления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
посредством повторного рассмотрения заявления ООО «Жилкомфорт»
от 05.06.2024 № 11-3523/24 о внесении изменений в реестр лицензий области в отношении многоквартирного дома № 12б по улице Костромской города Вологды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ООО «УК «РЭС-3»),
общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – ООО «РЭС-7»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения как по признакам ничтожности решений общего собрания, так и наличия данных о недостоверности сведений, представленных лицензиатом.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик известил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области (далее – министерство).
Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ГЖИ от 21.05.2015 № 42 ООО «Жилкомфорт» выдана лицензия от 21.05.2015 № 035-000168 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (номер лицензии по ЕРУЛ
№ Л045-01113-35/006070670).
Общество обратилось в ГЖИ с заявлением от 04.06.2024 (зарегистрировано в инспекции 05.06.2024за входящим номером 3523/24) о внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области путем включения сведений об осуществлении ООО «Жилкомфорт» деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений в МКД от 03.05.2024.
К данному заявлению общество приложило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.05.2024 № 1/2024, реестр собственников, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, список присутствующих и приглашенных лиц на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, решения собственников, копию договора управления МКД, копию сообщения о выборе способа управления МКД и расторжении отношений управления с
ООО «РЭС-3».
Решением ГЖИ от 18.06.2024 № 6689/пр рассмотрение заявления приостановлено в связи с направлением запроса в ООО «УК «РЭС-3» о предоставлении сведений.
Письмом от 08.07.2024 ООО «УК «РЭС-3» просило осуществить контрольный подсчет итогов голосования собственников помещений в МКД на предмет наличия кворума в связи с заявлениями собственников о неучастии в голосовании, приложив соответствующие заявления.
По результатам проверки представленных материалов и информации ГЖИ оформлен акт сверки и составлено заключение от 15.07.2024 № 6689/1, согласно которому в ходе сверки были учтены заявления собственников о неучастии в собрании и об исключении их бюллетеней из подсчета голосов, в результате чего кворум в собрании составил менее 50 % от всех собственников в доме и собрание является ничтожным.
На основании этого заключения заместителем начальника ГЖИ принято решение от 15.07.2024 № 6689/1/от об отказе ООО «Жилкомфорт» во внесении изменений в реестр лицензий области в части включения названного МКД и о возврате заявления данному обществу на основании подпункта «б» пункта 7, пунктов 12, 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).
Приказом начальника инспекции от 04.10.2024 № 44/1/л данное решение изложено в новой редакции, в соответствии с которой решение принято на
основании пунктов 5, 6, подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9, пункта 17 Порядка № 938/пр (том 2, лист 61).
Не согласившись с решением ГЖИ решение от 15.07.2024 № 6689/1/от, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 195, части 1
статьи 198 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит сведения о лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами. В составе таких сведений реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Эти сведения подлежат размещению в ГИС ЖКХ.
В порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.
Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.
В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия
положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).
Согласно подпункту «в» пункта 10, подпункту «а» пункта 15
Порядка № 938/пр в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, орган государственного жилищного надзора принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления и в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Пунктом 6 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).
Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»). Решение об
отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
По общему правилу, собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пунктов 8.1 и 8.5 статьи 13, части 3 статьи 192, частей 3 и 5 статьи 198 ЖК РФ, пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –
Закон № 99-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 2 Порядка № 938/пр, пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.7, 3.2.28 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений; далее – Положение № 592), оспариваемое решение принято инспекцией в пределах предоставленных полномочий.
Постановлением Правительства Вологодской области от 08.11.2024
№ 1322 утверждено Положение о Главном управлении государственного жилищного надзора Вологодской области, пунктами 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.28 которого названное управление наделено аналогичными полномочиями.
В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения ГЖИ от 15.07.2024 № 6689/1/от (в редакции приказа инспекции от 04.10.2024
№ 44/1/л), с учетом пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий области сведений о включении МКД по адресу: <...>, по заявлению ООО «Жилкомфорт» от 04.06.2024 послужило выявление признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду отсутствия необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.
При этом, как верно отмечен судом в обжалуемом решении, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, от 25.01.2024 № 307-ЭС23-19144, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066, от 18.07.2024 № 302-ЭС24-2268, от 10.10.2024 № 302-ЭС24-10761, выводы о возможности устанавливать признаки ничтожности общего собрания собственников помещений в МКД исключительно в судебном порядке не соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.
Исходя из подпунктов «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.
Вопреки доводам апеллянта, в данной ситуации лицензирующий орган не определял юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а в силу требований пункта 6 Порядка № 938/пр провел проверку заявления общества и документов, представленных последним в ГЖИ, на предмет соответствия их условиям, предусмотренным
подпунктами «а» - «е» пункта 5 названного Порядка.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалификация ответчиком выявленного нарушения по подпункту «е» пункта 5 и подпункту «а» пункта 9 Порядка № 938/пр является ошибочной.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В данном случае, как следует из материалов дела, фактически инспекцией выявлено несоответствие представленных ООО «Жилкомфорт» документов
подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, что согласно подпункту «б»
пункта 9 этого же Порядка является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ГЖИ фактически имелись основания для принятия оспариваемого решения ввиду наличия данных о недостоверности данных, представленных лицензиатом для внесения изменений в реестр.
При этом в рассматриваемом случае допущенные нарушения не являются существенными, поскольку не изменяют исход дела.
Доводы подателя жалобы не опровергают данных выводов суда.
Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 302-ЭС24-2268, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию в рассматриваемом споре достоверности протокола общего собрания собственников помещений, а также заявлений собственников помещений об их неучастии в общем собрании, поскольку достоверность этих сведений должно доказать общество.
В ходе судебного разбирательства при проверке доводов заявителя судом получены материалы проверки КУСП № 22174 отдела полиции № 2 УМВД
России «Вологда», в ходе которой факт фальсификации бюллетеней голосования не был установлен. Из показаний ФИО4 и ФИО5 орган дознания установил, что после проведения собрания жильцы передумали переходить в другую управляющую компанию.
Из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 следует, что собрание собственников проводилось по инициативе
ООО «Жилкомфорт», она узнала о проведении собрания в момент его проведения, поскольку ранее находилась в больнице. По предложению представителя общества она подписала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2024 № 1/2024 и иные, связанные с проведением собрания документы, в качестве председателя собрания. После этого жильцы говорили ей, что не согласны менять управляющую компанию и не принимали участия в голосовании. Она сама подписывала бюллетень, но как председатель собрания решила поддержать жильцов. Поскольку они не знали, как оформить решение жильцов,
ФИО6 распечатала из сети «Интернет» заявления о неучастии в голосовании, жильцы подписали, и все направили в инспекцию. Знает, что не могли подписать бюллетени ее сын ФИО7, находившийся в период голосования в командировке, ФИО8, которая находилась в Москве, ФИО9 говорила ей, что не подписывала бюллетень.
Судом установлено, что в составе заявлений о неучастии в голосовании в инспекцию поступили заявления ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, которые согласно материалам дела не принимали участие в голосовании, что подтверждается пояснениями
ФИО5
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии согласия жильцов на выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилкомфорт».
При этом представленные заявителем в ГЖИ документы не позволяют достоверно установить, голоса каких именно собственников были учтены для принятия решения в протоколе от 03.05.2024, а также достоверность произведенного обществом расчета.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 4.7 части 2 статьи 44
ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением решений о выборе управляющей организации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что список лиц, принявших участие в собрании собственников помещений, расходится с содержанием бюллетеней по квартирам 4 и 29 (том 1,
листы 132-133). Сведения об общей площади помещений не соответствуют данным ГИС ЖКХ (3 326,3 кв. м + 45 кв. м), имеются расхождения по площади помещений по данным ЕГРН, в частности, по квартире № 5 площадь 49,7 кв. м (том 3, лист 18), а в расчете общества – 35,6 кв. м.
В пункте 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.05.2024 № 1/2024 указано количество голосов за выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилкомфорт» 1 946,84
(том 1, листы 25-29), а по расчету заявителя, составленному в ходе судебного разбирательства (том 3, листы 27-28) – 1 837,39.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает волеизъявление необходимого количества собственников МКД по адресу: <...>, направленное на положительное решение по вопросу о выборе в качестве управляющей организации именно ООО «Жилкомфорт» на момент принятия инспекцией оспариваемого решения.
Более того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД от 17.02.2025 № 1 собственники спорного МКД избрали в качестве управляющей организации ООО «РЭС-7» (том 3, листы 57-61). Данное решение общего собрания собственников помещений в МКД в судебном порядке недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявителем не подтверждено наличие защищаемого им в судебном порядке права.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего
законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2025 года по делу № А13-10144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
ФИО1