ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52059/2023
г. Москва Дело № А40-4757/19
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-4757/19 по иску ООО «Мясомолочный комбинат №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АНДРОМЕДА» (ООО «Визенхоф Рус») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ИП ФИО2 о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
от заявителя: ФИО1 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мясомолочный комбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Визенхоф Рус» о взыскании 825 622 рублей 80 коп. задолженности и 52 353 рублей 11 коп. неустойки по договору № 01-09/2017 от 12 сентября 2017 года.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-4757/19-112-39 с ООО «Визенхоф Рус» в пользу ООО «Мясомолочный комбинат № 1» взысканы задолженность в размере 399 093 рублей 80 коп., убытки в размере 426 529 рублей, неустойка в размере 52 353 рублей 11 коп.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 (лицо, не участвовавшее в деле) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами делами, неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Мясомолочный комбинат №1» (исполнитель) и ООО «Визенхоф Рус» (заказчик) заключён договор № 01-09/2017 от 12 сентября 2017 года (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по переработке (приёмка, сортировка, заморозка, обрезка) замороженных куриных лап, именуемых в дальнейшем «сырье» в соответствии с ТУ исполнителя в объёме 6 тонн сырья в сутки и не менее 150 тонн в месяц или 5,8 тонн в сутки (пункт 2.1.7), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.
В период с 13 сентября по 18 декабря 2017 года ответчик поставил на переработку 164 986 кг сырья, при этом недопоставка сырья по договору за этот же период со стороны ответчика составила 286 тонн. Вся поставленная продукция переработана, выход готовой продукции составил 106 435 кг., что подтверждается актами №№ 99, 110, 118.
Актом № 29 от 22 марта 2017 года подтверждается оказание услуг по переработке 35 709,6 кг сырья.
Всего истцом оказаны услуги по переработке сырья на сумму 1 905 440 рублей 80 коп.
В результате частичной оплаты принятых услуг, которая подтверждается платёжными поручениями № 13 от 15 сентября 2017 года, № 23 от 22 сентября 2017 года, № 33 от 02 октября 2017 года, № 38 от 05 октября 2017 года, № 119 от 13 ноября 2017 года, № 145 от 28 ноября 2017 года, № 175 от 12 декабря 2017 года, задолженность ответчика составила 188 440 рублей 80 коп. с учётом возврата ответчику ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 405 218 рублей 75 коп.
Кроме того, в соответствии с товарными накладными №№ 1, 2, 3, 5 в адрес ответчика поставлена для отгрузки готовая продукция в объёме 22 375 кг, от принятия которой ответчик отказался, мотивируя тем, что продукция не соответствует качеству.
В этой связи на основании приказа № 01/18 от 26 января 2018 года истцом сформирована комиссия для осуществления забора проб готовой продукции, отобраны в соответствии с актом забора проб готовой продукции от 29 января 2018 года и направлены на исследование образцы хранящейся на складе истца спорной продукции.
Протоколом испытаний № ИЛ-43,1 от 02 февраля 2018 года подтверждено качество готовой продукции, произведённой истцом.
В ходе состоявшейся переписки между истцом и ответчиком вопрос распределения оставшейся партии готовой продукции решён не был (письмо ответчика от 11 мая 2018 года № 16, письмо истца № 01-06/18 от 14 июня 2018 года, телеграмма истца от 02 июля 2018 года).
В течение июля, октября 2018 года истец письмами № 02-07/18 от 26 июля 2018 года, № 01-08/18 от 21 августа 2018 года, № 02-08/18 от 29 августа 2018 года неоднократно уведомлял ответчика об окончании срока хранения принадлежащей ему готовой продукции.
Поскольку оставшаяся готовая продукция в количестве 22 375 кг находилась в течение января-марта 2018 года на хранении у истца, последний направил в адрес ответчика счета на оплату услуг хранения сопроводительным письмом № 01-06/18 от 14 июня 2018 года.
Также хранение этой продукции осуществлялось истцом до момента отправки просроченной продукции в утилизацию в течение июня-сентября 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Общая сумма задолженности за услуги хранения продукции ответчика составила 210 653 рубля.
Наряду с приведёнными расходами, истец понёс убытки в размере 426 529 рублей, состоящие из затрат на упаковочные материалы в сумме 197 554 рублей, на утилизацию просроченной продукции в сумме 156 975 рублей и на транспортировку и экспедирование просроченной продукции к месту утилизации в сумме 72 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором между ООО «Мясомолочный комбинат № 1» и ОАО «ПТЦ «Спецтранс» на утилизацию просроченной продукции ответчика от 17 сентября 2018 года № К-003/18, письмом истца № 01-10/18 от 05 октября 2018 года с уведомлением ответчика о намерении утилизировать продукцию, счётом ОАО «ПТЦ «Спецтранс» от 05 октября 2018 года № 410 на сумму 156 975 рублей, составляющей стоимость утилизации 22 425 кг просроченной продукции, платёжным поручением № 378 от 12 октября 2018 года на сумму 156 975 рублей, актом № 483 от 22 октября 2018 года и товарно-транспортной накладной № 98 от 16 октября 2018 года, счётом № 314 от 18 октября 2018 года, актом выполнения услуги перевозки № 314 от 18 октября 2018 года, платёжным поручением № 382 от 19 октября 2018 года на сумму 72 000 рублей, платёжными поручениями № 749 от 15 сентября 2017 года и № 779 от 09 ноября 2017 года, счётом на оплату упаковочных материалов № 34 от 05 апреля 2018 года, товарной накладной № 37 от 05 апреля 2018 года и счётом-фактурой № 37 от 05 апреля 2018 года на сумму 197 554 рублей, письмом № 01-06/18 от 14 июня 2018 года.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные в дело доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела доказательства погашения задолженности и возмещения убытков не представлены, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 399 093 рублей 80 коп. (в том числе стоимость услуг хранения в размере 210 653 рублей и переработки сырья в размере 188 440 рублей 80 коп.) руб., а также 426 529 рублей убытков подтверждены и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 52 353 рублей 11 коп., суд правильно применил положения пункта 4.2 Договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 69, 70, 71, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком, не установил оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-4757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: А.И. Проценко
Л.А. Яремчук