ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-44711/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,
при участии:
- от ООО «НБТ»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;
- от ООО «ТД Регент С-З»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10332/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТД Регент Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-44711/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Бал Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Регент Северо-Запад» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нева Балт Трейд» (далее – ООО «НБТ») 14.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Регент Северо-Запад» (далее – ООО «ТД Регент С-З») арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 45 000 руб., 80% от пени за несвоевременный возврат оборудования за период с 09.02.2024 по 03.04.2024 в сумме 462 000 руб., зачетную неустойку 30% от стоимости оборудования в сумме 105 000 руб., 50% от штрафа за невозврат оборудования в течение 30 дней в размере 2-х кратной стоимости оборудования в сумме 350 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2025 исковые требования ООО «НБТ» удовлетворены частично. С ООО «ТД Регент С-З» в пользу ООО «НБТ» взыскано 30 000 руб. арендной платы, 16 830 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 105 000 руб. зачетной неустойки, 350 000 руб. штрафа за невозврат оборудования, а также 11 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требования ООО «НБТ» отказано.
ООО «ТД Регент С-З», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «ТД Регент С-З», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.03.2025 по делу № А56-44711/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не арендовал оборудование за период февраль-апрель 2024 года – ответчик не использовал и не мог использовать данное оборудование в указанный период времени, поскольку имущество было подготовлено для погрузки и отправки истцу; вина ответчика в нарушение сроков возврата оборудования отсутствует; установленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения срока возврата исправного оборудования.
В судебном заседании представитель ООО «ТД Регент С-З» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НБТ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «НБТ» (арендодатель) и ООО «ТД Регент С-З» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 1/05/2020 – «Вальцы трехвалковые ИБ2220 и щит управления и питания для вальцов ИБ2220» (далее - Оборудование) на период с 01.05.2020 по 30.04.2021.
Стоимость оборудования определена сторонами в 350 000 руб. (пункт 4.7 договора).
Пунктом 3.1 стороны согласовали сумму ежемесячных платежей: 10 000 руб. на период с 01.05.2020 по 31.08.2020 и 15 000 руб. на период с 01.09.2020 до окончания срока действия договора.
По акту приема-передачи от 01.05.2020 ООО «НБТ» передало ООО «ТД Регент С-З» «Вальцы трехвалковые ИБ2220 1 шт. и щит управления и питания для вальцов ИБ2220 1 шт.»
Далее, в связи с окончанием срока действия договора (01.02.2024) ООО «НБТ» 30.01.2024 направило в адрес ООО «ТД Регент С-З» информационное письмо с изменением арендной платы до 36 000 руб. ежемесячно и дополнительное соглашение от 30.01.2024 № 1.
В ответ на информационное письмо ООО «ТД Регент С-З» указало, что с повышением стоимости арендной платы не согласно; предложило продолжить сотрудничество с сохранением предыдущей цены.
В связи с указанным ООО «НБТ» 06.02.2024 направило в адрес ООО «ТД Регент С-З» информационное письмо, содержащее требование о возвращении арендованного оборудования на склад арендодателя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в срок до 09.02.2024.
09.02.2024 в присутствии представителей ООО «НБТ» и ООО «ТД Регент С-З» сторонами подписан Акт технического состояния оборудования, но ответчик отказался его возвращать.
22.03.2024 ООО «НБТ» повторно обратилось к ООО «ТД Регент С-З» с требованием о возвращении оборудования в срок до 26.03.2024 и оплате счета по аренде за январь и февраль 2024 года.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 04.04.2024 арендатор передал, а арендодатель принял на сохранность оборудование, находящееся в исправном состоянии, для размещения на базе: Санкт-Петербург, <...>.
В связи с невозвратом арендованного имущества в установленный договором срок ООО «НБТ» 08.04.2024 направило в адрес ООО «ТД Регент С-З» претензию, содержащую требование внести арендную плату и уплатить неустойку на общую сумму 1 467 700 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НБТ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО «ТД Регент С-З» в пользу ООО «НБТ» 30 000 руб. арендной платы, 16 830 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 105 000 руб. зачетной неустойки, 350 000 руб. штрафа за невозврат оборудования.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В абзаце 11 пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 Постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В рассматриваемом случае по условиям договора № 1/05/2020 оборудование передано ООО «НБТ» в аренду ООО «ТД Регент С-З» на срок с 01.05.2020 по 30.04.2021.
Факт передачи ООО «НБТ» оборудования в аренду ООО «ТД Регент С-З» по договору № 1/05/2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
В свою очередь, согласно акту приема-передачи оборудование возвращено арендодателю лишь 04.04.2024. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
ООО «НБТ» не оспаривает факт внесения арендных платежей до даты окончания срока действия договора, вместе с тем указывает, что ООО «ТД Регент С-З» была допущена просрочка оплаты за январь, февраль и март 2024 года (45 000 руб. за три месяца).
Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение внесение ООО «ТД Регент С-З» арендных платежей за январь 2024 года – платежное поручение от 30.01.2024 № 34 на сумму 15 000 руб. Доказательств внесения арендных платежей за февраль и март 2024 года материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты аренды за февраль и март 2024 года, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «НБТ» в части суммы основного долга в размере 30 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что ответчик не арендовал оборудование за период февраль-апрель 2024 года – ответчик не использовал и не мог использовать данное оборудование в указанный период времени, поскольку имущество было подготовлено для погрузки и отправки истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Использование или неиспользование ответчиком арендованного оборудования применительно к предмету настоящего разбирательства какого-либо правового значения не имеет. Использование объекта аренды зависит от волеизъявления арендатора, а его внутренние организационные проблемы на обязанность по уплате ежемесячных платежей не влияют. Намерение по возврату имущества оборудования не прекращает арендных отношений, не освобождает общество от арендной платы в размере, определенном сторонами, а также не позволяет уменьшить ее размер.
Аналогичная правовая позиция подтверждена положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Также ООО «НБТ» заявлено требование о взыскании с ООО «ТД Регент С-З» неустойки за просрочку возврата оборудования.
По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора за просрочку возврата оборудования арендатор обязался уплатить пени в размере 3% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 15 дней - дополнительную зачетную неустойку в размере 30% стоимости невозвращенного в срок оборудования.
Пунктом 4.4 договора при невозврате оборудования в течение 30 дней предусмотрен штраф в размере 2-х кратной стоимости оборудования.
Учитывая, что в установленный договором срок оборудование ответчиком не было возвращено, истец, руководствуясь указанными условиями договора, заявил о взыскании с ответчика:
- 462 000 руб. пени за несвоевременный возврат оборудования в период с 09.02.2024 по 03.04.2024 (350 000 *3% * 55);
- 105 000 руб. зачетной неустойки (350 000 * 30%);
- 350 000 руб. штрафа.
Требование в части штрафа признано судом первой инстанции обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что ни истец, ни ответчик каких-либо возражений на стадии апелляционного пересмотра не выразили.
ООО «ТД Регент С-З», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требование ООО «НБТ» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ООО «ТД Регент С-З» пени за несвоевременный возврат оборудования до 16 830 руб. 60 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к зачетной неустойке не усмотрел.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД Регент С-З» в пользу ООО «НБТ» 30 000 руб. арендной платы, 16 830 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременный возврат оборудования, 105 000 руб. зачетной неустойки, 350 000 руб. штрафа за невозврат оборудования.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-44711/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова