Постановление по делу № 13АП-28962/2025 от 15.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года Дело № А56-9786/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28962/2025) акционерного общества «Гостиница Южная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-9786/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Джи Секьюрити Сервис»

к акционерному обществу «Гостиница Южная»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм Джи Секьюрити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гостиница Южная» (далее – ответчик) о взыскании 285 280 руб. 19 коп. задолженности по договору от 29.06.2023 № 07-06/23-М, 882 530 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 24.01.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно начислена неустойка, исходя из всей стоимости работ, а не из стоимости неоплаченных работ. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Джи Эм Джи Секьюрити Сервис» (исполнитель) и АО «Гостиница Южная» (заказчик) был заключен договор от 29.06.2023 № 07-06/23-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель должен был произвести работы по монтажу кабеля на объекте заказчика по адресу: <...>, согласно Приложению № 1.

Стоимость оборудования и работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 1 691 246 рублей 19 копеек.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом об окончании монтажных работ от 14.08.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2023, актом передачи документации.

Ответчиком работы приняты в надлежащем виде 14.08.2023, каких-либо претензий не заявлено. С момента сдачи работ каких-либо претензий либо требований о выполнении гарантийных работ не предъявлялось.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора, оплата разделена на авансовый и окончательный платежи:

- авансовый платеж в размере 605 966 руб. 19 коп. осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора;

- оплата оставшейся суммы в размере 1 085 280 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком в пользу истца произведены следующие оплаты по договору:

- платежным поручением от 10.07.2023 № 857 на сумму 605 966 руб. (аванс);

- платежным поручением от 18.08.2023 № 1081 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением от 02.11.2023 № 1404 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением от 29.12.2023 № 1761 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору в установленные пунктом 3.2.2 сроки, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательств. Пени считаются начисленными после выставления исполнителем требования об уплате пени в письменном виде.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, начислив неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору в установленные пунктом 3.2.2 сроки (прим. - срок оплаты работ после их сдачи и приемки), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательств. Пени считаются начисленными после выставления исполнителем требования об уплате пени в письменном виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент вынесения решения полностью оплатил сумму основного долга, а произведенный истцом зачет платежей по платежному поручению от 10.06.2025 № 76 судом признан противоречащим статье 319 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В связи с тем, что платежи по сумме основного долга были произведены ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции признал право истца на взыскание суммы договорной неустойки, удовлетворив требования частично в связи с ее снижением на основании статьи 333 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований по сумме основного долга сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованно начислена неустойка, исходя из всей стоимости работ, а не из стоимости неоплаченных работ, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из цитированных условий договора явствуют договоренности сторон, направленные на начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ.

Иное толкование условий договора, изложенное апеллянтом в жалобе, основано на его субъективных суждениях, которые, исходя из полномочий суда по толкованию договора в порядке статьи 431 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно произведен, а судом принят расчет неустойки, исходя из стоимости работ по договору.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции приняло во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, период просрочки исполнения денежного обязательства и снизил неустойку до 400 000 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апеллянта о несоответствии размера неустойки сумме основного долга, отклоняются, поскольку ответчиком не учитывается период неисполнения ответчиком обязательства (более 1,5 лет), что при длящемся нарушении и соразмерности согласованной договором неустойки (0, 1% от цены договора) не может свидетельствовать о чрезмерности взысканной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-9786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина