СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12822/2024(1)-АК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело №А71-10812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2024 года

по делу №А71-10812/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Многопрофильное предприятие «Комплекс»

к публичному акционерному обществу «Ижсталь»

о взыскании 2 984 492,04 руб. долга за поставленный товар, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» (далее – ООО МП «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 2 984 492,04 руб. задолженности за поставленный в период с 20.04.2023 по 31.01.2024 товар. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 исковые требования полностью удовлетворены. С ПАО «Ижсталь» в пользу ООО МП «Комплекс» взыскано 2 984 492,04 руб. основного долга. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО МП «Комплекс» при подаче иска, в размере 37 922 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ижсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взысканного с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю объем проделанной привлеченным истцом представителем работы не является значительным, так как подготовленное им исковое заявление является типовым; кроме того, в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, настоящее дело отнесено к делам менее сложным (коэффициент 1). Отмечает, что из процессуальных документов представителем ООО МП «Комплекс» было подготовлено только исковое заявление, при этом, им не проводилась переговорная работа; документы, представленные истцом в части исполнения договора об оказании юридических услуг от 13.05.2024 №ДОУЮ 1.13-05/24 не содержат акт выполненных работ, расписка констатирует лишь факт передачи денежных средств по договору, не указывая при этом, какие работы выполнены исполнителем; представителем истца не принималось участие в заседаниях суда первой инстанции. По мнению апеллянта, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 15 000 руб.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части взысканного с ответчика размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО МП «Комплекс» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) путем совершения конклюдентных действий сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Так, в период с 20.04.2023 по 31.01.2024 истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму 2 984 492,04 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 20.04.2023 №№193, 194, 195, 196, от 18.05.2023 №№248, 249, от 30.05.2023 №265, от 06.06.2023 №277, от 16.06.2023№322, от 23.06.2023 №331, 332, от 27.06.2023 №343, от 03.07.2023№353, от 13.07.2023 №382, от 14.07.2023 №№386, 387, 388, от 24.07.2023 №402, от 26.07.2023 №№408, 409, 410, 411, от 31.07.2023 №414, от 03.08.2023 №№417, 418, от 09.08.2023 №426, от 10.08.2023 №428, от 16.08.2023№434, от 14.09.2023 №№485, 486, от 22.09.2023 №№513, 514, 515, от 27.09.2023 №519, от 28.09.2023 №523, от 06.10.2023 №№535, 536, от 12.10.2023 №560, от 26.10.2023 №№578, 579, от 01.11.2023 №589, от 08.11.2023 №№592, 593, от 09.11.2023 №596, от 22.11.2023 №632, от 28.11.2023№№634, 635, 636, 637, 638, от 06.12.2023 №№647, 648, от 26.12.2023№676, от 27.12.2023 №678, от 09.01.2024 №1, от 12.01.2024 №11, от 18.01.2024 №№26, 27, от 23.01.2024№32, от 23.01.2024 №33, от 26.01.2024№45, от 29.01.2024 №46, от 30.01.2024№.48

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании 309, 310. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически не соглашается с выводами суда относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО МП «Комплекс».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 13.05.2024 №ДОУЮ 1.13-05/24 (далее – договор от 13.05.2024 №ДОУЮ 1.13-05/24), заключенный между ООО МП «Комплекс» (Заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите (представлению) интересов Заказчика в суде и иных организациях любой формы собственности по спорам, связанным с взысканием задолженности с ПАО «Ижсталь» в размере 2 984 492,04 руб., в частности, провести претензионную работу, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1. указанного договора в обязанности Исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде; составление искового заявления и иных процессуальных документов, которые необходимы для отстаивания интересов Заказчика; предоставление по требованию Заказчика письменных и устных консультации по существу дела; разработка правовой позицию по делу; составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принятие участия в судебном разбирательстве по делу в суде; принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; несение других обязанностей, предусмотренные договором.

В соответствие с пунктом 4.1. договора от 13.05.2024 №ДОУЮ 1.13-05/24 стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя при подписании настоящего договора путем наличного расчета. Обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно (пункты 4.2., 4.3. договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 13.05.2024, согласно которой ООО МП «Комплекс» выплатило ФИО1 20 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2024 № ДОУЮ 1.13-05/24.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом в части исполнения договора об оказании юридических услуг от 13.05.2024 №ДОУЮ 1.13-05/24 документы не содержат акт выполненных работ, расписка констатирует лишь факт передачи денежных средств по договору, не указывая при этом, какие работы выполнены исполнителем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договором об оказании юридических услуг от 13.05.2024 №ДОУЮ 1.13-05/24 не предусмотрено обязательное наличие акта выполненных работ для оплаты услуг, в связи с чем, его отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО МП «Комплекс» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в заявленном размере. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Ижсталь» в отзыве на исковое заявление (л.д.17-18) заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченными представителями исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 20 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на то, что в данном случае объем проделанной привлеченным лицом работы не является значительным, так как подготовленное им исковое заявление является типовым; переговорная работа им не проводилась, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечивалось, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) значительно ниже 20 000 руб., в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, настоящее дело отнесено к делам менее сложным (коэффициент 1) носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим, также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

При этом, право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2024 года по делу № А71-10812/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров