Решение по делу № А55-35568/2024 от 27.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А55-35568/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Янарис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гарант"

о взыскании

третьи лица: ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ООО «Совкомбанк Лизинг»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янарис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гарант" о взыскании задолженности в размере 980 177,27 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд такре взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 850 934,61 руб. по состоянию на 04.02.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения иска судом отклонены протокольным определением от 04.02.2025, поскольку заявлены дополнительные требования, которые изначально в исковом заявлении не содержались, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании пени.

Определением от 25.10.2024 ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» ИНН <***>, ООО «Совкомбанк Лизинг» ИНН <***> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дополнительные пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом и суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (Лизингодатель) и ООО «ТК ГАРАНТ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №03562-СМР-23-АМ-Л. Предметом лизинга по договору является транспортное средство GREAT WALL Wingle 7. ООО «ЯНАРИС» во исполнение обязательств ООО «ТК ГАРАНТ» по договору лизинга производил перечисление следующих платежей в пользу ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»:

1. Лизинговый платеж в размере 45 389,21 руб. по платежному поручению №593 от 14.09.2023;

2. Оплата пеней в размере 9 015,60 руб. по платежному поручению №594 от 14.09.2023;

3. Оплата пеней в размере 3 657,08 руб. по платежному поручению №812 от 10.10.2023;

4. Лизинговый платеж в размере 91 427,03 руб. по платежному поручению №813 от 10.10.2023;

5. Лизинговый платеж в размере 182 854,06 руб. по платежному поручению №1192 от 24.11.2023;

6. Оплата пеней в размере 7 131,31 руб. по платежному поручению №1193 от 24.11.2023.

Всего перечислено ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» 339 474,29 руб.

13.10.2022 между ООО «Совкомбанк Лизинг» ИНН <***> (Лизингодатель) и ООО «ТК ГАРАНТ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №10-2022-25664. Предметом лизинга по договору является транспортное средство УАЗ 390945, количество 2.

13.10.2022 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Кредитор) и ООО «ЯНАРИС» (Поручитель) был заключен договор поручительства №10-2022-25664-1.

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022 (п. 1.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга (п. 1.3 договора).

ООО «ЯНАРИС» во исполнение обязательств ООО «ТК ГАРАНТ» по договору лизинга производил следующие платежи в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг».

1. Лизинговый платеж в размере 75 436,74 руб. по платежному поручению №595 от 14.09.2023;

2. Оплата пени в размере 26 841,70 руб. по платежному поручению №596 от 14.09.2023;

3. Лизинговый платеж в размере 75 436,74 руб. по платежному поручению №993 от 01.11.2023.

04.09.2024 ООО «Совкомбанк Лизинг» направил в адрес ООО «ЯНАРИС» требование №78024573/1 об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором сообщил, что договор лизинга расторгнут, произведены расчеты сальдо, согласно которым сальдо складывается в пользу Лизингодателя в размере 462 987,80 руб.

13.09.2024 ООО «ЯНАРИС» по платежному поручению №1488 перечислил ООО «Совкомбанк Лизинг» денежные средства в размере 462 987,80 руб. в счет исполнения требования №78024573/1 от 04.09.2024, тем самым исполнив обязательство по договору поручительства.

Всего перечислено ООО «Совкомбанк Лизинг» 640 702,98 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «ЯНАРИС» во исполнение обязательств ООО «ТК ГАРАНТ» перед ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «Совкомбанк Лизинг» составила 980 177,27 руб.

20.09.2024 ООО «ЯНАРИС» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Контур.Диадок) была подписана и передана ООО «ТК ГАРАНТ» досудебная претензия с требованием о перечислении ООО «ЯНАРИС» денежных средств в размере 980 177,27 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

По состоянию на 21.10.2024 требования претензии ООО «ТК ГАРАНТ» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договор поручительства в отношении транспортного средства GREAT WALL Wingle 7 в материалы дела не представлен, в отзыве третьего лица не фигурирует, при этом истцом пропущен срок взыскания неосновательного обогащения. Гражданско-правовая обязанность истца оплачивать в пользу ООО «АЛЬФАМОБЛИЛЬ» не обоснована, правового основания для замены истца на кредитора в место ООО «АЛЬФАМОБЛИЛЬ» не имеется.

Так, согласно доводам ответчика, договора поручительства между ООО «АЛЬФАМОБЛИЛЬ» и истцом не заключалось, в свою очередь ответчик не давал никаких поручений для совершения истцом какой либо оплаты по данному договору. Самостоятельные действия истца подлежат квалификации не как отношения по поручительству или исполнению обязательства третьим лицом, а как неосновательное обогащение со стороны ООО «АЛЬФАМОБЛИЛЬ». Кроме того, по мнению ответчика в материалы дела так же не представлено доказательств зачета платежей совершенных истцом в адрес ООО «АЛЬФАМОБЛИЛЬ» в счет платежей по договору между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» ИНН <***> и ООО «ТК ГАРАНТ» №03562-СМР-23-АМ-Л. по лизингу GREAT WALL Wingle 7.

Ответчик также указывает, что денежных средств от истца не получал, поручений оплачивать не давал истцу, замена ответчика на ООО «АЛЬФАМОБЛИЛЬ» в рамках договора №03562-СМР-23-АМ-Л. по лизингу GREAT WALL Wingle 7 не происходила, договора уступки права требования не заключалось универсального правопреемства по смыслу ст. 313 ГК РФ в указанных обстоятельствах не произошло.

Также, согласно доводам ответчика, требования о взыскании с последнего денежных средств по договору лизинга, заключенного с ООО «Совкомбанк Лизинг» в отношении других автомобилей УАЗ 390945, при указании в отзыве третьим лицом ООО «Совкомбанк Лизинг» о наличии лизинговых отношений только в отношении одного автомобиля а именно- УАЗ 390945 (VIN XTT390945N1213080) является незаконным, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в своем отзыве ООО «ТК ГАРАНТ» указывает, что предметом лизинга по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022, заключенному с ООО «Совкомбанк Лизинг» в отношении которого досрочно прекращены лизинговые отношения, является УАЗ 390945 (VIN XTT390945N1213080).

Судом установлено, что 13.10.2022 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Кредитор) и ООО «ЯНАРИС» (Поручитель) был заключен договор поручительства №10-2022-25664-1.

В соответствии с указанным договором Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022 (п. 1.1 договора).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по Договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с Договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные Кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы Кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга Кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием Предмета; лизинга у Лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, за обязательства, возникшие у Лизингополучателя вследствие расторжения Договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату Лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) Предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга (п. 1.3 договора).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «ЯНАРИС» во исполнение обязательств ООО «ТК ГАРАНТ» по договору лизинга №10-2022-25664 от 13.10.2022 перечислил ООО «Совкомбанк Лизинг» денежные средства в размере 640 702,98 руб.

Следовательно, ООО «ЯНАРИС» как поручитель надлежащим образом исполнил обязательства должника ООО «ТК ГАРАНТ» перед кредитором - ООО «Совкомбанк Лизинг».

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в п. 2.3 договора поручительства №10-2022-25664-1 от 13.10.2022.

Таким образом, довод ООО «ТК ГАРАНТ» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в общей сумме 640 702,98 руб. является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 640 702,98 руб.

Между тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Гражданско-правовая обязанность истца оплачивать в пользу ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» за ответчика документально не подтверждена, какая либо переписка сторон, подтверждающая возникновение у истца обязанность оплаты за третье лицо (ответчика) не представлена.

Таким образом, истец знал об отсутствии у него обязанности для производства оплаты в адрес ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» за ответчика, о чем ответчик заявил суду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований в сумме 339 474,29 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гарант" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Янарис" (ИНН <***>) задолженность 640 702,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 304 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1