820/2023-167208(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9701/2023 12 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Препелицей Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "АРТОНИС" (ИНН 2801195933, ОГРН 1142801004290)

к Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН 2509011714, ОГРН 1202500028917)

о взыскании 307 050,38 руб., при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТОНИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0120600003021000028-01 от 13.04.2021 в размере 289 748,76 рублей, 14 487,44 рублей внесённых в качестве обеспечения контракта, 2 814,18 рублей неустойки за период с 25.04.2023 по 31.05.2023, и с 01.06.2023 по день фактического погашения долга.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №№ 0120600003021000028 между ООО «Артонис» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9701/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

(Подрядчик) и администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0120600003021000028-01 от 13.04.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт теплообменников в котельной № 5/2, расположенной по адресу: 692998 Приморский край Лазовский район пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, 11А» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Срок выполнения работ Подрядчиком до 05.07.2021 (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 289 748,76(Двести восемьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 76 копеек, НДС не облагается. Аванс не предусмотрен.

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании предоставленных счетов и подписанных обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, учитывая устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (пункт 4.2. Контракта).

Письмом от 14.07.2021 № 121 истец сообщил Заказчику о завершении работ и направил на электронную почту ответчика проектно-сметную документацию для согласования.

Пакет документов с актом передачи документов от 29.07.2021, Актом оказания услуг от 29.07.2021, счетом на оплату на сумму 289748,76 руб. направлены Заказчику курьерской почтой СДЭК 30.07.2021 и получены ответчиком 08.08.2021.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь в письме № 117/2037 от 17.08.2021 на то, что при проведении внутренней экспертизы обнаружено отсутствие положительного заключения от КГАУ «Примгосэкспертиза», а также на обязанность истца устранить этот недостаток, в срок не позднее 30.09.2021.

10.11.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1-12/2820 со ссылкой на пункт 2 ст. 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.9 Контракта по основанию не предоставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 по делу № А51-2753/2022 решение администрации Лазовского муниципального округа Приморского края от 10.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контакта № 0120600003021000028-01 от 13.04.2021 признано недействительным, также установлено, что в обязанности подрядчика не входит проведение государственной экспертизы.

10.04.2023 в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 289 748,76 руб. и возврате 14 487,44 руб. внесённых в качестве обеспечения контракта, истец обратился в суд настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приемка работ с соблюдением требований закона и условий контракта является обязанностью заказчика.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

При рассмотрении дела № А51-2753/2022 по иску ООО «Артонис» к администрации Лазовского муниципального округа Приморского края о признании недействительным отказа от исполнения контракта, суд указал на неправомерное предъявление заказчиком к подрядчику требования по прохождению проектной документацией государственной экспертизы.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку ответчик, получив исполнение по контракту, не организовал приемку фактически выполненных работ, в том числе, обязательную к проведению экспертизу, мотивированных возражений по результатам работ, полученным с сопроводительными письмами от 14.07.2022 № 121, от 02.08.2022 № 122, не заявил и доказательств невозможности использования их результата не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что у него не имеется возможности использовать полученный результат работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга по контракту в размере 289 748,76 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44 исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона № 44 обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44 (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве обеспечения контракта подтвержден платежным поручением от 26.06.2019 № 567.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 14487 рублей 44 копеек. Документы, подтверждающие обеспечение исполнения Контракта, должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику до заключения Контракта (пункт 11.2.).

Согласно пункту 11.6. Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании.

Как установлено судом, обязательства по контракту истцом исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено.

В тоже время заказчик возврат денежных средств в сумме 14 487,44 рублей, внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту, не произвел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 14 487,44 рублей, внесённых в качестве обеспечения контракта, заявлено правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по плате в сумме 2 814,18 руб., начисленной за период с 25.04.2023 по 31.05.2023, и по день фактического погашения долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 05.07.2023 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5 476,25 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от неоплаченной суммы 304236,20 руб., по дату полной оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ЛАЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТОНИС" 289748,76 руб. основной задолженности, 14487,44 руб. обеспечительного платежа, 5476,25 санкций, 9141,00 руб. государственной пошлины.

Пени взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от неоплаченной суммы 304236,20 руб., по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

Кому выдана Буров Александр Васильевич