Решение по делу № А71-14633/2021 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 14633/2021 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 174 504 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката) - представитель по доверенности реестр. № 18/5-н/18-2023-2-736 от 06.06.2023, ФИО3 (диплом АВС 0563526) – представитель по доверенности реестр. № 18/5-н/18-2023-2-736 от 06.06.2023;

от ответчика: ФИО4 (диплом УВ № 353472) – представитель по доверенности № 2 от 04.10.2021,

от третьего лица (после перерыва в заседаниях 18.04.2023, 25.04.2023): ФИО4 (диплом УВ № 353472) – представитель по доверенности № 81 от 04.10.2021;

от ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" - ФИО5 (паспорт),

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушка» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 174 504 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14633/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 (полный текст изготовлен 12.10.2022) на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной

организации общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Ижевск" Борисенко Александру Валентиновичу, производство по делу приостановлено.

В суд 05.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности - Ижевск" поступило заключение эксперта № 12оэ от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 (полный текст от 12.10.2022) суд производство по делу возобновил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение от судьи Щетниковой Н.В. судье Трубицыной Н.А., определенному путем использования автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании представители истца представили в письменном виде и поддержали ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также заявили устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, иск поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения на предоставленную истцом рецензию.

Представитель общества «НЕФТЕМАШ» дала пояснения по рассматриваемому спору.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта общества "Экспертиза собственности - Ижевск" ФИО5.

Рассмотрев заявленное истцом письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы и устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 стати 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в

решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вызванный в судебное заседание в порядке части статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 в настоящем судебном заседании дал пояснения по вопросам и замечаниям истца к результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Суд, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт несогласия истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайства истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы судом отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Чернушка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике при создании, 30.10.2017 обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала на то, что является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО6, умершего 03.01.2020, в состав которого входит доля в уставном капитале ООО «Чернушка» в размере 33%.

Согласно п. 6.5 Устава общества (т 1 люд. 130-138) переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с письменного согласия остальных участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2021 (выписка т. 1 л.д. 103 106) участниками общества после смерти супруга истца (обладавшего долей 33%) являлись Татарских В.А. (доля 34%), Журавлев Е.А, (доля 33%) и

Истец обратилась в общество с заявлением о вступлении в участники, в ответ на которое были получены отказы остальных участников (т 1 л.д. 7-8).

Как поясняет истец, общество выплатило ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества «Чернушка» в размере 607200 руб. 84 коп., путем перечисления на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платёжным поручением от 15.09.2021 № 000118 (том 1, л.д. 36).

21.09.2020 истцом получен отказ общества от предоставления расчета действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала общества, в котором отражено, что действительная стоимость доли в размере 33%, перешедшая к обществу 15.09.2020, будет выплачена в течение года.

Между тем, согласно доводам искового заявления, при этом сам расчет действительной стоимости доли, который позволил бы оценить правильность определения выплаченной суммы ООО «Чернушка» истцу не представило. Как полагает истец, данные бухгалтерского баланса общества «Чернушка» на 31.12.2019 и отчета о финансовых результатах за 2019, не дают достоверного представления о финансово-хозяйственном положении ООО «Чернушка» на указанную отчетную дату; по мнению истца, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Чернушка» составляет 1174504 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате данной стоимости явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то что, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 стоимость доли в уставном капитале, подлежащая выплате ФИО1 составила 697931 руб. 84 коп., сумма в размере 607200 руб. 84 коп. была перечислена ФИО1 по платежному поручению от 15.09.2021 № 118 (том 1, л.д. 140), а также по платежному поручению от 15.09.2021 № 119 (том 1, л.д. 141) был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 90731 руб. 00 коп., в связи с выплатой ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Чернушка».

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО6 (33%), по расчету ответчика, составила 697931 руб. 84 копейки (2114944 руб. 97 коп. * 33%=697931 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 139).

Как поясняет общество «Чернушка», поскольку 15.09.2021 истцу перечислены денежные средства в сумме 607200 руб. 84 коп. (действительная стоимость доли за вычетом удержанного НДФЛ, том 1, л.д. 140, 141), то обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО6 (33%) ФИО1 исполнена ответчиком в полном объеме. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с

согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пп.5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия -

участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Пунктом 8 той же нормы предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Представленными в дело доказательствами подтвержден и не оспаривается сторонами факт получения истцом отказа остальных участников от принятия в общество, в связи с чем, факт перехода к обществу доли в размере 33% и наличии обязанности последнего выплатить истцу действительную ее стоимость.

Предметом разногласий сторон явился размер определение размер действительной стоимости доли.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО, в редакции, действующей на момент обращения истца в общество с заявлением о выплате действ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно статье 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Названная норма является по своей правовой природе императивной, установленный в ней порядок определения доли участника не может быть изменен уставом общества.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон N 402-ФЗ).

Действие названного Федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации;

государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного Федерального закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим Законом (часть 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Закона N 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 указанной статьи).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Ввиду того, что ответчик не является экономическим субъектом, для которого действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли в рассматриваемом случае подлежит определению по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закона об обществах).

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В порядке ст. 82 АПК РФ, ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли, при рассмотрении дела по существу удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить действительную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Чернушка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества общества.

Согласно поступившему заключению эксперта № 12оэ от 30.06.2022 (том 2, л.д. 145-297), по вопросу экспертом сделан следующий вывод:

«С учетом весовых коэффициентов действительная (рыночная) стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на дату проведения оценки 31.12.2019, округлено и может составить 1971000 руб.».

Кроме того, экспертной организацией в дело предоставлены подробные письменные пояснения на рецензию истца (т. 3 л.д.201-207).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, были заслушаны пояснения эксперта ФИО5, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Представитель истца указал на то, что результаты проведенного исследования нельзя признать обоснованными, поскольку экспертом для оценки стоимости чистых активов им использован затратный подход, а доходный и сравнительный подходы экспертом не применялись.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Применение подходов к оценке и конкретных методов оценки экспертом дополнительно мотивировано экспертом в вышеупомянутых письменных пояснениях и в судебных заседаниях (19.07.2023, 08.12.2023).

Претензии истца к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте и ошибочности проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Доводы истца о необходимости изменения поставленных в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом вопросов, а так же о том, что суд используемой формулировкой вопроса суд ограничил эксперта в праве на использование доходного подхода отклоняются. Фактически истец настаивает на постановке перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости доли. В то время как действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из пояснений эксперта в судебном заседании 08.12.2023 следует, что применение доходного подхода, как настаивает истец, возможно лишь в случае оценки экспертом рыночной стоимости доли, что не согласуется с нормами действующего по данному вопросу законодательства.

Возражения истца о некорректном подборе объектов – аналогово так же подробны отклонены экспертной организацией в письменных пояснениях, соответствующие пояснения эксперта Б.А.ВБ. заслушаны в заседаниях суда, в том числе, экспертом проведены корректировки на группу капитальности объектов, при определении объектов-аналогов учтена, так же, численность населения в населенном пункте.

Стоимость права аренды обоснованно не учтена экспертом при определении стоимости чистых активов, поскольку при передаче имущества в аренду право собственности сохраняется за собственников, арендатору не передается, при этом на балансе последнего арендованное имущество отражается на за балансовом счете 001 «Арендованные основные средства». В указанной связи рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении чистых активов общества.

Возражения истца в части не осуществления экспертом учета в составе имущества сооружения из легких конструкций (склада) сняты с рассмотрения.

Доводы относительно необходимости учета проходной в составе имущества при определении стоимости чистовых активов не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что данный объект обществом не приобретался, в договоре на купли-продажи недвижимости не поименован (т. 3 л.д .75-79), в связи с чем, не стоит на балансе и подлежит учету при определении чистых активов общества.

Само по себе истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

Проверив расчет ответчика, и действительную (рыночную) стоимость, установленной экспертом, согласно которому действительная стоимость доли истца составила 650430 рублей (1971000*33% =650430 рублей), суд признал его арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам.

Кроме того, суд установил, что ответчиком ФИО1 выплачена стоимость доли в размере 697931 руб. 84 коп., что на 47501 руб. 84 коп., чем установлено экспертом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по выплате действительной стоимости доли умершего участника ФИО6 исполнил в полном объеме, а истец доказательств недостоверности указанной стоимости суду не представил.

Сама по себе ссылка истца на рецензию (том 3, л.д. 178-185) таким доказательством не является, поскольку из материалов дела не следует, что рецензия составлена лицом, имеющим соответствующую квалификацию для данных исследований.

Иные доводы истца судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы составила 70000 рублей (ходатайство экспертной организации о возмещении стоимости экспертизы, счет на оплату т 2л.д. 208-29), излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 30000 рублей подлежат возврату.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 120000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (том 3, л.д. 160-161).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (по гражданским делам) от 20.10.2021, согласно которому (пункт 1.2., 1.3.) поверенный (ФИО4) обязуется оказывать доверителю (ООО «Чернушка») юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплачивать юридические услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора. В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Чернушка» о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале общества. Дело № А71-14633/2021 в АС УР. Первоначальная сумма иска 1704504 руб. 98 коп.

Стоимость оказанных услуг составляет 120000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 21.10.2021 № 134 (том 3 л.д. 166) , согласно которому от общество «Чернушка» перечислило 120000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (по гражданским делам) от 20.10.2021.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 167-169) просит в удовлетворении отказать, считает что, размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, является не разумным и не обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на

оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской

Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 75000 руб. 00 коп., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; составление ходатайств, заявлений (за один документ) – 7000 руб. 00 коп.; п. 4.10. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. 00 коп. (за день участия).

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, пояснения по делу и возражения на ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы; заявление о взыскании судебных расходов; представитель ответчика принимал участие в 11 заседаниях суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции (13.12.2021, 03.02.2022, 16.02.2022 с перерывом до 24.02.2022, 27.06.2022, 08.07.2022, 13.09.2022, 24.10.2022, 07.12.2022, 02.02.2023, 11.04.2023, 19.07.2023, 08.12.2023).

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о том, что расходы общества по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 105000 руб. 00 коп.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя приняты судом во внимание и учтены при определении разумного и справедливого размера компенсации произведённых ответчиком судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чернушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 105000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына