АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3634/25

Екатеринбург

13 ноября 2025 г.

Дело № А60-67662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-67662/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Беляева Н.Г., Скромова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2025 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тороповой М.В. на председательствующего судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 № 32/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 принят отказ общества «Перспектива» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 669 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 665 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 433 от 12.11.2024».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что претензия была отправлена не по месту регистрации ответчика, не по адресу, указанному в договоре, и, как следствие, не может считаться направленной надлежащим образом, между тем суды, несмотря на наличие достоверных сведений о корректном адресе ответчика, полностью проигнорировали это обстоятельство, имеющее определяющее значение для правовой квалификации действий истца. По мнению заявителя, указанное поведение истца в совокупности свидетельствует о его недобросовестности. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали договор расторгнутым, что повлекло ошибочный вывод о возможности взыскания с ответчика полной суммы аванса как неосновательного обогащения, несмотря на наличие между сторонами действующего обязательства. По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 18.09.2023 № 35 не был расторгнут надлежащим образом, а денежные средства, перечисленные истцом были получены ответчиком в рамках действующего обязательства, в связи с чем нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку отсутствует главное условие для их использования — прекращение или отсутствие обязательства. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив по правилам относимости, допустимости и достоверности представленные им в апелляционный суд документы. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перспектива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между обществом «Перспектива» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 35 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, (далее - работы) на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы на основании технического задания (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала выполнения работ - 18.09.2023.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания выполнения работ - 01.07.2024.

Цена договора составляет 1 300 000 руб., НДС не предусмотрен налоговой системой подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам истца, в рамках договора за период с 18.09.2023 по 31.01.2024 заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на основании счетов подрядчика в качестве авансовых платежей.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на 10.06.2024 к выполнению работ не приступил заказчиком была направлена претензия от 10.06.2024 № 171/п с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату уплаченного аванса, допущенные нарушения условий договора, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции принят отказ общества от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., решение суда первой инстанции в указанной части признано подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в остальной части, поддержал выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по выполнению спорных работ и передачи истцу ответчиком их результата.

Проанализировав условия договора от 18.09.2023 № 35, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положенийстатей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные сторонами сроки работы ответчиком не выполнены и не сданы, доказательств факта выполнения работ до расторжения договора материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами из материалов дела установлено, что 18.09.2023 между обществом «Перспектива» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 35, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с договором, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., на основании платежных поручений: от 22.09.2023 №202 на сумму 100 000,00 руб., от 26.09.2023 №209 на сумму 100 000,00 руб., от 06.10.2023 №225 на сумму 200 000,00 руб., от 12.10.2023 №240 на сумму 100 000,00 руб., от 18.10.2023 №251 на сумму 100 000,00 руб., от 10.11.2023 №296 на сумму 100 000,00 руб., от 17.11.2023 №309 на сумму 100 000,00 руб., от 01.12.2023 №341 на сумму 150 000,00 руб., от 20.12.2023 №122 на сумму 150 000,00 руб., от 09.01.2024 №1 на сумму 100 000,00 руб., от 23.01.2024 №6 на сумму 100 000,00 руб., от 31.01.2024 №33 на сумму 200 000,00 руб.

Согласно пункту 8.4 договора расторжение настоящего договора допускается по следующим основаниям: - по соглашению сторон; - по решению суда: - в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством: - в случае нарушения подрядчиком срока начала работ, установленного пунктом 2.3. договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил претензию от 10.06.2024 № 171/п с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в соответствии с пунктом 8.4 договора, который считается расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение со стороны истца, выразившееся в умышленности действий по совершению ошибок в адресе ответчика, направленных на исключение фактического уведомления ответчика о начале досудебного и судебного спора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными.

Претензия с уведомлением об отказе от договора отправлялась ответчику Почтой России по адресу: 620000, г. Екатеринбург, с/т «Садовод № 2», уч. 20 (отраженному предпринимателем ФИО1 в выставляемых им счетах на оплату за период с сентября 2023 года по январь 2024 года). 15.07.2024 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вопреки позиции ответчика, направление корреспонденции по указанному адресу признано судами надлежащим, поскольку данный адрес указан в выставляемых на протяжении всего периода после заключения договора счетах на оплату самим ответчиком.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный суд первой инстанции дополнительно извещал ответчика о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 30.01.2025) как по адресу регистрации предпринимателя (РПО № 62099303633268), так и по иным известным суду адресам. Определение суда от 30.01.2025 направлялось ответчику по адресам: Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ Садовод №4, участок 20; Свердловская обл., г. Екатеринбург, СНТ Садовод №2, участок 2; Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.91, корп.4, кв.47. Указанные почтовые отправления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Установив, что ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт обращения общества с исковым заявлением в суд о взыскании неотработанного аванса свидетельствует о фактическом отказе от договора в порядке статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств факта выполнения работ до расторжения договора материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда, претензии от 10.06.2024 № 171/п с уведомлением об отказе от договора, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в договоре срок, учитывая требование истца о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, суды обоснованно указали на то, что договор считается расторгнутым с 15.07.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из недоказанности предпринимателем надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию истца, суды правомерно заключили, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ на объекте и понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установив, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут, а факт выполнения спорных работ до отказа от договора и передачи истцу ответчиком в предусмотренный договором срок результата выполненных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества неосновательного обогащения на сумму 1 300 000 руб. (с учетом отказа общества от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы не заявил.

В настоящем деле, факт перечисления аванса в заявленной сумме истцом доказан, при этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Вместе с тем ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А60-67662/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова