Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 ноября 2023 года Дело № А41-72428/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Куликовым,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСОБЛГАЗ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору транспортировки газа № 2833 от 30.12.2022 г. (Договор) за июнь, июль 2023 (спорный период) в размере 1882177,82 руб., пени за период с 11.06.2023 по 18.08.2023 в сумме 21016,41 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный представителем ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В условиях присутствия в судебном заседании представителя ответчика, отсутствия представителя истца, не представившего соответствующие возражения, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2023.
После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено, а судом в порядке ч.1,2 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят отказ от иска в части сумм основного долга, принято изменение суммы исковых требований в части суммы неустойки.
Соответственно, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2023 по 27.09.2023 в размере 48796,43 руб.
В порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения, представленные представителем ответчика.
Рассмотрев спор, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор.
В соответствии с п. 2.1 Договора, истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГТРП), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, до отключающих (его) устройств (а) на вводном газопроводе потребителя (ответчика), а Потребитель-оплачивать оказанные Истцом услуги по транспортировке природного газа.
Пунктом 2 Приложения № 1 к Договору установлено, что оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указал, что за спорный период надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актами.
Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период на дату обращения в суд размере 1882177,82 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В окончательном виде, сформировав позицию по спору, представитель ответчик не оспаривал правильность и методологию расчёта заявленной ко взысканию нестойки, не поддержав заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
С учётом принятого судом отказа от части требований о взыскании суммы основного долга, применяя положения ст. 150 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования в рассматриваемой части по существу подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2023 по 27.09.2023 в размере 48796,43 руб., исходя из условий п. 8.4 Договора.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом уставленного п. 2 Приложения № 1 к Договору срока оплаты (не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным) и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ) (что не оспаривалось представителем истца), в этой связи, осуществив самостоятельный расчёт, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, динамики и причин изменения требований, результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 310руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 1364 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" сумму
неустойки в размере 48796,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 310руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить.
Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в
размере 1364 руб., уплаченную по п/п № 17737 от 20.07.2023
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю. Капаев