АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело № А33-3806/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» (ИНН 2420071456, ОГРН 1082420000190)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, судебных издержек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 39 988 руб. 95 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между ООО «ИТ Телеком» (Истец, Оператор) и ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (Ответчик, Абонент) заключен договор от 12.09.25018 №15-18 на оказание услуг предоставления доступа к сети Интернет (далее – Договор) по условиям которого Оператор обязуется оказать Абоненту услуги доступа к сети Интернет на основании лицензий: на предоставление услуг телематических служб от 08.05.2018 № 164854, лицензии по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных, для целей передачи голосовой информации от 08.05.2018 № 164853. Характеристики доступа к сети Интернет и тарифы на использование канала связи указаны в Приложении №1 к Договору (Тарифы).

Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 2 согласовано следующее:

1. Тарифный план: 6 мбит/с (для места оказания услуг в п. 1.2.1. Договора):

Абонентская плата на канал пропускной способностью до 6 Мбит/с ежемесячно 4 881 руб. 35 коп. Итого ежемесячные платежи за канал доступа к сети Интернет с негарантированной скоростью до 6 Мбит/с составляют 4 881 руб. 35 коп., в том числе НДС.

2. Тарифный план: 10 Мбит/с (для места оказания услуг в п. 1.2.2. Договора):

Абонентская плата за канал пропускной способностью до 10 Мбит/с ежемесячно 8 298 руб. 30 коп. Предоставление внешнего IP адреса - ежемесячно 150 руб. Итого ежемесячные платежи за канал доступа к сети Интернет с негарантированной скоростью до 10 Мбит/с составляют 8 448 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Всего сумма ежемесячных платежей составляет 13 329 руб. 65 коп.

В силу п. 2.1.2. Договора Абонент обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые услуги в соответствии с выставленными счетами по условиям, указанным в п.3 Договора.

Согласно п. 3.1.3. Договора оригинал счета на оплату услуг направляется Абоненту до 5 числа текущего месяца по почте или передается представителю Абонента. Копия счета может быть передана также по электронной почте Абонента.

В соответствие с п. 3.1.4. Договора Абонент обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оказание услуг оплатить данный счет.

Конструкция спорного договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора на оказание телематических услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что надлежащим образом оказывал услуги, вместе с тем 11.01.2023 получил письмо о расторжении Договора.

Истец подготовил проект соглашения о расторжении Договора с 01.01.2023, однако ответчик подписал разногласия к соглашению, указав, что Договор необходимо расторгнуть с 31.10.2023, от чего истец отказался.

При этом услугами истца ответчик пользовался и имел задолженность по оплате за май, октябрь и ноябрь 2022 года суммарно на 39 988 руб. 55 коп., в претензионном порядке не погасил (претензия от 11.01.2023 № 003 оставлена без удовлетворения, РПО 66349179147953 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения», РПО 66349180153486 вручено 28.02.2023).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказывал услуги за май 2022 года, что подтверждается подписанным актом от 31.05.2022 № 205, истец также представил акты от 31.10.2022 № 436 и от 30.11.2022 № 480, которые направлены ответчику для подписания своевременно, но не утверждены.

Направленные ответчику счета для оплаты со счетами-фактурами за май, октябрь и ноябрь 2022 не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не пользовался услугами истца в ноябре 2022 года, однако указанный довод суд признает несостоятельным и отклоняет.

При этом касательно неоплаты услуг за май, где акт подписан, и октябрь 2022 года, где акт направлялся надлежащим образом, ответчик не высказался, ссылаясь обобщенно на недоказанность факта оказания услуг.

Тот факт, что ответчик не подписывал акт об оказании услуг, не означает, что такие услуги не оказывались вовсе в силу природы и конструкции заключенного Договора.

Суд разъясняет, что согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Доказательств неоказания истцом услуг либо доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Фактическое неиспользование доступа к сети Интернет не свидетельствует об отказе от исполнения договора и прекращении обязанности истца по предоставлению услуг. Доказательства того, что программное обеспечение истца являлось неработоспособным и не функционировало, отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику за май, октябрь и ноябрь 2022 года, а также отсутствию доказательств их полной оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных затрат представлен счет на оплату от 04.12.2023 № 619 на сумму 20 000 руб., согласованный с ИП ФИО1 по услуге «за подготовку проекта иска о взыскании с ООО «Песчанка-Энерго» задолженности по договору № 15-18», а также корреспондирующее платежное поручение об авансовой оплате от 05.12.2023 № 335 и итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2023 № 601, подписанный без замечаний.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На момент оказания юристом согласованной услуги по подготовке искового заявления действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена минимальная стоимость видов юридической помощи, среди которых работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, вопреки возражениям ответчика, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 20 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг юристом по подготовке иска.

Сумма не является чрезмерной и учитывает баланс интересов сторон, следовательно, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 64.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От ответчика в материалы дела поступало ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по мотиву выяснения фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, без дачи суду разумных пояснений по существу того, какие документы намеревается представить сторона в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости перехода в общую процедуру искового производства носят общий характер и документально не подтверждены. Кроме того, безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца на судопроизводство в разумный срок.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, ходатайство отклонено судом.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 988 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 12.09.2018 № 15-18 (услуги за сентябрь-ноябрь 2022 года), а также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.М. Григорьев