ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, <...>
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5715/2023
Дата объявления резолютивной части решения: 28 апреля 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме: 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неудахиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: г. Тула, общей площадью 48,0 кв.м, площадь здания 55,7 кв.м, а также по заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 о признании объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: г. Тула, общей площадью 48,0 кв.м, площадь здания 55,7 кв.м, самовольной постройкой и обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку за свой счет, а также по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020209:134, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м., о снятии с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером 71:30:020209:134, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м; обязании в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:020209:134, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м, от здания, постройки, ограждения, строительных материалов и любого другого имущества, третьи лица: администрация муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: лично ФИО1 - паспорт гражданина, представитель ФИО9 - по доверенности от 07.08.2023, диплом;
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: представитель ФИО10 - по доверенности от 10.01.2025 № 4, диплом;
от Администрации г. Тулы: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации;
от Управления Росреестра по Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ППК "Роскадастр" по Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от Прокуратуры Тульской области: представитель ФИО11 - по доверенности № б/н от 28.02.2025, удостоверение;
от ФИО4: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ФИО2: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ФИО3: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ФИО5: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ФИО6: паспорт, лично;
от ФИО7: не явились, не извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ФИО8: не явились, не извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Тула, общей площадью 48,0 кв.м., площадь здания 55,7 кв.м. (дело № А68-5715/2023).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство, МИЗО).
В рамках дела № А68-5715/2023 министерство обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании склада, расположенного по адресу: г. Тула, общей площадью 48,0 кв.м, площадь здания 55,7 кв.м, самовольной постройкой и обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку за свой счет.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020209:134, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м., о снятии с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером 71:30:020209:134, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м; обязании в 14- дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:020209:134, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м, от здания, постройки, ограждения, строительных материалов и любого другого имущества, переданного из Пролетарского районного суда г. Тулы (дело № А68- 7817/2023).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А68-5715/2023 дела №А68-5715/2023 и А68-7817/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А68-5715/2023.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Тула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, публично-правовая компания «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.
При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:30:020209:134, общей площадью 11 500 +/- 38 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, вид разрешенного использования: склады, земельные участки (территории) общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, на основании: договора купли-продажи земельного участка №б/н от 24.04.2018 и договора купли-продажи земельного участка №б/н от 18.06.2020, заключенных с ФИО2, договора купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2022, заключенного с ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2023 сделана запись о регистрации №71:30:020209:134-71/045/2023-1.
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 71:30:020209:134, находится в границах населенного пункта (границы установлены: реестровый номер 71:00-4.18 - Тульская область, МО г. Тула, г. Тула) на территории кадастрового квартала с номером 71:30:020209 (г. Тула, Привокзальный район).
Исходным по отношению к последующим образованным земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:020209:14 71:30:020209:15, 71:30:020209:16, 71:30:020209:17, 71:30:020209:18, 71:30:020209:20, 71:30:020209:21, 71:30:020209:132, 71:30:020209:133, из которых образовался земельный участок с кадастровым номером 71:30:020209:134, является земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:2239, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления Росреестра по Тульской области от 02.02.2023 № 02-06-01690ТТ/23.
Из пояснений предпринимателя следует, что в 2018 году он обратился к риелтору ФИО13 с просьбой помочь подыскать участок земли для покупки (под бизнес - доставка песка, щебня и сыпучих материалов). Риелтор подобрал подходящий участок с кадастровым номером 71:30:020209:16, принадлежащий ФИО2 Стороны осуществили осмотр данного участка, продавцом были предоставлены документы (выписка из ЕГРН, документы-основания на землю). ФИО1 принял решение купить часть указанного земельного участка (1 гектар 15 соток) в рассрочку.
По договоренности сторон для подведения коммуникаций (вода, свет), из участка к.н. 71:30:020209:16 был сформирован участок с к.н. 71:30:020209:16-3УЗ общей площадью 1 706 кв.м., который был приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года. Право собственности ФИО1 на указанный участок зарегистрировано 04 июня 2018 года. После государственной регистрации участку ФИО1 был присвоен к.н. 71:30:020209:18. Оставшемуся в собственности у ФИО2 земельному участку был присвоен к.н. 71:30:020209:17.
В дальнейшем ФИО1 продал часть своего участка площадью 500 кв.м. ФИО3 После регистрации права собственности на имя ФИО3 (30.01.2019) участку последнего присвоен к.н. 71:30:020209:20, участку ФИО1 - к.н. 71:30:020209:21.
18 июня 2020 года ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок с к.н. 71:30:020209:17 общей площадью 9 794 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанный участок зарегистрировано 30 июня 2020 года.
В результате у ФИО1 в собственности образовалось два участка с к.н. 71:30:020209:21 и 71:30:020209:17 с категорией земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования.
Как пояснил предприниматель, в связи с тем, что на одной части участка им производилось складирование стройматериалов, что не соответствовало виду разрешенного использования, ФИО1 принял решение разделить участок с к.н. 71:30:020209:17 на два и у одного из них изменить вид разрешенного использования на «склады». В результате межевания и произведенного раздела у ФИО1 в собственности образовалось три участка с к.н. 71:30:020209:17132, 71:30:020209:133, 71:30:020209:21.
27 ноября 2020 года предприниматель сменил вид разрешенного использования земельного участка с к.н. 71:30:020209:133 на «склады».
В дальнейшем ФИО1 приобрел у ФИО3 оставшуюся часть земельного участка с к.н. 71:30:020209:20 площадью 500 кв.м.
В результате у ФИО1 в собственности образовалось 4 участка с к.н. 71:30:020209132, 71:30:020209:133, 71:30:020209:20 и 71:30:020209:21, которые в дальнейшем с целью присвоения адреса были объединены в один общий с к.н. 71:30:020209:134.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:2239, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, площадью 13 000 +/- 40 кв.м, снят с кадастрового учета 25.01.2018, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:020209:14, 71:30:020209:15, 71:30:020209:16, 71:30:020209:17, 71:30:020209:18, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, сняты с кадастрового учета, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Как пояснил предприниматель, после оформления в собственность первого земельного участка с к.н. 71:30:020209:18, начиная с 2019 года он обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность (в том числе в аренду) смежных с ним земельных участков для сельскохозяйственного использования, размещения складов, спортивных объектов, что подтверждается заявлениями № 40-01/022512-19 от 05.06.2019, № 40-01/028158-19 от 15.07.2019, № 29-01-28/345 от 26.08.2019, № 40-02/002783-20 от 08.10.2020, № 40-02/003175-21 от 11.01.2021.
Министерством были даны ответы на обращения предпринимателя (от 05.07.2019 № 29-01-11/10522, от 14.08.2019 № 2901-11/13059, от 23.09.2019 № 29-01-11/15619, от 27.10.2020 № 29-01-13/14814, от 01.02.2021 № 2901-13/1152). Предприниматель отметил, что по части заявлений сотрудники министерства выходили на местность, проводили осмотр территории.
Предприниматель на основании проекта, подготовленного в 2022 году ООО «КУБ» (Шифр 34.2022), построил на находящемся в его собственности земельном участке с кадастровым номером 71:30:020209:132 площадью 8 921 +/-33 кв.м., с видом разрешенного использования – склады, категорией земель – земли населенных пунктов, склад, общей площадью 48,0 кв.м., площадь здания 55,7 кв.м. (далее также - склад).
Из пояснений предпринимателя следует, что он не обращался в администрацию города Тулы с заявлением о получении разрешения на строительство указанного объекта.
Государственным учреждением Тульской области «Областное Бюро технической инвентаризации» проведена инвентаризация склада и составлен технический паспорт на здание по состоянию на 27.01.2023.
В марте 2023 года специалистами АО «Тулаоргтехстрой» проведено обследование нежилого здания (склада), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула и земельного участка с к.н. 71:30:020209:134 с целью определения соответствия объекта обследования действующим строительным нормам и правилам, оценки технического состояния объекта на предмет возможности его безопасной эксплуатации по своему назначению.
В процессе проведения работ специалистами установлено, что общая площадь склада, обозначенного под лит. «А» (согласно техническому паспорту), составляет 48,0 м?. Размер склада по наружному обводу составляет 5,72 х 9,74 м, площадь застройки 55,7 м?. Высота здания 5,3 м. Строительный объем здания 295,0 м?.
По результатам обследования специалистами подготовлено техническое заключение, согласно которому:
- здание (склад) является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, т.е. перемещение которого без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно;
- размещение здания осуществлено в пределах границ земельного участка с к.н. 71:30:020209:134, принадлежащего ФИО1, границы участка определены;
- основные несущие и ограждающие конструкции обследованного здания признаков недопустимого состояния, дефектов, повреждений и деформаций, при которых существует опасность для дальнейшей безопасной эксплуатации здания, пребывания граждан, сохранности инженерного оборудования, не имеют
- все строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), обладают достаточным запасом прочности и могут эксплуатироваться при условии соблюдения графика производства текущего и капитального ремонтов;
- здание соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно: Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СНиП 31-04-2001 «Складские здания» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 21); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 п.6.1.2); «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула»;
- здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации по своему функциональному назначению (склад).
27.03.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
Письмом от 19.04.2023 № 7575-И администрация города Тулы отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада по причине отсутствия разрешения на строительство.
На основании заявления предпринимателя от 08.09.2023 № 3036460827 Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Тулы» подготовлен градостроительный план земельного участка № РФ-71-2-26-0-00-2023- 8662-0.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада истец не может зарегистрировать свое право собственности на построенное здание. Таким образом, по мнению предпринимателя, спорное здание приобрело признаки самовольного строения, как построенное без получения необходимых согласований.
Администрация города Тулы в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление пояснила, что земельный участок с к.н. 71:30:020209:134 находится в территориальной зоне О-1 - Многофункциональная общественно-деловая зона. Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции административных, общественно-деловых, культурных объектов недвижимости. Допускается размещение производственных предприятий не выше V класса. На земельном участке с к.н. 71:30:020209:134 допускается размещение складов «склады 6.9» при условии размещения производственных предприятий не выше V класса опасности (постановление администрации города Тулы от 24.02.2021 №312 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула»).
По мнению администрации, действия предпринимателя нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.
Обращаясь в суд с требованиями о признании объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: г. Тула, общей площадью 48,0 кв.м, площадь здания 55,7 кв.м, самовольной постройкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020209:134, снятии его с государственного кадастрового участка, обязании освободить спорный земельный участок от здания, постройки, ограждения, строительных материалов и любого другого имущества, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указывает на то, земельный участок с к.н. 71:30:020209:134 выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку уполномоченным органом в установленном законом порядке земельный участок с к.н. 71:14:020701:2239 (исходный) первоначальному собственнику в спорном месте в соответствии с требованиями действующего законодательства не предоставлялся.
В подтверждение своей позиции министерство указывает на следующие обстоятельства.
Приговорами Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2022, 11.03.2022, 09.06.2022 установлена вина граждан ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, в совершении мошенничества (приобретение права на чужое имущество путем обмана в отношении земельных участков, расположенных в муниципальном образовании г. Тула) и причинно-следственная связь между преступными действиями виновных лиц и причинением ущерба Правительству Тульской области в связи с выбытием из владения государства помимо его воли земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Приговоры). Постановлениями старшего следователя следственного отделения УФСБ России от 10.09.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим по указанным уголовным делам, возбужденным 25.03.2020.
Согласно вышеназванным приговорами Советского районного суда г. Тулы организованная преступная группа распорядились земельным участком с к.н. 71:14:020701:2239 по своему усмотрению, совершив преступные действия по кадастровому учету и оформлению его в собственность подконтрольному лицу, на основании заведомо ложных правоустанавливающих и землеустроительных документов, в отсутствии документов, подтверждающих месторасположение земельного участка в спорном месте, и в последствии был осуществлен раздел земельного участка и отчуждение.
По мнению министерства, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, а также последующие кадастровые работы являются недействительными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:2239 (исходный) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в установленном порядке не формировался и не предоставлялся уполномоченными органами, выбыл из владения государства преступным путем.
Вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2022, 11.03.2022, 09.06.2022 установлено, что Правительству Тульской области причинен имущественный вред на общую сумму 107 596 058 рублей, а именно:
1) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период времени с 12 мая 2016 года по 24 мая 2017 года (ущерб составил 56 551 529 руб.);
2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в составе организованной группы в период времени с 16 августа 2017 года по 04 марта 2020 года (ущерб составил 51 044 529 руб.).
Решением Ленинского районного суда Тульской области по делу № 2-1150/2022 прокурором Тульской области, действующим в интересах субъекта Российской Федерации, с ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 43 749 939 руб. за земельные участки с к.н. 71:14:010301:663, 71:14:010301:679 и 71:14:010301:673.
Из пояснений министерства следует, что за мошеннические действия в отношении 24 земельных участков общей стоимостью 51 044 529 руб., совершенные организованной группой, прокурором Тульской области исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1150/2022 не предъявлялись. В отношении указанных земельных участков отдельные, повторные исковые требования о возмещении ущерба Министерством не предъявлялись.
В рамках рассмотрения уголовного дела ущерб, причиненный фигурантами уголовного дела Тульской области, был ими частично возмещен на сумму 26 493 000 руб. Оставшийся ущерб возмещен не был, в связи с чем, в 2023 году министерство обратилось в Советский районный суд г. Тулы с исками к фигурантам уголовного дела о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.07.2023 (гражданское дело №2-1332/23) исковые требования министерства удовлетворены, с ФИО6 солидарно с другими фигурантами уголовного дела подлежит взысканию ущерб на сумму 159 657 руб.
Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист о взыскании в пользу министерства ущерба на сумму 159 657 руб., который направлен для исполнения в ОСП Советского района УФССП России по г. Туле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.06.2023 (гражданское дело № 2-424/2023) исковые требования министерства удовлетворены, с фигурантов уголовного дела подлежит взысканию ущерб на сумму 1 633 030 руб.
Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу министерства ущерба на сумму 1 633 030 руб.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 24.06.2024 (гражданское дело №2-221/2024) исковые требования министерства, администрации г. Тулы удовлетворены, с фигурантов уголовного дела подлежит взысканию ущерб на сумму 525 815 руб.
Как пояснило министерство, в настоящее время в целях возмещения оставшегося ущерба им проводится работа по истребованию из чужого незаконного владения земельных участков в судебном порядке. Так как на данный момент судами ряд исковых заявлений об истребовании земельных участков не рассмотрен, определить размер оставшегося ущерба, причиненного Тульской области, не представляется возможным. При этом, Министерство, в случае отказа в удовлетворении исковых заявлений судами, обратится в суд с требованиями о взыскании денежных средств за причиненный ущерб с фигурантов уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.
Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что ущерб от преступления фигурантами уголовного дела погашен посредством добровольного банкротства ФИО4 (дело № А68-9622/2023), добровольного возмещения вреда в рамках уголовного дела по соглашению со следствием и передачи в собственность МИЗО земельных участков.
В представленном 24.04.2025 в материалы дела отзыве на исковое заявление Прокуратура Тульской области поддержала требования Министерства имущественных и земельных отношений, просила отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на самовольную постройку.
Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Пунктом 35 постановления Пленума № 10/22 установлено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:020209:134, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м., образован из земельных участков с к.н. 71:30:020209132, 71:30:020209:133, 71:30:020209:20 и 71:30:020209:21, приобретенных ИП ФИО1 у ФИО2 по договорам купли-продажи от 24 апреля 2018 года, 18 июня 2020 года и у ФИО3 по договору купли-продажи от 09 июня 2022 года. Указанные земельные участки в свою очередь частично образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:2239, являвшегося предметом рассмотрения уголовных дел, возбужденных 25.03.2020 по факту совершения мошеннических действий (незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере) ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, по которым Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 10.09.2021 признано потерпевшей стороной.
Участки, образованные из участка с к.н. 71:14:020701:2239 неоднократно проходили процедуру деления, объединения, уточнения границ, что также подтверждается информацией в выписках из ЕГРН на земельные участки к.н. 71:30:020209:16: 71:30:020209:17; 71:30:020209:18; 71:30:020209:20; 71:30:020209:21: 71:30:020209:132; 71:30:020209:133; 71:30:020209:134.
После оформления в собственность первого земельного участка с к.н. 71:30:020209:18, начиная с 2019 года ИП ФИО1 обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность (в том числе в аренду) смежных с ним земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений предпринимателя министерством давались развернутые и детальные ответы с указанием особенностей запрашиваемых земельных участков, а также осуществлялся натурный осмотр, что свидетельствует о том, что МИЗО проводился полный анализ территории, где находится земельный участок предпринимателя.
При этом у органа исполнительной власти не возникло сомнений ни в законности наличия у заявителя права собственности на объект, ни в законности существования самого объекта, ни в правомерности обращения.
Управление Росреестра по Тульской области, осуществляя регистрацию земельных участков к.н. 71:30:020209:16: 71:30:020209:17; 71:30:020209:18; 71:30:020209:20; 71:30:020209:21: 71:30:020209:132; 71:30:020209:133; 71:30:020209:134, подтвердило легитимность их как объектов права.
Таким образом, уполномоченные органы (регистрирующий орган, орган исполнительной власти) своими действиями и решениями по совокупности юридически значимых фактов, признали законность как существования самих участков, как объектов права, так и наличие зарегистрированного права собственности на них.
В тоже время, Министерство, заинтересованное в сохранении целостности и неизменности выбывшего из владения Тульской области земельного участка, ни с момента обращения предпринимателя с заявлениями о предоставлении в собственность смежных земельных участков (дата первого обращения – 05.06.2019), ни с 10.09.2021 (дата признания министерства потерпевшей стороной по уголовным делам) не предприняло никаких действий по сохранности спорного имущества (в том числе в виде подачи гражданского иска к недобросовестным собственникам), предоставив фактически владельцам земельных участков распоряжаться ими по своему усмотрению.
Предпринимателем заявлено о пропуске министерством срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (сейчас ЕГРН).
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку ему должно было стать известно о выбытии из владения Тульской области имущества, не позднее июля 2018 года, с момента регистрации права собственности первого земельного участка на имя ФИО1, при этом иск об истребовании недвижимого имущества в пользу публичного образования подан в суд 24 апреля 2023 года.
Само по себе признание министерства потерпевшим в 2021 году не может свидетельствовать о том, что оно узнало или должно было узнать о нарушении права именно с указанного момента. Данный вывод МИЗО сделан без учета требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежит установить и то, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Спорный земельный участок (как и участки, из которых он был образован), граничит со смежными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 с 2019 года неоднократно проводилось межевание принадлежащих ему земельных участков. Следовательно, МИЗО, на которого возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственности, должно было установить факт выбытия участка из владения Тульской области и нахождения его в собственности ФИО1 не позднее 2019 года и, соответственно, предпринять меры к защите нарушенных прав.
Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав с одним лишь намерением причинить вред другому. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).
Изъятие спорного земельного участка является злоупотреблением правом со стороны истца, который, не будучи лишенным в своем выборе согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, тем не менее, не вправе использовать такие способы защиты своего права, которые влекут за собой нарушение прав иных лиц.
Принцип недопустимости злоупотребления правом конституционно закрепляется в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а законодательно в п. 1 ст. 10 ГК РФ и в ряде других федеральных законов, регулирующих иные виды отношений (например, трудовые, процессуальные). Это связано с тем, что злоупотребление правом подразумевает нарушение интересов других лиц, а нарушение принципа добросовестности позволяет возлагать неблагоприятные последствия на субъект только за сам факт наличия в собственности ответчика земельного участка, к выбытию которого из ведения истца он отношения не имел.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению, лицом, признанным виновным, как на основании норм УПК (ч. 3 ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 299), так и на основании норм гражданско-правового законодательства.
Отнесение бремени возмещения вреда, причиненного преступлением не на его виновника, признанного таковым вступившим в законную силу приговором суда, а на иное лицо, которое не знало и не могло знать о выбытии земельного участка вопреки воле собственника (истца), является недопустимым.
Министерство правом на восстановление своих нарушенных прав путем истребования земельных участков с к.н. 71:30:020209:16: 71:30:020209:17; 71:30:020209:18; 71:30:020209:20; 71:30:020209:21: 71:30:020209:132; 71:30:020209:133; 71:30:020209:134 в натуре в ходе уголовного производства и предварительного следствия, не воспользовалось.
Никаких ограничительных мер по владению, пользованию, распоряжению спорными земельными участками не принималось, в связи с чем, ФИО1 правомерно использовал приобретенные им земельные участки при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные из государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность ФИО1, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал в своих судебных актах (абз. 7 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П и др.): «Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица».
Защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел соответствующее недвижимое имущество, недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в использовании, в данном случае, земельных участков, расположенных в населенном пункте, с установленным видом разрешенного использования: «для жилищного строительства» (в дальнейшем вид разрешенного использования изменен на: «склады, земельные участки (территории) общего пользования») может заключаться только в предоставлении таких земельных участков лицам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство. То есть, возможен только «общий интерес» в рамках публичной деятельности органов власти и самоуправления, который не должен создавать конфликт с законным интересом заинтересованного частного лица. В настоящем случае интересом ФИО1, который приобрел спорный земельный участок, является его использование в соответствии с непосредственным новым (измененным) назначением, а именно: складирование сыпучих материалов (склады).
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356/08 по делу А41-К1-10034/05) одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
По смыслу законодательства, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35).
Участок, принадлежащий ФИО1 с к.н. 71:30:020209:134 имеет вид использования: «склады, земельные участки (территории) общего пользования». Участок с к.н. 71:14:020701:2239, находившийся в ведении МИЗО, имел вид использования: «для жилищного строительства». Участок ФИО1 неоднократно проходил процедуру раздела и объединения, межевания и уточнения границ.
Таким образом, поскольку обязательным условием истребования имущества из чужого незаконного владения является существование его в натуре и виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 5-В08-107, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356/08 по делу А41-К1-10034/05), истребование у ФИО1 земельного участка с к.н. 71:30:020209:134, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, площадью 1150 +/-38 кв.м. противоречит действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которое не разграничено, обладают органы местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положения п. 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом Тульской области, земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории МО г. Тулы.
Спорные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений является надлежащим истцом по настоящему спору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Согласно пункту № 39 постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:020209:134, общей площадью 11 500 +/- 38 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, вид разрешенного использования: склады, земельные участки (территории) общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.
Из материалов дела следует, что предпринимателем предпринимались меры к легализации спорного объекта. В ходе судебного разбирательства суд установил, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство.
С целью установления соответствия самовольно построенного объекта градостроительным нормам и правилам и определения возможности его безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей судом по ходатайству предпринимателя определением от 29.11.2023 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» ФИО16 с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
- склад, общей площадью 48,0 м?, площадью здания 55,7 м?, расположенный на земельном участке с К№ 71:30:020209:134, по адресу: Тульская область, г. Тула (далее - объект), не соответствует градостроительным нормам, так как строительство объекта произведено без разрешения на строительство;
- объект соответствует правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки, так как земельный участок и рассматриваемый объект расположены в зоне 0-1 многофункциональная общественно-деловая зона и соответствуют предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства; так как согласно публичной кадастровой карты России склад, общей площадью 48,0 м? расположен в пределах размежеванного земельного участка с К№ 71:30:020209:134, по адресу: Тульская область, г. Тула, категория земель -земли поселений (земли населенных пунктов), склады, земельные участки (территории) общего пользования, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, строительным нормам, так как несущие и ограждающие строительные конструкции объекта находятся в исправном состоянии, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; санитарно-эпидемиологическим нормам, так как соответствует гигиеническим требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции; противопожарным нормам и правилам, так как соблюдены противопожарные расстояния; несущие и ограждающие строительные конструкции объекта выполнены из негорючих материалов (кирпич, керамзитоблоки, железобетонные плиты);
- объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).
Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация города Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений не опровергли данное заключение, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.
Сведений о наличии притязаний третьих лиц на возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которого предпринимателем заявлены исковые требования, не имеется.
Согласно п. 22 постановления Пленума № 44 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.
Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положений п. 6 ст. 8.1 ГК РФ (часть 1) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Правообладатели и иные заинтересованные лица, обращаясь к сведениям ЕГРН, заведомо полагают, что они истинны, а значит, не требуют проверки, так как таковая осуществляется государством, а государство рассматривает ЕГРН как источник информации, в который субъекты должны вносить только достоверные сведения.
В соответствии со ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Министерством не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.
Само по себе непринятие предпринимателем своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства не может служить самостоятельным и достаточным основанием к сносу спорного объекта, учитывая то, что правообладателем спорного земельного участка является предприниматель.
Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308- ЭС21-4522, суды должны дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.
На необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
Данная правовая позиция закреплена также в пункте 25 постановления Пленума № 44, согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума № 44, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, министерство в данном случае не обосновало, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорной постройки. Поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, но еще должен учитывать права и интересы неопределенного круга лиц.
Учитывая то, что материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, объект соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска министерства о сносе спорного объекта.
Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
В настоящее время ИП ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению полностью, требования Министерства удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
Государственная пошлина по требованию предпринимателя о признании права собственности составляет 6 000 руб.
Предпринимателем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 528 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ, на основании заявления предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на него и ему не компенсируются, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 528 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Так как Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено и при подаче иска ее не уплачивало, а также учитывая принятое судом решение, вопрос о распределении государственной пошлины по требованиям министерства судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ИП ФИО1 на склад, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, общей площадью 48,0 кв.м., площадь здания 55,7 кв.м. Судебные расходы отнести на истца. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 528 руб.
Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Е.А. Разоренова