ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9010/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года по делу № А06-9010/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго»,

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 361 782 руб. 30 коп.,

в отсутствие публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 361782 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.ст.81,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступили отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО «Россети-Юг» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т.2, л.д.77-78).

Определением от 16.12.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А06-9010/2023 судебную экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>).

Определением от 03.03.2025 в связи с поступлением судебной экспертизы № 5С от 27.02.2025 производство по делу № А06-9010/2023 возобновлено.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго», в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 920175.

В Приложениях № 1, № 2 к договору указан объект потребления электроэнергии: павильон №75, проспект 9 Мая г. Знаменск.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется представить Гарантирующему поставщику перечень своих объектов и электроустановок.

Согласно пункту 4.1.15 договора потребитель в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить Гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергии) потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя не зависимо от права собственности на прибор учета.

В силу пункта 4.1.16 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность на своей территории расчетных средств измерения учета принадлежащих Гарантирующему поставщику, сетевой организации и иным владельцам электрических сетей, к которым подключены электроустановки потребителя.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

06 июля 2023 года в соответствии с планом- графиком сетевой организацией проведена плановая проверка по объекту ответчика магазин «Дубки» по адресу: г. Знаменск, проспект 9 Мая 14 стр..1

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии основано на акте от 06.07.2023 №2021 Ю 2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Актом зафиксировано на объекте ответчика вмешательство в работу прибора учета при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом-изготовителем с целью искажения показаний с помощью пульта дистанционного управления, ток собственного потребления по фазе А=90мА, по фазе В=21мА, по фазе С=21мА В акте указано, что пломба и голограмма имею механические повреждения (т.1, л.д. 31).

По результатам проверки расчетный электросчетчик снят и вручен Потребителю в опломбированной упаковки для доставки на завод-изготовитель в целях проведения экспертизы.

Акт составлен в присутствие потребителя - ИП ФИО1 и подписан представителями сетевой организации ФИО2 и ФИО3,

От подписи акта представитель потребителя отказался в связи с несогласием с решением, указал, что «счетчик исправен, проверки проводились регулярно, пломбы все исправны, замечаний никогда не было».

При проведении проверки велась фото и видео фиксация.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, согласно которому общий объем неучтенного потребления электрической энергии определен 41 088 кВт*ч.

Истцом начислена к оплате сумма в размере 361 782 руб. 30 коп., которая включена в счет от 31.07.2023 №205283 для оплаты ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.03.2023 исх. №07-03-05/427, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 37-38).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ЕСВ РАЦУЭР» от 07.09.2023, согласно которому установлено, что целостность пломб не нарушена, следов несанкционированного вскрытия корпуса счетчика электрической энергии не выявлено, изменений конструкции, внесенных не заводом-изготовителем, не выявлено, средство измерения пригодно к применению.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Астраханской области указал, что в рассматриваемом споре установление факта вмешательства в работу прибора учета (в том числе по фотографиям) требует специальных познаний, то есть экспертного исследования.

Однако, поскольку истец и третье лицо правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта вмешательства в работу прибора учета в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались, суд посчитал, что доказательств того, что указанные в акте нарушения привели к искажению данных о фактическом объеме потребления, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и

Пунктом 139 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

Таким образом, в силу закона потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии.

Как усматривается из Акта № 2021Ю2023 от 06.07.2023, расчетный электросчетчик был снят и вручен Потребителю в опломбированной упаковке для доставки на экспертизу на завод - изготовитель. Между тем требование сетевой организации Потребителем не исполнено.

В материалы дела в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено техническое заключение Регионального авторизованного центра учета энергоресурсов № ЭИ2023-09/0529 от 07.09.2023 о том, что следов несанкционированного вскрытия корпуса счетчика электрической энергии трехфазного «Энергомера» тип ЦЭ6803В заводской № 011078083000210 не установлено (т.1 л.д. 90).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, при разрешении возникшего спора часть 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом Астраханской области не учтена судом оставлено без внимания следующее.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако суд, принимая решение по делу, ограничился лишь констатацией факта отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, техническое заключение Регионального авторизованного центра учета энергоресурсов № ЭИ2023-09/0529 от 07.09.2023 не содержит уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации о проведении экспертизы, истец и третье лицо не присутствовали при проведении экспертизы. Потребитель не выполнил указание сетевой организации в Акте, не направил счетчик электрической энергии на завод- изготовитель для исследования.

При этом суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении иска исключительно на отсутствии ходатайств о назначении судебной экспертизы, вышеприведенные обстоятельства оставил без внимания, не исследовал и не дал оценки в совокупности с техническим заключением и актом, материалы фотофиксации проверки, не воспользовался правом суда назначить по делу судебную экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о преждевременности вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла необходимым по настоящему делу назначить судебную экспертизу на предмет установления доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1

Судом апелляционной инстанции было предложено ИП ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции в срок до 01 декабря 2024 года прибор учета №011078083000210. ИП. ФИО1 определение суда не исполнил.

В связи с этим судебная экспертиза назначена судом по материалам дела.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, судебная коллегия приняла во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе и поставила на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить по представленным в материалы дела № А06-9010/2023 доказательствам подвергался ли прибор учета (счетчик активной электрической энергии трехфазный «Энергомера» тип ЦЭ6803В заводской № 011078083000210 )какому-либо воздействию/постороннему вмешательству?

2. Определить по представленным в материалы дела № А06-9010/2023 доказательствам имело ли место вмешательство в работу прибора учета ( счетчик активной электрической энергии трехфазный «Энергомера» тип ЦЭ6803В заводской № 011078083000210) при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом-изготовителем с целью искажения показания.

Обсудив кандидатуры экспертных организаций и экспертов, учитывая образование, квалификацию и стаж работы эксперта, стоимость и сроки проведения судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>).

Непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Радиофизика и электроника», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Инженерно-технологическая экспертиза», имеющему квалификацию судебного эксперта системы сертификации 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», имеющему допуск к электроустановкам с напряжением выше 1000 Вольт (V группа, удостоверение № 160 от 13.01.2020, протокол № 51-22-9062), стаж работы по технической квалификации – с 2010, общий стаж работы по специальности с 2004.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом апелляционной инстанции не установлены.

ИП. ФИО1, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» мнение по возможности проведения экспертизы, вопросы на экспертизу, кандидатуры экспертов не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 кассационная жалоба ИП. ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 о приостановлении производства по делу № А06-9010/2023 и назначении судебной экспертизы возвращена заявителю на основании частей 1,2 ст. 281 АПК РФ.

Определением от 03.03.2025 в связи с поступлением судебной экспертизы № 5С от 27.02.2025 производство по делу № А06-9010/2023 возобновлено, заключение судебной экспертизы № 5С от 27.02.2025 оценено судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «ЕСВ РАЦУЭР» от 07.09.2023, по правилам ст. 71 АПК РФ

Заключение судебной экспертизы № 5С от 27.02.2025 опубликовано, сторонам предоставлена возможность ознакомиться с заключением, возражений по результатам судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5С от 27.02.2025, в результате анализа представленных материалов дела, фото- и видеоматериалы, приобщенных делу на компакт-диске (том 2, лист 72) а также АКТ от 06.07.2023 (том 1, лист 17) экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос №1. Определить по представленным в материалы дела № А06-9010/2023 доказательствам подвергался ли прибор учета (счетчик активной электрической энергии трехфазный «Энергомера» тип ЦЭ6803В заводской № 011078083000210) какому-либо воздействию/постороннему вмешательству?

Ответ №1. Анализ представленных в материалы дела № А06-9010/2023 доказательств, включая фотоматериалы, видеозаписи, результаты измерений и состояние пломбировочных устройств, подтверждает, что прибор учета (счетчик активной электрической энергии трехфазный «Энергомера» тип ЦЭ6803В, заводской № 011078083000210) подвергался воздействию/постороннему вмешательству. Повреждение заводской голографической пломбы свидетельствует о вскрытии корпуса, а значительные различия в токах собственного потребления по фазам указывают на возможное наличие внутри прибора нештатных элементов, предназначенных для вмешательства в учет электроэнергии. Зафиксированные отклонения требуют дополнительного инструментального анализа, в том числе вскрытия корпуса и проверки внутренней схемотехники прибора.

Вопрос №2. Определить по представленным в материалы дела № А06-9010/2023 доказательствам имело ли место вмешательство в работу прибора учета (счетчик активной электрической энергии трехфазный «Энергомера» тип ЦЭ6803В заводской №011078083000210) при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом-изготовителем с целью искажения показания.

Ответ №2. Такой источник мог обеспечивать работу встроенного радиоуправляемого реле, которое при поступлении внешнего сигнала размыкает цепь отсчетного устройства, временно прекращая регистрацию потребляемой электроэнергии. Управление реле может осуществляться дистанционно, что позволяет включать и отключать учет по необходимости, не оставляя явных следов вмешательства при стандартных проверках.

Кроме того, возможны альтернативные способы вмешательства, например, установка дополнительного электронного модуля внутри счетчика, который может искажать данные, передаваемые на отсчетное устройство, или корректировать сигналы, поступающие от измерительных датчиков. Такой метод позволяет менять показания без полного отключения учета, что затрудняет обнаружение вмешательства при обычных контрольных замерах.

Также может использоваться схема с временным обходом измерительного тракта, при которой подключенное нештатное устройство изменяет параметры тока или напряжения, воспринимаемые счетчиком, снижая зафиксированную потребляемую мощность. В этом случае прибор учета продолжает работать, но фиксирует заниженные показания, что также может свидетельствовать о вмешательстве в его работу.

Таким образом, нештатный источник питания внутри счетчика мог использоваться для обеспечения работы устройств, влияющих на учет электроэнергии, путем отключения отсчетного механизма, искажения измеренных параметров или временного обхода системы учета.

Из Постановления Пленума N 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу.

В силу положений статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 5С от 27.02.2025 в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и, оценив доводы сторон, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует и таких доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем при проведении технического заключения Регионального авторизованного центра учета энергоресурсов № ЭИ2023-09/0529 от 07.09.2023, которым следов несанкционированного вскрытия корпуса счетчика электрической энергии трехфазного «Энергомера» тип ЦЭ6803В заводской № 011078083000210 не установлено (т.1 л.д. 90), не усматривается уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации о проведении экспертизы, истец и третье лицо не присутствовали при проведении экспертизы. Потребитель не выполнил указание сетевой организации в Акте, не направил счетчик электрической энергии на завод- изготовитель для исследования. В связи с этим выводы технического заключения Регионального авторизованного центра учета энергоресурсов № ЭИ2023-09/0529 от 07.09.2023 не могут быть положены в основу настоящего акта.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ИП. ФИО1, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает неправильным правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» факта безучетного потребления электрической энергии, основанным на акте от 06.07.2023 №2021 Ю 2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета находится в зоне ответственности покупателя (потребителя).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД инструкций заводовизготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Примененная сетевой организацией начальная дата периода расчета безучетного потребления электрической энергии полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и пункте 12 Обзора от 22.12.2021, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года по делу № А06-9010/2023 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» – удовлетворению.

По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ распределяет судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции и оплатой судебной экспертизы.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Цена иска составляет 361782 руб. 30 коп. Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» платежным поручением № 17370 от 26.09.2023 уплатила государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10236 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 10236 руб. 00 коп. как с проигравшей стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 по делу № А06-9010/2023 назначена судебная экспертиза по кругу вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО4.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Убедительных возражений по заключению № 5С от 27.02.2025 сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла заключение эксперта № 5С от 27.02.2025 относимым и допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке судом, наравне с другими представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Эксперт выполнил надлежащим образом работу, ответил на поставленные судом вопросы, замечаний по заключению судебной экспертизы не возникло.

Следовательно, в силу ст. 109 АПК РФ выполненная экспертом работа подлежит оплате.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 стоимость судебной экспертизы определена в размере 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, основания для уменьшения расходов на ее оплату у суда не имеется.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны никаких доказательств того, что расходы на экспертизу завышены, не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия распределяет судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизой по настоящему делу.

ПАО «Россети-Юг» перечислило платежным поручением № 8957 от 11.11.2024 за проведение судебной экспертизы 128 000 руб. 00 коп. на депозит суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, понесенные третьим лицом в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению и взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1.

С депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить 100 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 8957 от 11.11.2024.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» в размере 100 000 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 28 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 8957 от 11.11.2024 за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года по делу № А06-9010/2023 отменить.

Принять по делу № А06-9010/2023 новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 361782 руб. 30 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10236 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 8957 от 11.11.2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 8957 от 11.11.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

С.М. Степура