Постановление по делу № А73-1932/2023 от 27.07.2023

1183/2023-23941(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3367/2023

27 июля 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 26.05.2023 по делу № А73-1932/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Руст»

к ФИО1, к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» ФИО1 от 13.12.2022 об изменении состава участников общества, о восстановлении ФИО1 в правах единственного участника ООО «Магистраль» с долей в уставном капитале в размере 100%.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руст» (далее - ООО «Руст, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2 с требованиями о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» ФИО1 от 13 декабря 2022, в части изменения состава участников общества путем введения в состав ФИО2, увеличения уставного капитала и распределения долей; восстановлении ФИО1 в правах единственного участника ООО «Магистраль» с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.

Исковое заявление обосновано положениями статьи 167, пункта 2 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14 и 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением суда от 14.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»(далее-ООО «Магистраль», общество).

Определением суда от 04.05.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» привлечено в качестве соответчика по спору, указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

Решением суда от 26.05.2023 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» до 200 000 руб. за счет внесения ФИО2 в уставной капитал ООО «Магистраль» дополнительного вклада в денежной форме в сумме 190 000 руб., оформленную решением № 3 учредителя ООО «Магистраль» ФИО1 от 13.12.2022. Применены последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., существовавших до совершения сделки; с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО2 взыскано 190 000 руб. распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истец по настоящему спору не обладает процессуальным правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ООО «Руст» не является участником ООО «Магистраль», а также указывает, что не исследовался вопрос платежеспособности ФИО1 По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был приостановить спор до рассмотрения по существу дела № М- 2325/2020 в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно признал действия ответчиков притворными и совершенными при злоупотреблении правом, поскольку увеличение уставного капитала связано с имиджевой составляющей ООО «Магистраль», для участия в торгах, привлечения кредитных средств, при общении с контрагентами весомее выглядят компании с большим уставным капиталом, в связи с чем, имелось экономическое обоснование совершения сделки и воля всех сторон сделки не была направлена только на отчуждение доли.

От ООО «Руст» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № М-2325/2020 в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, также просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, перечисленных в статьях 143, 144 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку рассмотрение дела № М-2325/2020 в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре не препятствует рассмотрению настоящего спора. При этом приложенное к ходатайству заключение эксперта № 45 по гражданскому делу № 2-18/2023, суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщает в порядке ст.268 АПК РФ и не оценивает, поскольку, что данный документ

подлежит оценке при рассмотрении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре спора № 2-18/2023, производство по которому не окончено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2022, ООО «Магистраль» (адрес: 680021, <...>, литер А, квартира 1/1, ИНН <***>, КПП 272401001, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2002, о чем совершена запись ГРН <***>.

С 31.12.2021 единственным участником общества являлся: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> ЕАО. ФИО1, как единственный участник общества, владел долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Также судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Руст» (дело № 2-18/2026) о взыскании с ответчика ООО «Магистраль», с ответчика ФИО1 причиненных убытков в общей сумме 3 341 032 руб. 67 коп., возмещении судебных расходов в сумме 24 905 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2022 в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 в виде доли в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

13.12.2022 года единственным участником ООО «Магистраль» ФИО1 Решением № 3 приняты, в том числе следующие решения:

о принятии в качестве участника ООО «Магистраль» ФИО2 с внесением в уставный капитал ООО «Магистраль» дополнительного вклада в денежной форме в сумме 190 000 рублей; увеличении за счет дополнительного вклада уставного капитала общества до 200 000 рублей (пункт 1 решения), об определении размера долей участников в уставном капитале ООО «Магистраль»: доля ФИО1 в уставном капитале составляет 5 (пять) %, номинальной стоимостью 10 000рублей; доля ФИО2 в уставном капитале составляет 95 (девяносто пять) %, номинальной стоимостью 190 000 рублей (пункт 3 решения), о назначении генеральным директором ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (пункт 5 решения).

Соответствующие изменения в сведения об ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированы Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2023, запись ГРН от 26.12.2022 № 2222701976517).

Таким образом, в результате принятия в состав Общества нового участника, размер уставного капитала общества увеличился до 200 000 руб., а доля ответчика ФИО1 уменьшилась со 100% до 5%.

При этом истец полагает, что сделка, оформленная решением № 3 от 13 декабря 2022, по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника фактически приведшая к уменьшению размера доли ФИО1, является притворной сделкой, состоявшееся увеличение уставного капитала общества прикрывает отчуждение части доли с целью вывода его из состава имущества ФИО1, к указанной сделке

подлежат применению предусмотренные законом последствия о признании сделки недействительной.

Истец обосновывает требования тем, что увеличение уставного капитала, введение нового участника и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило действительную долю ответчика ФИО1, за счет которой ООО «Руст» могло бы получить удовлетворение своих имущественных требований по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1.

Со ссылкой на нормы о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), истец обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из фактических правоотношений сторон по рассматриваемому иску, спор регулируется нормами Закона об ООО, а также нормами общей части ГК РФ.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Законе об ООО.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (абзац первый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В силу статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не обладал правом на обжалование увеличения уставного капитала, поскольку не являлся участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном АПК РФ порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2022 при рассмотрении дела № 2-18/2023 (2-2973/2022) М- 2325/2022 по иску ООО «Руст» в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 в виде доли в уставном капитале ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, в целях защиты своих прав истцом в рамках рассмотрения спора № М-2325/2022 было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в целях сохранения имущественного положения лиц и недопущения выбытия имущества из собственности ответчика.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик уменьшил свою долю в обществе, что повлекло уменьшение её действительной стоимости, то есть ответчик фактически нарушил условия определения об обеспечения иска.

При установленных обстоятельствах, суд обосновано пришёл к выводу о наличии у истца охраняемого законом интереса в сохранности имущества ФИО1, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В данном случае, как верно установлено судом, истец связывает притворность спорного увеличения уставного капитала, с тем, что фактически действительная стоимость доли ФИО1 уменьшилась в 20 раз, что идёт в разрез с определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2022 о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде доли в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества путем введения в его состав новых участников.

В обоснование целесообразности увеличения уставного капитала ответчиками приводится довод о сознательном наделении ФИО1 своей дочери – ФИО2 долей в размере 95% уставного капитала с целью её прямой заинтересованности в эффективности управления обществом, так как одновременно ФИО2 назначена генеральным директором общества.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в период оспариваемых действий была острая необходимость в увеличении уставного капитала общества ни по причине действующего законодательства, ни по причине финансового состояния общества, угрозы несостоятельности (банкротства) общества не установлено. Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Магистраль» на 31.12.2022, следует, что чистая прибыль общества за 2021 год составляла 18 073 тыс. руб., за 2022 год – 4 001 тыс. руб.

Судом установлено, что доказательств того, что участник ООО «Магистраль» ФИО1 принимал решение об увеличении уставного капитал общества на 190 000 руб.

исключительно в интересах дальнейшего развития общества, расширения бизнеса или с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлено.

При этом в результате увеличения уставного капитала за счет вклада ФИО2 произошло 20-кратное уменьшение размера доли единственного участника ФИО1 (со 100% до 5%), что при недоказанности необходимости увеличения уставного капитала (которое могло бы иметь самостоятельный положительный результат для ФИО1) позволяет сделать вывод о направленность воли ФИО1 именно на уменьшение его доли, а не на увеличение уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ООО уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014.

Из бухгалтерского баланса ООО «Магистраль» на 31.12.2021 следует, что стоимость чистых активов общества составляла 28 642 тыс. руб., на 31.12.2022 – 32 833 тыс. руб.

Из оспариваемого решения единственного участника общества ФИО1 следует, что после внесения вклада ФИО2 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Магистраль» составила 5%.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что хоть номинальная стоимость доли ФИО1 не изменилась и составляет 10 000 руб., но действительная стоимость доли снизилась в 20 раз, фактически уменьшив реальную стоимость доли ФИО1

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена

на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве факта наличия ущерба истцу, причиненного оспариваемой сделкой, истец указывает на неправомерные действия ФИО1 выраженные в уменьшении своей действительной стоимости доли, в обход наложенных обеспечительных мер, передача указанной доли произошла между аффилированными лицами.

С учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала общества «Магистраль» за счет вклада ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО1 доли в размере 95% уставного капитала общества.

При этом судом правомерно отмечено, что тот факт, что как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости доля ФИО1, осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыль, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в данном случае размер доли ФИО1 уменьшен со 100% до 5% уставного капитала общества).

Таким образом, совершение ответчиками ФИО1 и ФИО2 указанных незаконных действий повлекло нарушение прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14- ФЗ).

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ закреплено, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО2 (прикрываемая сделка по отчуждению в пользу указанного лица части, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Магистраль») имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 170 и пункта 3 статьи 163 ГК РФ, соответственно.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания прикрываемой сделки по отчуждению в пользу ФИО2 части доли общества недействительной, является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом № 14- ФЗ не предусмотрены.

Возражая относительно выводов, приведенных в судебном акте, заявитель указывает, что имелось экономическое обоснование совершения сделки и воля всех сторон сделки не была направлена только на отчуждение доли, по мнению заявителя необходимо исследовать платежеспособность ФИО1

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что увеличение уставного капитала общества не связано исключительно с увеличением количества участников общества, поскольку ответчик как единственный учредитель общества мог самостоятельно увеличить уставной капитал общества, в том числе с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы указывает на достаточность у него денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче жалобы заявитель чеком по операции от 15.06.2023 Сбербанк онлайн оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, в то время как размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по спорам неимущественного характера составляет 3000 рублей (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2023 по делу № А73-1932/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Зенина Игоря Петровича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна