ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 августа 2025 года
Дело №А56-98820/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Петровой Т.Ю., Сёменовой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.03.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15288/2025) ООО «РТК-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-98820/2024, принятое
по иску общество с ограниченной ответственностью «РТК-Индустрия»
к общество с ограниченной ответственностью «Аквапорт»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РТК-Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22-09 возмездного оказания услуг по разовому перегону судна от 22.09.2023 года в размере 4 133 934 рубля 59 коп.
Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО «РТК-Индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда на ряд позиций решения, которые истец считает незаконными и необоснованными. В частности, апеллянт указывает, что расходы, указанные в счетах 118/1, 118/3 и 118/7, вопреки выводам суда первой инстанции, непосредственно связаны с проведением работ и мероприятий, связанных с поддержанием судна в исправном техническом состоянии. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил положения договора купли-продажи судна, ввиду чего пришёл к неправомерному выводу о том, что ответственность за судно была возложена на истца, поскольку не был подписан сторонами акт приема-передачи судна. Истец также обращает внимание на то, что ответчик фактически признал часть иска в письменных пояснениях, однако суд первой инстанции не учел это при принятии решения. Кроме того, истец отмечает, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства по делу переписка в мессенджере WhatsApp.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, опровергает довод о частичном признании иска, объясняя, что позиция, изложенная представителем ответчика в судебном заседании, касалась оспаривания исковых требований по размеру. Никаких соглашений об изменении условий договора сторонами посредством мессенджера WhatsApp не заключалось, действия сторон о таком согласии не совершались. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал полную и обоснованную правовую оценку представленным доказательствам, принял верное решение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Аквапорт» (Заказчик) и ООО «РТК-Индустрия» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по разовому перегону морского судна № 22-09 от 22.09.2023 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязался оказать ответчику услуги по разовому перегону морского грузового наливного судна с наименованием «ОЛЬГА» из Керченского морского торгового порта в морской торговый порт Усть-Луга, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены Договором.
В силу пункта 2.2.2. Договора ответчик принял на себя обязанность компенсировать истцу стоимость ГСМ, а также стоимость запасных частей и технического обслуживания судна.
Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 7 000 000 руб.
Платёжными поручениями № 2 от 25.09.2023 года, № 3 от 29.09.2023 года и № 7 от 11.10.2023 года ответчик перечислил на расчётные счёта истца денежные средства на общую сумму в размере 12 500 000 рублей.
29 октября 2023 года между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи подписан акт приёма передачи судна, в соответствии с условиями которого судно передано истцом и принято ответчиком.
Истец посчитал, что контрагентом в полном объеме оплачены стоимость ГСМ, стоимость запасных частей и технического обслуживания судна на основании выданных счетов, однако, услуги разового перегона морского судна по Договору оплачены не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 133 934,59 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требованием о перечислении в пользу истца 4 133 934,59 рублей.
В ответе на претензию ответчик отказался перечислять указанные денежные средства, ссылаясь на то, что часть поименованных истцом затрат не должна быть возмещена ответчиком в соответствии с положениями договора.
Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 133 934,59 рублей.
Суд первой инстанции в иске отказал, признав недоказанным наличие задолженности ответчика перед истцом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Компенсация расходов предусмотрена пунктом 2.2.2. Договора и включает в себя компенсацию стоимости ГСМ, стоимости запасных частей и технического оборудования.
Такая компенсация производится ответчиком дополнительно на основании счёта, выставляемого истцом, с приложением документов, подтверждающих расходы (пункт 3.2. Договора).
Истец учел перечисленные ответчиком средства в размере 12 500 000 рублей в счет расходов, необходимых на исполнение своих обязательств по договору, а оставшаяся сумма была зачтена истцом в счёт оплаты оказанных по договору услуг.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствовало письменное соглашение именно о таком способе зачёта поступающих по договору денежных средств, ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы предусматривали указанный истцом порядок зачёта, истцом не представлено.
По утверждению истца, такой порядок зачета был согласован сторонами в переписке в мессенджере WhatsApp. Подкрепляя свои доводы, апеллянт ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Вместе с тем, существенные условия договора оказания услуг, а именно – предмет договора, были согласованы сторонами в Договоре. После согласования существенных условий стороны не совершали никаких совместных действий, из которых бы следовало, что стороны изменили условия договора либо согласовали новые условия. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp не свидетельствуют о заключении соглашения о порядке изменения условий договора, так как не соответствуют форме первоначального договора вопреки установленному частью 1 статьи 452 ГК РФ правилу, а также не содержат подписей уполномоченных лиц и не позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю. Представленная переписка не содержит чётких формулировок, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что стороны посредством ведения данной переписки согласовали изменения в условия договора.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности согласования изменений в договоре иным путем безосновательны и не опровергают указанных выше противоречий, не позволяющих принять довод об изменении условий договора поименованным истцом способом.
В силу пункта 2.2.2. Договора ответчик принял на себя обязанность компенсировать истцу стоимость ГСМ, а также стоимость запасных частей и технического обслуживания судна.
Как следует из материалов дела, истцом выставлены счета на оплату: №№ 118/1, 118/3, 118/4 и 118/7 от 01.04.2024. Счета выставлены на компенсацию следующих расходов: на откачку подсланевых и/или льяльных вод с содержанием нефти и нефтепродуктов, откачку фекальных вод, перепломбировку клапанов, услуги буксира, агентское вознаграждение, корабельный, маячный, канальный, навигационный и лоцманский сборы и швартовку судна, доставку продуктов питания, пожарную инспекцию, услуги катера и лоцманскую проводку, а также возмещаемые расходы, приём подсланевых, хозяйственно-фекальных вод и сухого мусора.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.9. Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утверждённого Заместителем министра транспорта Российской Федерации 20 декабря 2001 г., техническим обслуживанием судна признаётся комплекс работ и мероприятий, выполняемых экипажем или работниками береговых организаций с целью поддержания судна в исправном техническом состоянии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установил утраты данным документом юридической силы.
Проанализировав указанные в счетах № 118/1, № 118/3 и № 118/7 от 01 апреля 2024 года мероприятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не связаны с проведением комплекса работ и мероприятий, связанных с поддержанием судна в исправном техническом состоянии.
Представитель истца, возражая против указанного вывода в суде первой инстанции, пояснил, что расходы на услуги буксира, агентское вознаграждения, корабельный, маячный, канальный, навигационный и лоцманские сборы, на швартовку судна, доставку продуктов питания, пожарную инспекцию, услуги катера и лоцманскую проводку не связаны с функционированием узлов и агрегатов судна, однако без их несения невозможна нормальная эксплуатация и функционирование судна.
Однако, тот факт, что нормальная эксплуатация и функционирование судна без этих расходов невозможна, не приравнивает эти расходы к расходам на техническое обслуживание. Данные расходы по своей сути являются бременем содержания имущества, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи судна от 22.09.2023 № 22-09-2023, заключенному между сторонами, с момента подписания обеими сторонами Акта приёма-передачи всю ответственность за управление и эксплуатацию Судна: жизнеобеспечение, сохранность Судна, риск его случайной гибели или повреждения, обязанность по соблюдению правил эксплуатации Судна, а также обязанность нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию Судна, ответственность перед третьими лицами, страхование, переходит от Продавца к Покупателю.
Пунктом 3.4. договора купли-продажи судна предусмотрено, что право собственности на Судно переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приёма передачи судна и государственной регистрации права собственности на Судно.
Таким образом, бремя содержания судна переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.
Как следует из материалов дела, акт приёма-передачи судна подписан представителями сторон 29.10.2023.
Из текста договора купли-продажи судна следует, что до момента подписания акта приёма-передачи судна его собственником являлся истец, следовательно, именно истец должен был нести бремя содержания судна до момента подписания сторонами акта приёма-передачи судна.
Бремя содержания имущества до момента подписания акта приёма-передачи в соответствии со статьей 210 ГК РФ было возложено на истца как на собственника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждать о правомерности зачета поступивших средств в счет компенсации расходов, указанных в счетах № 118/1, № 118/3 и № 118/7 от 01 апреля 2024 года.
Истец в апелляционной жалобе также утверждает о наличии в материалах дела доказательства признания ответчиком части иска.
Так, в ответе на досудебную претензию истца ответчик признал задолженность в сумме 1 245 625 рублей перед истцом.
Вместе с тем, данное обстоятельство не следует из буквального толкования содержания ответа на претензию. Фактически, ответчик выражает несогласие с предъявленным исковым требованием по размеру. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик признания исковых требований в какой-либо части не выражал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и позициям сторон. По мнению апелляционной коллегии, исковые требования не являются должным образом обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля по делу № А56-98820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Индустрия» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова