Решение по делу № А37-1887/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1887/2024

05.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Мэрия города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 31.03.2025):

от истца: ФИО1 – помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 17.01.2025 № 8-19-2025/248, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – зам. генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 07.09.2023 № 48, диплом;

от ТУ Росимущества: ФИО3 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом;

от третьих лиц: не явились,

при участии в заседании (после перерыва – 14.04.2025):

от ответчика: ФИО2 – зам. генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 07.09.2023 № 48, диплом;

от ТУ Росимущества: ФИО3 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом;

от третьих лиц:

- ГУ МЧС: ФИО4 – начальник службы ИТМ, доверенность от 09.04.2025

- мэрия, ДИЖО: не явились,

в судебном заседании 31.03.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Тихрыбком»), о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 614-50, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 12, 195, 200, 209, 214 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), на статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение № 804), Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.06.2024 привлечены: мэрия города Магадана; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области); департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана ( далее – Департамент).

Определением суда от 17.02.2025 в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 31.03.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

К судебному заседанию от ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре» поступили истребованные судом документы. В частности, по запросу суда представлена техническая документация на 1 этаж и подвал жилого дома № 1 по улице Портовой в городе Магадане (ранее, дом 11-а), разработанная Дальстройпроект (шифр проекта по ЗС ГО № 0944 дсп).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель уполномоченного органа – ТУ Росимущества в судебном заседании и согласно отзыву от 22.08.2024 № 49-ЮГ/2316 (л.д.44-45 т.3) считает, что объект гражданской обороны № 614/50 как единый объект не существует, в связи с чем его использование по назначению невозможно. Согласно инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Магаданской области по состоянию на 31.08.2014, защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) – убежище № 614-50, площадью 283 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в частной собственности. ЗС ГО – убежище № 614-50, площадью 283 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не учитывается. Также уполномоченный орган считает, что, поскольку истцом заявлено ЗС ГО площадью 124 кв.м, а в акте инвентаризации площадь объекта ЗС ГО указана 283 кв.м, то заявленный истцом объект как ЗС ГО не существует и не может вместить 150 укрываемых.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.07.2024 № 260 (л.д.76-77 т.2), в дополнениях к отзыву №№ 1, 2, 3 (л.д.140 т.2; 18-19, 28 т. 3); в дополнении (поступило к судебному заседанию). Указал, что заявленный истцом как ЗС ГО объект ответчика нельзя идентифицировать в качестве конкретного объекта, в частности по площади. Вместимость убежища в паспорте ЗС ГО указана 504 человека, в то время как в иске прокурора указана 150 человек. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является заявленным в иске объектом ЗС ГО (убежище). Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Владение на текущий момент спорными помещениями Российской Федерацией как единым объектом ЗС ГО исключается в принципе, поскольку уже по состоянию на 24.08.1994 спорные помещения площадью 7.0, 21.2, 15.0, 5.8, 2.8, 3.0, 1.2, 1.2, 2.8, 7.7 кв.м представляли собой обособленные от спорных помещений площадью 11.3, 20.5, 24.8 кв.м объекты гражданского оборота. Истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения как негаторного, так и виндикационного иска. При этом удовлетворение негаторных требований истца приведет к правовой неопределенности. Удовлетворение виндикационного иска невозможно также в связи с истечением срока исковой давности, в том числе 10-летнего предельного срока со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении его судом при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ГУ МЧС России по Магаданской области в судебном заседании и согласно отзыву от 16.01.2025 № ИВ-251-65 (л.д.125-126 т. 3) указал на обоснованность требований истца. Из отзыва следует, что ГУ МЧС России по Магаданской области организован учет защитных сооружений. Согласно учетных данных Главного управления по адресу: <...>, расположено защитное сооружение № 614-50, что подтверждается наличием паспорта защитного сооружения, а также объемно-планировочными, конструктивными решениями, что позволяет сделать вывод о принадлежности помещения к защитному сооружению. Пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения № 1 к данному постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности. На основании пункта 3 указанного постановления защитные сооружения гражданской обороны, не указанные в приложениях 1 - 3 к постановлению, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993, предусмотрен запрет приватизации защитных сооружений. Поскольку, защитное сооружение № 614-50 из федеральной собственности в собственность Магаданской области в установленном порядке не передавалось, с учета в качестве защитного сооружения не снималось, уполномоченный орган решения о передаче в частную собственность защитного сооружения № 614-50 не принимал, следовательно, оно не выбывало из федеральной собственности и подлежит включению в состав казны Российской Федерации с целью определения его дальнейшей судьбы. В соответствии с Положением о территориальном органе МЧС России, утвержденном приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, осуществление мероприятий по содержанию помещений, обеспечению сохранности защитных устройств и инженерно-технического оборудования ЗС ГО не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Магаданской области.

Представители иных третьих лиц – мэрии города Магадана и Департамента в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мэрия города Магадана и Департамент представили письменные мнения по заявленным требованиям от 16.07.2024 (л.д.96-97, 101-102 т. 2). Считают, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как указано в исковом заявлении, органами прокуратуры Магаданской области совместно с ГУ МЧС России по Магаданской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания и обеспечения постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома № 1 по улице Портовой в городе Магадане расположены, помимо прочих, помещения площадями: 11,3 м2; 20,5 м2; 24,8 м2; 7,0 м2; 21,2 м2; 15,0 м2; 5,8 м2; 2,8 м2; 3,0 м2; 1,2 м2; 1,2 м2; 2,8 м2; 7,4 м2, имеющие статус защитного сооружения гражданской обороны, с датой ввода в эксплуатацию 1954 года, вместимостью на 150 человек.

По утверждению истца, спорные помещения в сумме указанных площадей составляют один объект, который является ЗС ГО (убежище). Его статус как объекта ЗС ГО подтвержден:

- наличием паспорта убежища (л.д.26-29 т. 1);

- нахождением на учете в ГУ МЧС России по Магаданской области (л.д.79 т. 3),

а также объемно-планировочным, конструктивным решением и наличием в нем специального инженерно-технического оборудования. В обоснование данного довода представлены технический паспорт по состоянию на 25.03.2011 на подземный переход с проспекта Ленина, д. 26 на улицу Портовая, д. 1 и фотографии (л.д.104-115 т. 1; л.д.32-38, 130-139 т. 3).

В связи с этим, истец считает, что на данный объект распространяются требования Закона о гражданской обороне.

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, представленных в дело ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре» и ОГКУ «Государственный архив Магаданской области», в 1952-1954 были разработаны проекты и техническая документация на строительство в городе Магадане многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Портовой с нахождением в нем на первом этаже и в подвальном помещении ателье по пошиву верхней одежды.

Согласно чертежам проекта, в том числе 0944А-1-ВР-1, 0944А-1-ШР-1, 0944А-1-СП-2, 0944А-1-ПТ-1 подвальное помещение включало: кладовые; механические мастерские; лудильную мастерскую; склад готовых изделий; склад полуфабриката; подъемник; лестницы; санузлы; раздевалки (гардеробные) персонала; комнаты для приема пищи и отдыха персонала; подсобные помещения со стояками отопления, магистральными сетями, телефонией, вентиляционной камерой и т.п. Предусматривался одновременно монтаж оборудования: верстака слесарного, различных станков, стеллажей, моечной машины, подъемника (чертеж проекта 0944А-1-ПТ-1).

В 1954 году строительство жилого дома было завершено. 18.12.1954 был составлен акт № 154 технической приемки объекта «22-х квартирный жилой 4-х этажный дом по ул. Портовой, 11-а» (л.д.92-98 т. 3). В акте указано, что приемочная комиссия, рассмотрев объект – 22 кв.жилой дом с подвалом объемом 12070 куб.м, площадью 1245 кв.м, представляющий жилой шлакоблочный дом с несгораемым перекрытием, построенный в период с ноября 1952 года по апрель 1954 года по техническому проекту, утвержденному зам.министра т. ФИО5 14.07.1952, и ознакомившись с предъявленными документами, перечисленными в приложении № 1, установила следующее. Объект имеет следующую характеристику: фундамента – бутобетонные; стены – шлакоблочные; перегородки – дощатые и шлакоблочные; кровля – железная; отопление – центральное; вентиляция – естественная; водопровод – от горсети; канализация – в горсеть; освещение – электрическое. Отступлений от утвержденного проекта не имеется. Комиссия

постановила:

предъявленный к сдаче 22 кв.дом с подвалом считать принятым в постоянную эксплуатацию и переданным на баланс Горкомхоза Магаданского Горисполкома.

На первом этаже данного жилого дома и в его подвальном помещении, как было предусмотрено проектом, располагалось ателье «Новинка» по пошиву одежды. Позднее была изменена нумерация спорного дома по ул. Портовая с № 11А на № 1. Домовладение находилось на техническом учете в ЖЭК Облисполкома (л.д.84 т. 1).

Таким образом, из представленных в дело архивных документов следует, что ни в момент проектирования, ни в момент строительства жилого дома № 1 по ул. Портовой в городе Магадане на его первом и цокольном (подвал) этажах размещение убежищ не предусматривалось. Предусматривалась лишь перепланировка ателье в 1 эт. под общежитие на 21 комнату (л.д.98 т. 3).

В марте 1974 года проведена техническая инвентаризация основного строения – подвала в доме № 1 по улице Портовой в городе Магадане; карточка инвентаризации составлена 05.03.1974. Технической инвентаризацией было определено, что помещения подвала с площадями 8,3 м2, 20,5 м2, 19,2 м2, 8,1 м2 составляют общую площадь убежища 56,2 м2 (л.д.85-90 т. 1). Таким образом, убежище в подвальном помещении дома № 1 по ул. Портовой в г. Магадане впервые выявлено в 1974 году (почти через 20 лет после введения объекта в эксплуатацию).

Приказом Управления коммунального хозяйства Магаданского облисполкома от 16.01.1975 № 12 горжилуправлению и ЖЭК облисполкома приказано выполнить в течение первого квартала 1975 года необходимый объем работ по приведению в готовность убежищ, в том числе убежища на 150 человек по улице Портовой, д. 1 (л.д.81-83 т. 1; 140-145 т. 3).

Решением Малого Совета Магаданского областного совета народных депутатов от 18.06.1992 № 146 в муниципальную собственность города Магадана было передано, в том числе Товарищество с ограниченной ответственностью «Новинка» ул. Портовая, д. 1. На комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана возложена обязанность ввести переданные объекты в реестр муниципальной собственности (л.д.74-78 т. 3).

При этом, на момент передачи имущества в муниципальную собственность (по прошествии еще более 15 лет с 1974 года) о том, что в помещениях ТОО «Новинка» имеется обнаруженный в 1974 году объект ЗС ГО и он учитывается ГУ МЧС России по Магаданской области было неизвестно. Какие-либо документы о том, что ГУ МЧС России по Магаданской области извещало эксплуатанта помещений – ТОО «Новинка» о наличии в его помещениях убежища, о необходимости его надлежащего содержания и эксплуатации в дело не представлены. Не представлено также доказательств того, что и Малый Совет Магаданского областного совета народных депутатов обладал соответствующей информацией и документами при принятии решения о передаче имущества в муниципальную собственность. Помещения ТОО «Новинка» были переданы в муниципальную собственность без каких-либо ограничений и обременений и доказательств обратного в дело не представлено.

По результатам проведенного в 1994 году аукциона (конкурса) доля имущества ТОО «Новинка», перешедшая в муниципальную собственность, была реализована мэрией города Магадана совместному российско-американскому предприятию «Магадан-Сиэтл» (далее – СП «Магадан-Сиэтл»). Соответственно, реализация произведена без каких-либо ограничений и обременений по площадям имущества.

Так, по договору купли-продажи государственного (муниципального) предприятия (имущества) по результатам аукциона (конкурса) от 24.08.1994 № 17, заключенному между Фондом имущества г. Магадана и СП «Магадан-Сиэтл», последнему были проданы помещения общей площадью 512,3 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 137,5 кв.м (л.д.43-49, 63-77 т. 1).

В дальнейшем СП «Магадан-Сиэтл» реализовало имущество – помещения общей площадью 512,3 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 137,5 кв.м, Товариществу с ограниченной ответственностью «Росс-СВ» по договору купли-продажи нежилого помещения № 75 от 03.07.1997 (л.д.37-42, 50-62 т. 1).

В 2000 году ООО «Тихрыбком» стало правопреемником ООО «Росс-СВ» (ранее – ТОО «Росс-СВ») в результате реорганизации последнего путем присоединения к ООО «Тихрыбком» (л.д.78-79, 94-95 т. 1). По передаточному акту от 31.07.2000 ООО «Тихрыбком» получило имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ООО «Росс-СВ», в том числе: имущество и денежные средства в соответствии с бухгалтерским балансом; права и обязанности по всем заключенным договорам и контрактам. Таким образом, имущество – нежилое помещение подвала по улице Поротовой, д. 1 также перешло правопреемнику – ООО «Тихрыбком».

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 09.09.2003 № 8 последняя постановила приватизировать нежилое помещение в подвальном этаже по адресу: ул. Портовая, 1, общей площадью 154,8 кв.м (л.д.108 т. 2).

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 10.09.2003 № 1862 о приватизации объектов муниципальной собственности 11.09.2003 был утвержден план приватизации, в том числе нежилого помещения в подвале по адресу: ул. Портовая, 1, общей площадью 154,8 кв.м (л.д.109-110 т. 2).

Из отзыва мэрии следует, что сведения о том, что спорный объект или его часть, на момент приватизации имели статус защитного сооружения гражданской обороны у мэрии г. Магадана отсутствовали (л.д.96-97 т. 2).

Согласно протоколу аукциона от 30.10.2003 № 15 в отношении нежилого подвального помещения по ул. Портовой, д. 1 победителем аукциона признано ООО «Тихрыбком» (л.д.111 т. 2).

На основании указанных документов 04.11.2003 между Фондом имущества г. Магадана и ООО «Тихрыбком» заключен договор купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона № 9, согласно которому общество приобрело подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 154,8 кв.м за 257 800,00 рублей (л.д.112 т. 2).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (подвал) по ул. Портовая, 1, по состоянию на 10.07.2003, какие-либо сведения, указывающие на особый статус ЗС ГО, отсутствуют (л.д.113-118 т. 2).

Из вышеперечисленных документов следует, что мэрией г. Магадана ответчику было продано нежилое подвальное помещение площадью 154,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, без объекта ЗС ГО.

По информации Департамента от 20.12.2024 № 2215-20/04-1 при приватизации муниципальной собственности наличие в спорном объекте ЗС ГО не установлено. В реестре муниципального имущества подвальное помещение по улице Портовой, д. 1 в городе Магадане:

- площадью 137,5 кв.м учитывалось в период с 18.06.1992 по 28.08.1994;

- площадью 154,8 кв.м учитывалось в период с 18.06.1992 по 10.11.2003 (л.д.124 т. 3).

Из представленной в дело переписки усматривается, что отвечая на запрос прокурора города Магадана комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана письмом от 28.11.2005 № 07/3297, указал на следующие обстоятельства. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана сообщает, что нежилое подвальное помещение площадью 154,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было продано на торгах 30.10.2023 ОАО «Тихрыбком» (договор купли-продажи № 9 от 04.11.2003). Согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.07.2003 (инвентарный № 3325), выкопировке нежилого подвального помещения по ул. Портовая, д. 1, предоставленной балансодержателем МУП «РЭУ-1» (л.д.116-117 т. 1), договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны № 1 от 01.08.2002, согласованного с начальником управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Магадана ФИО6, указанный объект муниципальной собственности не являлся защитным сооружением гражданской обороны. Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Магадана по данному вопросу в КУМИ г. Магадана не обращалось. Комитет своими письмами для уточнения месторасположения убежищ, внесения в договоры муниципального недвижимого имущества особых условий по содержанию и сохранности защитных сооружений обращался в Управление ГО и ЧС г. Магадана (исх. КУМИ № 06/2846 от 27.10.2003), в МУП «РЭУ-1» (исх. КУМИ № 06/2846 от 27.10.2003, № 06/3116 от 21.11.2003) и МУП «РЭУ-3» (исх. КУМИ № 06/3117 от 21.11.2003) о предоставлении выкопировок помещений с нанесением границ убежищ V класса (ЗС ГО) и перечней находящихся в них инженерного оборудования и другого имущества ГО (л.д.6 с оборота т. 3). В этом же письме указанно, что к нему прилагаются ответы на вышеуказанные письма КУМИ г. Магадана, однако данные письма в дело не представлены. Истребование судом указанных документов у лиц, участвующих в деле (мэрия г. Магадана и Департамент, ставший с 09.01.2023 правопреемником КУМИ г. Магадана), не принесло результатов ввиду истечения сроков хранения документов – более 20 лет и их фактического отсутствия в связи с этим в архивах организаций (л.д.12, 14 т. 4).

Таким образом, судом установлено, что перед проведением торгов в 2003 году мэрией предпринимались меры по установлению наличия/отсутствия в подвальном помещении по ул. Портовой, д. 1 объектов гражданской обороны. Наличие в подвальном помещении по ул. Портовой, д. 1 объектов гражданской обороны – ЗС ГО не установлено. Соответственно, мэрией города Магадана ответчику были проданы нежилые подвальные помещения, расположенные по улице Портовой, д.1, без объекта ЗС ГО.

За ООО «Тихрыбком» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – подвал площадью 154,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.12.2003 серии 49-АА № 036383 (л.д.25 т. 1).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество – нежилые помещения подвала площадью 137,5 кв.м по ул. Портовой, д.1, приобретенные в 1994 году, т.е. до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, что следует из статьи 6 Закона № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ООО «Тихрыбком» как собственником спорного подвала проведены его переустройство и(или) перепланировка по архитектурному проекту 02-535-АС, выполненному в 2002 году ООО «Архитектор» (л.д.128-141 т. 1). Работы завершены в декабре 2006 года, о чем составлен и 11.12.2006 утвержден акт о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме (л.д.126-127 т. 1). Ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2007 серии 49АА № 028372 взамен свидетельства серии 49-АА № 036383 от 03.12.2003 (л.д.93 т. 1). Объект права ответчика: нежилое помещение, назначение – офис, общая площадь 823,6 кв.м, адрес объекта: <...>. Внесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д.118-119 т. 1).

Ссылаясь на наличие в составе нежилого помещения подвала объекта гражданской обороны – убежища (фактически считая весь подвал убежищем), которое по своему статусу может находиться только в федеральной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование срока давности для предъявления рассматриваемого иска прокурор сослался на положения статьи 208 ГК РФ, указывая на то, что собственником спорного имущества осталось государство, поэтому на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него с учетом всех дополнений и письменных мнений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона о гражданской обороне одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Частью 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность организаций планировать и организовывать проведение мероприятий по гражданской обороне.

Основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются, в том числе, строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем (пункт 10 Положения № 804).

Из пункта 3 Положения № 804 следует, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка № 1309).

Пунктом 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе и убежища. Кроме того, убежища отнесены, в том числе и к защитным сооружениям гражданской обороны, что следует и пункта 1.2 Правил № 583.

Как указано в абзаце втором пункта 1.2 Правил № 583, статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В силу абзаца шестого пункта 2.2 Правил № 583, при отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Правил № 583 сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком. Инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

В соответствии со статьей 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство РФ.

Исходя из пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые не подлежат передаче в муниципальную либо частную собственность. Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09, определениях Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № 308-ЭС17-16125 и от 28.03.2016 № 308-ЭС16-1346.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52 и 53 Пленума № 10/22).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Пленума № 10/22).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела III приложения № 1 к постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил № 583).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

На основании пункта 15 постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ.

Прокурором заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

В силу пункта 52 Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Пленума № 10/22).

С учетом пункта 3 Пленума № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Пленума № 10/22).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в 1952-1954 годах были разработаны проекты и техническая документация на строительство в городе Магадане многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Портовой с нахождением в нем на первом этаже и в подвальном помещении ателье по пошиву верхней одежды. В последующем имевшаяся нумерация дома № 11А по ул. Портовой была изменена на № 1.

В соответствии с актом № 154 от 18.12.1954 технической приемки объекта «22-х квартирный жилой 4-х этажный дом по ул. Портовой, 11-а» (л.д.92-98 т. 3) приемочной комиссией было установлено, что отступлений от утвержденного проекта не имеется. Построенный жилой дом был принят в эксплуатацию и передан на баланс Горкомхоза Магаданского Горисполкома.

На первом этаже данного жилого дома и в его подвальном помещении, как было предусмотрено проектом, располагалось ателье «Новинка» по пошиву одежды. Домовладение находилось на техническом учете в ЖЭК Облисполкома (л.д.84 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам истца, право федеральной собственности на ЗС ГО (спорный подвал, представляющий по утверждению истца убежище) с момента ввода в эксплуатацию в 1954 году жилого дома № 1 по ул. Портовой не возникало. Из представленных в дело архивных документов следует, что ни в момент проектирования, ни в момент строительства жилого дома № 1 по ул. Портовой в городе Магадане на его первом и цокольном (подвал) этажах размещение убежищ не предусматривалось. Предусматривалась лишь перепланировка ателье на 1 этаже под общежитие на 21 комнату (л.д.98 т. 3).

При этом судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный прокурором в материалы дела с сопроводительным письмом от 09.04.2025 № 8-150-2024 Генплан – экспликация (чертеж) 1585-0-П-(нечитаемая буква либо цифра), ввиду следующего. Согласно данной экспликации на нее нанесено предусматриваемое убежище в подвале путем штриховки. В сопроводительном письме истец указывает, что из содержания данной экспликации на жилой дом № 1 по улице Портовой (включая подвальное помещение) следует, что при проектировании спорного объекта в 1952, 1954 годах предусматривалось наличие убежища. Данная информация представлена из ФКУ «Российской государственный архив в г. Самаре».

Вместе с тем, в составе проектной и технической документации, представленной ФКУ «Российской государственный архив в г. Самаре» по определению суда от 17.02.2025 об истребовании доказательств, данная экспликация с нанесением на нее убежищ отсутствует. Представленная же истцом экспликация не заверена органом ее выдавшим (ФКУ «Российской государственный архив в г. Самаре»), а подлинник истцом на обозрение в судебном заседании не представлен.

Представитель ГУ МЧС России по Магаданской области, передавший данную экспликацию истцу, указал, что она получена в Департаменте архитектуры и градостроительства Магаданской области.

Однако определением от 20.01.2025 арбитражным судом в Департаменте архитектуры и градостроительства Магаданской области истребовалась проектная документация по строительству жилого дома № 1 по ул. Портовой в г. Магадане (включая подвал). Во исполнение указанного определения Департамент архитектуры и градостроительства Магаданской области своим письмом от 27.01.2025 № 116/32-1 сообщил, что в архивном фонде Департамента отсутствует техническая (проект) документация на запрашиваемый объект по адресу: <...> (л.д.11 т. 4).

При таких обстоятельствах, происхождение представленного в дело документа – экспликация (чертеж) 1585-0-П-(нечитаемая буква либо цифра), и из какого источника он получен, суду установить не представляется возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом указанного, суд не может считать доказанным факт того, что при проектировании и строительстве спорного дома с подвальным помещением в нем предусматривалось убежище.

Далее из материалов дела следует, что по прошествии почти 20 лет с момента постройки дома, а именно – в марте 1974 года проведена техническая инвентаризация основного строения – подвала в доме № 1 по улице Портовой в городе Магадане; карточка инвентаризации составлена 05.03.1974. Технической инвентаризацией было определено, что помещения подвала с площадями 8,3 м2, 20,5 м2, 19,2 м2, 8,1 м2 составляют общую площадь убежища 56,2 м2 (л.д.85-90 т. 1). Таким образом, убежище в подвальном помещении дома № 1 по ул. Портовой в г. Магадане впервые выявлено в 1974 году площадью 56,2 кв.м на 150 человек (л.д.81-83 т. 1; 140-145 т. 3). Вместе с тем, данный объект в 1974 году не был поставлен на учет как объект ЗС ГО и в качестве такового не учитывался. Доказательств обратного в дело не представлено.

В материалы дела представлен паспорт убежища № 614 (л.д.26-29 т. 1). Согласно учетным данным паспорта объект по улице Портовой, д. 1 принадлежит МУП «РЭУ-1». Организацией, эксплуатирующей убежище, является Магаданский Тихрыбком. Дата приемки в эксплуатацию 1954 год. Согласно техническим характеристикам убежища: вместимость – 504 чел.; общая площадь: 252,2 кв.м; количество входов – 2; количество аварийных выходов – 2; количество дверей и ставень (с указанием марки и шифра): защитно-герметических – 2 двери, 2 ставни; герметических – 2 двери, 2 ставни. Степень герметизации 0,5 кг/см2; система отопления – центральная; система энергоснабжения – общая; система водоснабжения – общая; тип канализации – общая: 2 унитаза, 2 умывальника. Иные данные не заполнены.

При этом в данном паспорте обязательный согласно форме, утвержденной Приложением № 6 к пунктам 1.2, 3.6 Правил № 583, реквизит - «Дата заполнения паспорта» не заполнен. Данное обстоятельство не позволяет установить, когда был составлен паспорт, и лишает данный документ доказательственного значения по отношению к конкретным юридически значимым для разрешения настоящего спора моментам приобретения спорных помещений.

Между тем, суд считает, что дата составления данного документа не может быть ранее 2000 года, исходя из следующего.

Паспорт подписан представителями двух организацией: начальником ГУ МЧС России по Магаданской области и владельцем домовладения на тот момент – МУП г. Магадана «РЭУ-1». При этом МУП г. Магадана «РЭУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано только 03.04.2000 мэрией города Магадана, что следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Тогда как с момента постройки в 1954 году спорное домовладение с подвалом находилось на техническом учете в ЖЭК Облисполкома (л.д.84 т. 1). Однако паспорт ЗС ГО с подписью представителя ЖЭК Облисполкома отсутствует и в материалы дела не представлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект не учитывался как ЗС ГО ни с момента ввода дома в 1954 году в эксплуатацию, ни с 1974 по 1992 год в период, когда имущество ТОО «Новинка» было принято в муниципальную собственность. Доводы истца и ГУ МЧС России по Магаданской области об обратном не находят своего подтверждения.

Помимо этого, в данном паспорте отсутствует подпись представителя ООО «Тихрыбком» как эксплуатирующей защитное сооружение организации.

Более того, в материалы дела представлен второй паспорт ЗС ГО на тот же объект, составленный 22.10.2015 (л.д.32-34 т. 1). Согласно учетным данным паспорта от 22.10.2015 объект по улице Портовой, 1 принадлежит ООО «Тихрыбком». Организацией, эксплуатирующей убежище, является ООО «Тихрыбком». Дата приемки в эксплуатацию 1954 год. Согласно техническим характеристикам убежища: вместимость – 150 человек; общая площадь: 283 кв.м; количество входов – 2; количество аварийных выходов – 2; количество дверей и ставень (с указанием марки и шифра): ЗГС – 2 шт., ЗГД – 2 шт.; герметических: ГС – 2 шт., ГД – 2 шт.. Класс убежища (группа укрытия) V класс. Степень герметизации 0,5 кг/см. Система отопления – центральная; система энергоснабжения – общая; система водоснабжения – общая; тип канализации – общая. Данный паспорт со стороны ООО «Тихрыбком» не подписан.

В нарушение требований пункта 2.2 Правил № 583 оба представленные в дело паспорта ЗС ГО не содержат обязательные приложения к паспорту ЗС ГО – копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В составлении вышеуказанных паспортов ООО «Тихрыбком» участия не принимало, их экземпляры ответчику не передавался (примечание к Приложению № 6 к пунктам 1.2, 3.6 Правил № 583).

Проанализировав вышеуказанные документы (оба паспорта убежища и данные технической инвентаризации 1974 года), суд пришел к выводу, что заявленного объекта ЗС ГО не существует. Так, по результатам технической инвентаризации 1974 года в подвале определено убежище общей площадью 56,2 м2 на 150 укрываемых (л.д.85-90 т. 1). По паспорту убежища без даты: площадь убежища 252,2 м2 на 504 укрываемых (л.д.26-29 т. 1). По паспорту убежища от 22.10.2015: площадь убежища 283 м2 на 150 укрываемых (л.д.32-34 т. 1). Таким образом, ЗС ГО (убежище) нельзя идентифицировать как индивидуально-определенную вещь ни по площади, ни по количеству укрываемых. Более того, не представляется возможным определить обстоятельство увеличения площади ЗС ГО, а именно – за счет чего изменилась площадь ранее установленного в 1974 году убежища, и на каком основании ГУ МЧС России по Магаданской области включило всю площадь подвала ответчика в учет объекта как ЗС ГО. Доказательств проведения инвентаризации с 1974 года с установлением новой площади убежища в материалы настоящего дела не представлено.

В судебных заседаниях обозревался подлинный паспорт ЗС ГО без даты его составления, копия которого имеется на листах дела 26-29 том 1, согласно которому площадь убежища 252,2 м2 на 504 укрываемых, представляемый на обозрение суду представителем ГУ МЧС России по Магаданской области и в последующем представителем истца.

Однако данный паспорт ЗС ГО содержит несоответствия с информацией, представленной самим ГУ МЧС России по Магаданской области в виде выписки из журнала учета ЗС ГО, - имеются несоответствия, как площади, так и по количеству укрываемых (л.д.79 т. 3).

В материалы дела представлен акт осмотра нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО «Тихрыбком», от 27.05.2024 (л.д.35-36 т. 1). Из этого акта следует, что только в мае 2024 года по результатам комиссионного осмотра нежилого подвального помещения в доме № 1 по ул. Портовой в г. Магадане ГУ МЧС России по Магаданской области установило наличие признаков ЗС ГО в подвальном помещении площадью 124 кв.м (24,8 + 20,5 + 11,3 +67,4).

В этой связи, все представленные в дело документы по учету ЗС ГО имеют противоречия по площади и количеству укрываемых.

Следовательно, достоверно не определены ни площадь предполагаемого ЗС ГО, учитывая, что площади всех помещений подвала не составляют убежище, ни количество укрываемых в убежище человек.

Таким образом, объект гражданской обороны № 614/50 (ЗС ГО) по ул. Портовой, д. 1 в городе Магадане как единый объект до настоящего времени не существует.

Согласно сведениям ТУ Росимущества объект, заявленный как защитное сооружение гражданской обороны площадью 283 кв.м по улице Портовой, д. 1 в городе Магадане находится в частной собственности. Защитное сооружение гражданской обороны – убежище № 614-50 по улице Портовой, д. 1 в городе Магадане в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.44-53 т. 3).

Как уже ранее установлено судом при проведении приватизации в 2003 году органом муниципальной власти предпринимались действия для установления наличия/отсутствия в спорном нежилом помещении объектов ЗС ГО, и поскольку таких объектов установлено не было, спорный объект был приобретен ответчиком без объекта ЗС ГО.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является заявленным в иске объектом – ЗС ГО (убежище).

В частности, в материалах дела отсутствуют решения каких-либо компетентных органов о создании в занимаемых в настоящее время ответчиком помещениях объектов гражданской обороны. Документы о вводе их в эксплуатацию как защитного сооружения (убежища), учете в БТИ в данном статусе также в дело не представлены.

Тогда как представленными в дело письменными доказательствами, подтверждается, что ответчиком приобретены нежилые помещения обычного назначения, не имеющие статуса убежища, иного ЗС ГО и каких-либо обременений:

- постановлением мэра города Магадана от 10.09.2003 № 1862 «О приватизации объектов муниципальной собственности», которым постановлено приватизировать нежилое помещение в подвальном этаже без указания на наличие в нем каких-либо объектов ЗС ГО. В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке. Согласно пункту 3 названного Указа, решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке. Истцом не представлено доказательств отмены (признания незаконным, недействительным) в судебном порядке решения о включении приватизированных в дальнейшем спорных помещений в состав муниципальной собственности;

- планом приватизации муниципального имущества от 11.09.2003, в котором спорные помещения поименованы как нежилые помещения в подвальном этаже дома, и в их описании отсутствует упоминание каких-либо ЗС ГО;

- договором купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона № 9 от 04.11.2003 и актом приема-передачи к нему от 05.11.2003, согласно которым в составе приобретенного нежилого помещения по ул. Портовой, 1 какие-либо ЗС ГО приобретателю – ООО «Тихрыбком» не передавались, обременений в виде содержания или обеспечения доступа к объектам гражданской обороны договором не предусмотрено;

- протоколом аукциона № 15 от 30.10.2003, в котором объектом продажи обозначено нежилое подвальное помещение без каких-либо обременений или специального статуса и назначения;

- договором купли-продажи муниципального имущества от 24.08.1994 № 17, также не содержащим сведений об объектах ЗС ГО;

- техническим паспортом нежилого помещения (подвал) по улице Портовой, 1 по состоянию на 10.07.2003, содержащим следующие сведения в отношении приобретенного ООО «Тихрыбком» на аукционе объекта: назначение - «подвал нежилое помещение»; использование - «по назначению» (раздел IV «Общие сведения»). При этом ни в сведениях о назначении, ни в сведениях об использовании, ни в экспликации технического паспорта не содержится записей о наличии в помещениях подвала ЗС ГО или об использовании помещений по назначению в качестве объектов гражданской обороны;

- свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.12.2003 серия 49-АА 036383, согласно которому за ООО «Тихрыбком» зарегистрировано нежилое помещение площадью 154,8 кв.м без каких-либо обременений.

Таким образом, ни по форме, ни по содержанию представленные истцом копии паспортов убежища не подтверждают установления компетентными органами в предусмотренном законом порядке статуса убежища в принадлежащих ответчику поименованных в иске помещениях, равно как и наличие такого статуса на момент приобретения им спорных помещений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта – нежилого помещения подвала в доме № 1 по улице Портовой в г. Магадане (помещений площадью 137,5 кв.м в 1994 году и помещений площадью 154,8 кв.м в 2003 году), без объектов ЗС ГО.

По выписке из журнала учета ЗС ГО (л.д.79 т. 3) определить с какого периода (с какой даты) ГУ МЧС Магаданской области производит учет спорного объекта, не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения в журнал не внесены.

Проверки по оценке содержания и использования ЗС ГО (убежища) ГУ МЧС России по Магаданской области начало проводить только с 2008 года, т.е. по прошествии 5 лет после его приобретения, перепланировки и использования ООО «Тихрыбком» (л.д.30-31, 35-36, 91-2 т. 1; л.д.7-11 т. 3).

При этом актами ГУ МЧС России по Магаданской области от 13.08.2018, от 18.05.2023 установлено, что ЗС ГО демонтировано, восстановление экономически нецелесообразно, защитное сооружение не готово к приему укрываемых.

Таким образом, использование объекта гражданской обороны № 614/50 (ЗС ГО) по целевому назначению невозможно.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его судом при рассмотрении требований прокурора.

В случае, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения норм, содержащихся в статьях 223 и 302 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 310-ЭС20-3094 по делу № А54-164/2018, определение Верховного Суда РФ от 01.04.2015 № 306-ЭС15-1860 по делу № А12-8113/2014.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8858/09 по делу № А56-29152/2007, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 117-КГ17-24 для квалификации иска как негаторного, не подпадающего под действие сроков исковой давности, необходимо фактическое владение истцом объектом недвижимости (в частности, для Российской Федерации – через уполномоченные органы или подведомственные организации).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент приватизации спорными помещениями владело муниципальное образование, в том числе, частью помещений, приватизированных в 1994 году – в лице переданного в муниципальную собственность ТОО «Новинка» (владело до приватизации), использовавшего помещения в своей хозяйственной деятельности. С момента приватизации и непрерывно до момента подачи искового заявления спорными помещениями владели коммерческие организации, в том числе ООО «Тихрыбком» (правопреемник организаций, ранее владевших спорными помещениями).

На момент подачи рассматриваемого иска, ответчик в полной мере владеет спорными помещениями – произвел в них ремонт и поддерживает их техническое состояние, оборудовал и использует в качестве архива, складских и иных подсобных помещений, помещения запираются на замки, ключи от которых имеются только у представителей ответчика. Доступ к указанным помещениям возможен только путем прохода через иные помещения ответчика.

При этом Российская Федерация не владеет указанными помещениями и не имеет к ним доступа, что следует из отзыва ТУ Росимущества в Магаданской области. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Кроме того, владение на текущий момент спорными помещениями Российской Федерацией как единым объектом ЗС ГО исключается в принципе, поскольку уже по состоянию на 24.08.1994 (дата заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 24.08.1994 № 17) спорные помещения площадью 7.0, 21.2, 15.0, 5.8, 2.8, 3.0, 1.2, 1.2, 2.8, 7.7 кв.м представляли собой обособленные от спорных помещений площадью 11.3, 20.5, 24.8 кв.м объекты гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, удовлетворение негаторных требований истца приведет к правовой неопределенности. Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения как негаторного, так и виндикационного иска.

В пункте 32 Пленума № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Пленума № 10/22).

Исходя из норм статьи 301 ГК РФ и разъяснений Пленума № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить доказательства, подтверждающие: принадлежность индивидуально определенного имущества истцу; наличие этого имущества в натуре и во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Рассматривая доводы ООО «Тихрыбком» о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленному требованию, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Прокурор (истец) был осведомлен о приватизации ответчиком спорных помещений, начиная с 2005 года (что применительно к дате подачи иска в суд составляет 19 лет), что следует из представленной в дело переписки с прокуратурой Магаданской области и прокуратурой города Магадана в 2005, 2008, 2009 годах (л.д.5-15 т. 3).

В частности, из полученной ответчиком при ознакомлении с материалами прокурорской проверки (обращение ООО «Тихрыбком» № 121 от 29.01.2009, ответ прокуратуры от 11.02.2009 № 7-1-В-09) копии письма КУМИ г. Магадана от 28.1.2005 №07/3297 следует, что 18.11.2005 прокуратура города Магадана направляла в мэрию города Магадана запрос о наличии ЗС ГО в приватизированных ООО «Тихрыбком» по договору от 04.11.2003 № 9 помещениях.

Как ранее уже установлено судом, в том числе из письма КУМИ г. Магадана на обращение прокуратуры, перед проведением торгов в 2003 году мэрией предпринимались меры по установлению наличия/отсутствия в подвальном помещении по ул. Портовой, д. 1 объектов гражданской обороны. Наличие таких объектов в подвальном помещении по ул. Портовой, д. 1 не установлено. Соответственно, мэрией города Магадана ответчику были проданы нежилые подвальные помещения, расположенные по улице Портовой, д.1, без объекта ЗС ГО.

Из ответа прокуратуры Магаданской области от 20.02.2009 № 7/35-32-08 на обращение ООО «Тихрыбком» усматривается, что еще в 2009 году прокуратурой Магаданской области сделана оценка о незаконности приватизации. ГУ МЧС России по Магаданской области указано на необходимость проверки правомерности нахождения подвального помещения, приобретенного по договору № 9 от 04.11.2003, в муниципальной собственности и последующего отчуждения указанного помещения ООО «Тихрыбком».

Между тем, после указанных писем 2008-2009 годы и до предъявления настоящего иска (свыше 15 лет) законность сделок по приватизации и нахождение спорных помещений в собственности ответчика в судебном порядке не оспаривались. При этом относительно части спорного подвала площадью 137,5 кв.м, приобретенного ответчиком в собственность еще в 1994 году, переписка вообще не велась, законность владения ответчиком данным помещением вообще никем, включая органы МЧС, не оспаривалась до предъявления настоящего иска.

С момента приватизации в 1994, 2003 годах до 2008-2009 годов ни ГУ МЧС, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника ЗС ГО (убежища) себя никак не проявляли. Бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежища не осуществляли, никаких договоров с ООО «Тихрыбком» на использование им убежища как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента приватизации подвала (137,5 кв.м и 154,8 кв.м) государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом. Данное обстоятельство подтверждается ТУ Росимущества в Магаданской области (л.д.44-53 т. 3).

При выбытии в результате приватизации и дальнейшем нахождении имущества в фактическом и юридическом владении и пользовании юридических и физических лиц и пропуске срока исковой давности для предъявления требования в порядке статьи 301 ГК РФ нарушенное право Российской Федерации не может быть восстановлено удовлетворением иска о признании права. Без разрешения вопроса об истребовании имущества от владеющего собственника в пользу не владеющего решение суда будет носить формальный характер, соответственно, преследуемая цель иска не будет достигнута.

Росимущество (в лице территориальных управлений) и его правопредшественники как органы, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при подаче рассматриваемого иска истцом пропущен более чем на 10 лет: с 2005 года (когда истцу фактически стало известно о нарушении права и кто является ответчиком по иску) применительно к дате подачи иска в суд – 04.06.2024. Срок исковой давности прокурором пропущен.

Помимо истечения 10-летнего предельного срока для защиты нарушенного права, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, прокурором по настоящему делу также пропущен и общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

В силу пунктов 3 и 4 распоряжения Мингосимущества РФ от 12.10.1998 № 1289-р «О проведении инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества», на территориальные органы Мингосимущества России и органы по управлению госимуществом субъектов РФ, наделенным полномочиями территориальных органов Мингосимущества России, возложена обязанность провести комплекс мероприятий по инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. Региональным рабочим группам по проведению инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества, созданным в соответствии с распоряжением Мингосимущества России от 08.01.1998 № 6-р, поручено осуществлять свою деятельность в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации, утвержденными настоящим распоряжением, провести инвентаризацию и проверку законности использования находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений и помещений с привлечением представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти до 01.04.99 и представить материалы инвентаризации в Департамент недвижимого имущества Мингосимущества России до 01.06.99.

Соответственно, о выбытии из владения Российской Федерации спорных помещений, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.08.1994 № 17, истец должен был узнать не позднее 01.06.1999, соответственно общий 3-летний срок исковой давности по требованиям в отношении данных помещений истек 01.06.2002.

В соответствии с пунктами 1-4 Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденных Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 № 2-7-87-5-14 (далее – Методические рекомендации), Росимуществу совместно с иными ведомствами надлежало провести инвентаризацию всех (независимо от форм собственности) защитных сооружений гражданской обороны, в том числе, с целью выявления фактического наличия ЗС ГО, их пользователей, владельцев, установления собственников ЗС ГО.

Во исполнение данных Методических рекомендаций такая инвентаризация в Магаданской области проведена в 2014 году. Согласно инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Магаданской области по состоянию на 31.08.2014, ЗС ГО (убежище № 614-50), площадью 283 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в частной собственности. ЗС ГО – убежище № 614-50, площадью 283 кв.м по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.46-53 т. 3).

Согласно пункту 14 данных Методических рекомендаций инвентаризация должна была быть завершена до 15.06.2015 подготовкой Росимуществом по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и на основании пункта 6 постановления № 3020-1 проекта постановления Правительства РФ о разграничении права собственности в отношении ЗС ГО, необходимых для осуществления субъектами Российской Федерации полномочий в области гражданской обороны.

Соответственно, не позднее 15.06.2015 истцу должно было стать известно о выбытии из владения Российской Федерации всех спорных помещений. Таким образом, 3-летний срок исковой давности по требованиям в отношении помещений, приватизированных по договору купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона № 9 от 04.11.2003, истек 15.06.2018.

При этом ГУ МЧС России по Магаданской области о выбытии должно было стать известно еще раньше, учитывая фактическое завершение инвентаризации убежищ в Магаданской области 31.08.2014, которая проводилась с участием начальника службы ИТМ ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО7 (л.д.53 т. 3). Очевидно, что этим и обусловлено то обстоятельство, что после выбытия спорного объекта из учета ЗС ГО (спорного подвала), ГУ МЧС России по Магаданской области составлен новый паспорт ЗС ГО от 22.10.2015, подписанный ФИО7 (л.д.32-34 т. 1).

Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, прокурор ссылался на положения статьи 208 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента приватизации спорного имущества ни ТУ Росимущества, ни иные компетентные органы, в том числе входящие в структуру МЧС России, не позиционировали себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов.

ТУ Росимущества в Магаданской области в ходе рассмотрения настоящего спора системно выражало позицию, согласно которой спорное сооружение не входит в перечень ЗС ГО, необходимых для осуществления органами государственной власти полномочий в сфере защиты населения, и не учитывается в реестре федерального имущества.

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая пропуск прокурором срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Очевидно, что обращение в суд с рассматриваемым иском необоснованно и немотивированно затянуто истцом по времени, что служило препятствием в получении необходимых документов для установления фактических обстоятельств дела. Многие из необходимых документов по прошествии длительного времени не сохранились в архивах соответствующих организаций и несмотря на их истребование судом, не представлены в материалы дела.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности для обращения с виндикационным иском.

Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина на дату подачи иска в суд (04.06.2024) составляла 4 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина относится на истца, однако истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Госпошлина взысканию с истца не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.