Решение по делу № А56-103052/2024 от 28.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 марта 2025 года Дело № А56-103052/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская топливная компания"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 26.09.2022 № 09-20/5,

при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 02.10.2024,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 29.03.2024, представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская топливная компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 09-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу решения от 09.08.2023 № 4345, а также об истребовании документов у МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с наличием достаточного количества доказательств для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее по тексту — Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, ООО «ЦТК») по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 гг., по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09- 20/5 от 26.09.2022 г. (далее по тексту - Решение, решение ВНП). В соответствии с Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 35 950 382 руб., начислены пени в сумме 22 425 444, 78 руб., также Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 582 057 руб.

На указанное Решение Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.07.2024 г. № 16-15/31716@ апелляционная жалоба Общества на Решение ВНП оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в Решении № 09- 20/5 от 26.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с выводами проверяющих, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл.21 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл. 21, гл. 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.02.2004 N 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 изложен правовой подход, согласно которому, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию и отвечали признакам, которые установлены соответствующими главами НК РФ, операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) являлись реальными фактами хозяйственной жизни, сами товары (работы, услугу) были приняты к учету в целях использования в производственной деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции в проверяемом периоде с учетом изменений и дополнений), ООО «ЦТК» неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 35 950 382 руб. по сделкам с контрагентами ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» (далее – контрагенты 1 уровня):

- ООО «ОРГСИНТЕЗ» - вычеты по НДС составляют 13 070 545.76 руб. (стр. 11-12 Решения).

- ООО «ОКТАНТРЕЙД» - вычеты по НДС составляют 22 879 835.46 руб. (стр. 35-37 Решения).

Как указывает налоговый орган в своем отзыве, Учредитель ООО «ЦТК» ФИО4, являющийся бенефициарным владельцем, учредитель и руководитель ООО «ЦТК» ФИО5, являющийся должностным лицом организации в проверяемом периоде, обладающий правом электронно-цифровой подписи документов (в том числе налоговых деклараций) от имени организации, правом единоличного распоряжения денежными средствами организации ООО «ЦТК», в том числе через систему «Банк-клиент» совершили умышленные и недобросовестные действия, выразившиеся в заключении договоров поставки нефтепродуктов № 001/14/12/16 от 14.12.2016 с ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН <***>, № 64 от 01.08.2017 с ООО «ОКТАНТРЕИД» ИНН <***> и участии в формальном документообороте с указанными контрагентами-поставщиками, которые использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика ООО «ЦТК» и участников единой вместе с ним группы компаний: ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»: ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕЙД», ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», ООО «БАДМИКС», ООО «ТЕХНОБАЛТ».

Оценивая собранные по результатам контрольных мероприятий документы и установленные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ЦТК» неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами в сумме 35 950 382 руб. в силу установленной налоговым органом недостоверности сведений в предоставленных документах, которые не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «ЦТК» и спорными контрагентами и свидетельствуют о создании формального документооборота Общества с указанными организациями, как с юридическими лицами, не обладающими материально-техническими и трудовыми ресурсами для реализации заявленных сделок и имеющими признаки «технических» организаций.

2.1. ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН <***>.

- дата регистрации - 05.09.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о ликвидации юридического лица от 31.01.2020. Также Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято заявление заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 12.11.2019 в отношении ООО «ОРГСИНТЕЗ».

- руководитель (учредитель) ФИО6 являлась должностным лицом (учредитель, руководитель) в следующих организациях, обладающих признаками транзитного звена: ООО «Альфа Инжиниринг» ИНН <***> (дата регистрации 13.11.2015, строительство жилых и нежилых зданий, общество ликвидировано).

- транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют, т.е. организация не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

- у организации отсутствуют трудовые ресурсы (справки 2-НДФЛ за 2017 и

2018 годы представлены на 2 чел., за 2019 год - на 1 чел.), т.е. отсутствует кадровыйсостав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификациейдля ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- организация имеет высокий удельный вес налоговых вычетов: за 2017 год -99.9%, за 2018 год - 98.4%, за 2019 год - 98.8%, уплата налога - минимальная (НДС к уплате за 2017 г. - 112.9 руб. за 2018 г. - 2 507.7 руб., за 2019 г. - 1 396.4 руб.).

- соотношение расходы/доходы: за 2017 год - 97.4%, за 2018 год - 98.5%, за

2019 год - 99.3%, что говорит о минимальной уплате налога (сумма налога наприбыль за 2017 г. - 2 808.7 руб., за 2018 г. - 2 414.2 руб., за 2019 г. - 763.9 руб.).

- доля уплаченных налогов от суммы доходов составляет: за 2017 год - 0.54%, за 2018 год - 0.63%, за 2019 год - 0.41%. Налоги при обороте (доходе) около 2 млрд. руб. уплачены в бюджет в минимальном размере (0,5 % - около 10 млн. руб.), не сопоставимо с объемами заявленных оборотов ООО «ОРГСИНТЕЗ».

- по результатам анализа (Приложение № 2 Дополнения к акту) в цепочке предъявления вычетов по контрагентам ООО «ОРГСИНТЕЗ» установлены налоговые разрывы (разница между суммами налога которые должны быть уплачены и фактически уплаченные). Сумма налогового разрыва (несформированного источника) в цепочках контрагентов всего составила: 49 310 345 руб., в том числе: за 2017 год -21 418 947 руб. за 2019 год - 27 891 398 руб. Соответственно установлено, что у контрагентов цепочки взаимоотношений ООО «ОРГСИНТЕЗ» не сформирован источник для вычетов по НДС.

- у организации не установлены расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, арендой офиса, складских помещений, выплатой заработной платы, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары и другие аналогичные расходы;

- отсутствует информация об организации в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, сайтов, сообщений и объявлений в сети интернет;

- на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «ЦТК» представлены частично: товарные накладные в количестве 46 единиц; счета-фактуры в количестве 46 единиц; договор поставки нефтепродуктов № 001/14/12/16 от 14.12.2016; дополнительное соглашение к договору № 1/18 от 10.12.2018. Спецификации и Заявки, являющиеся неотъемлемыми частями договора, путевые листы, товарно-транспортные накладные, бункерные расписки, железнодорожные накладные, акты приема-передачи, пояснения не представлены. Т.е. представлен пакет документов, идентичный представленному ООО «ЦТК»;

- генеральный директор ФИО6 пояснила, что доставка топлива была силами транспорта, который предоставил поставщик, ТТН так же была предоставлена в ООО «ЦТК» от поставщиков. Свидетель не участвовала в доставке топлива от поставщика к ООО «ЦТК». А должностные лица ООО «ЦТК» ФИО5. и ФИО4 пояснили, что топливо поставлялось ООО «ОРГСИНТЕЗ» либо автомобильным транспортом, либо другими судами на борт судна ООО «ЦТК». Данные показания также противоречат друг другу;

- отгрузка товара (нефтепродуктов) осуществлялась со склада одной нефтебазы ЛПДС «Красный Бор», принадлежащая ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА». ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА», указанное в документах в качестве грузоотправителя отрицает взаимоотношения с ООО «ОРГСИНТЕЗ».

- отсутствие расчетов между «техническими» контрагентами ООО «БАДМИКС» и ООО «ОРГСИНТЕЗ» за поставки нефтепродуктов и отсутствие претензий по защите нарушенного права со стороны ООО «ОРГСИНТЕЗ»;

- инспекцией проанализирована финансово-хозяйственная деятельность основных контрагентов ООО «ОРГСИНТЕЗ»: ООО «БАДМИКС» ИНН <***> (стр. 20-24 Решения), ООО «ОКТАНТРЕИД» ИНН <***> (стр. 24-26 Решения), ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА» ИНН <***> (стр. 26-28 Решения). Анализ также показал, что указанные организации обладают признаками «технических».

- установлены факты взаимосвязанности (совпадение IР-адресов при осуществлении банковских операций и сдаче налоговой отчетности, совпадение по лицам на которых выдавались доверенности), между контрагентами 1-го и последующих уровней;

- противоречивость представленных документов, условий договоров и показаний свидетелей;

2.2. ООО «ОКТАНТРЕИД» ИНН <***>.

- дата регистрации - 17.02.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о ликвидации юридического лица от 23.10.2020. Также Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 14.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

- у организации отсутствуют трудовые ресурсы (справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы представлены на 1 чел., за 2019 год - не представлялись), т.е. отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- организация имеет высокий удельный вес налоговых вычетов: за 2017 год -98.5%, за 2018 год - 98.2%, за 2019 год декларация не представлялась, уплата налога минимальная (НДС к уплате за 2017 г. - 929,20 тыс. руб. за 2018 г. - 2476,50 тыс. руб.)

- соотношение расходы/доходы: за 2017 год - 99.2%, за 2018 год - 99.5%, за 2019 год - декларации не представлялись. Уплата налога на прибыль минимальна (сумма налога на прибыль за 2017 г. - 558,50 тыс. руб. за 2018 г. - 755,10 тыс. руб.)

- доля уплаченных налогов от суммы доходов составляет: за 2017 год - 0.42%, за 2018 год - 0.43%. Налоги при обороте (доходе) свыше 1 млрд. руб. уплачены в бюджет в минимальном размере (0,4 % - около 4,7 млн. руб.), не сопоставимом с объемами заявленных оборотов ООО «ОКТАНТРЕИД».

- по результатам анализа (Приложение № 2 Дополнения к акту) в цепочке предъявления вычетов по контрагентам ООО «ОКТАНТРЕИД» установлены налоговые разрывы (разница между суммами налога которые должны быть уплачены и фактически уплаченные). Сумма налогового разрыва (несформированного вычета) в цепочках контрагентов всего составила: 60 270 607 руб., в том числе: за 2017 год - 6 204 724 руб. за 2018 год - 54 065 883 руб. Соответственно установлено, что у контрагентов цепочки взаимоотношений ООО «ОКТАНТРЕЙД» не сформирован источник для вычетов по НДС.

- при анализе карточек счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных ООО «ЦТК» по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность ООО «ЦТК» перед ООО «ОКТАНТРЕЙД» составляет 25.9 млн. руб. Проведена инвентаризация основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЦТК». В соответствии с Актом инвентаризации от 15.01.2021 № 1 кредиторская задолженность перед ООО «ОКТАНТРЕЙД» также составляет 25.9 млн. руб., При этом ООО «ОКТАНТРЕЙД» ликвидировано 23.10.2020. Претензионная работа не проводилась.

- генеральный директор ООО «ЦТК» в ходе допроса указал, что ООО «ОКТАНТРЕЙД» поставляло судовое топливо, однако в бухгалтерских документах указано не только топливо бункеровочное легкое ТБЛ вид 1, но и дизельное топливо летнее, дистиллят газового конденсата, масло М16Г2ЦС; при этом, согласно представленным УПД, ООО «ОКТАНТРЕЙД» закупало товар совсем другой номенклатуры: газовый конденсат, бензин АИ-92, бензин АИ-95, газ ПБА, газ ПБТ;

- в ходе допроса руководитель ООО «ОКТАНТРЕЙД» ФИО7 пояснил, что документы по перевозке топлива (бункерные расписки, ТТН) выписывались, но со временем были утеряны, однако ни одна из сторон их не представила. Топливо поставлялось транспортом поставщиков, однако в соответствии с документами, ООО «ОКТАНТРЕЙД» выступает в качестве Грузоотправителя. При этом не имеет и не арендует баз для хранения нефтепродуктов, а также не производит оплату транспортных услуг.

- ООО «ОКТАНТРЕЙД» закупает нефтепродукты одной номенклатурной группы у ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», где в соответствии с документами Грузоотправителями являются ООО «Терминал Групп», ООО «Кудьминская нефтебаза» (Нижегородская область), ООО «АЭРОФЬЮЭЛС» (Нижний Новгород), а реализует в адрес ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» нефтепродукты другой номенклатурной группы, где Грузоотправитель АО «РН-Транс» (Самарская область),

Грузополучатель ООО «НБ «Западная». Сделки осуществляются без представления каких-либо товарно-сопроводительных документов.

- отсутствие расчетов между «техническими» контрагентами «ТЕХНОБАЛТ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» за поставки нефтепродуктов и отсутствие претензий по защите нарушенного права со стороны ООО «ОКТАНТРЕЙД»;

- инспекцией проанализирована финансово-хозяйственная деятельность основных контрагентов ООО «ОКТАНТРЕЙД»: ООО «ОРГСИНТЕЗ» ИНН <***> (стр. 43 Решения), ООО «ТЕХНОБАЛТ» ИНН <***> (стр. 44-47 Решения), ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА» ИНН <***> (стр. 47-49 Решения). Анализ также показал, что указанные организации обладают признаками «технических».

- установлены факты взаимосвязанности (совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций и сдаче налоговой отчетности, совпадение по лицам на которых выдавались доверенности), между контрагентами 1-го и последующих уровней;

- противоречивость представленных документов, условий договоров и показаний свидетелей;

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Перечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств, указанных в представленных ООО «ЦТК» документах.

В результате анализа установлены факты, свидетельствующие о «техническом» характере указанных организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, вовлеченных в формальный документооборот и участвующих в незаконном формировании налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го и последующих уровней по цепочкам ООО «БАДМИКС» ИНН <***> (стр. 20-24 Решения), ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА» ИНН <***> (стр. 26-28, 47-79 Решения), ООО «ТЕХНОБАЛТ» ИНН <***> (стр. 44-47 Решения). Проверкой также установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять поставку нефтепродуктов, в силу выявленных и изложенных в Решении обстоятельств характеризующих организации как «технические».

Сформировавшаяся судебная практика, касающаяся применения ст. 54.1 НК РФ, исходит из того, что если у контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, то это с учетом иных обстоятельств подтверждает, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 №Ф07-7238/2023 по делу №А66-93 82/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 №Ф07-10692/2021 по делу №А56-9173/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 №Ф07-11010/2022 по делу №А42-8450/2017идр.).

Указанный инспекцией в Решении факт наличия высокого удельного веса налоговых вычетов по НДС контрагентов Общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Общество полагает, что инспекцией не приведены доказательства несоответствия товарных и денежных потоков и транзитный характер движения денежных средств по счетам своих контрагентов.

Судом отклоняется данный довод, поскольку налоговым органом были проанализированы банковские выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ЦТК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Установлено списание денежных средств всего в размере 268 858 938 руб. Основные списания производились: в ООО «ОКТАНТРЕИД» в размере 124 080 000 руб., в ООО «ОРГСИНТЕЗ» в размере 85 990 748 руб. Установлено поступление денежных средств всего в размере 266 456 688 руб. Установлено, что обороты дебета расчетного счета совпадают с оборотами кредита. Поступившие денежные средства от основных покупателей нефтепродуктов ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», ООО «БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТ», ООО «АРКАДА-ИНВЕСТ» перечисляются налогоплательщиком в адрес поставщиков ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕИД».

Налоговым органом было установлено, что движение товарных потоков не соответствует движению денежных потоков, что отражает формальное перечисление денежных средств по не совершенным операциям, то есть подтверждает факт формального составления документов, а также факт предъявления НДС по несовершенным операциям. При анализе банковской выписки ООО «ОКТАНТРЕИД» установлено, что поступившие от ООО «ЦТК» денежные средства по договору поставки № 64 от 01.08.2017, сразу перечислялись на расчетный счет ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» по договору № 614/РТР от 12.09.2017 или на расчетный счет ООО «ОРГСИНТЕЗ» по договору № 2903-17/01 от 29.03.2017, что также подтверждает транзитное движение денежных средств. Основными контрагентами (контрагенты 2-го уровня) ООО «ОКТАНТРЕИД» по поставке нефтепродуктов являлись: ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», ООО «ТЕХНОБАЛТ», ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА». Денежные средства на расчетные счета ООО «ТЕХНОБАЛТ» со счетов ООО «ОКТАНТРЕИД» не поступали.

Как неоднократно указывали суды высший инстанций, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения споров в отношении заявленных налоговых вычетов по НДС, является не только формальная схожесть действий проверяемого налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 05.12.2022 N Ф10-5172/2022 по делу N А23-1659/2021 указал, что если анализ денежных потоков организаций контрагентов по цепочке не позволяют установить реальных поставщиков и производителей, у большинства из контрагентов отмечается не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что организации создавались для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом установлено, что движение денежных средств на счетах Общества и его контрагентов носит транзитный характер без цели получения выручки, а налоги к уплате в бюджет - в незначительных суммах.

Налогоплательщик, ссылаясь на проведенный Инспекцией анализ справок по форме 2-НДФЛ, в ходе которого установлено, что физические лица, на которых были выписаны доверенности от ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕИД», ООО «Трансойл Балтика», ООО «Ростехразвитие» в кредитные организации, являлись сотрудниками ООО «Ростехразвитие» считает, что налоговым органом в решении выездной налоговой проверки не приведены доводы, свидетельствующие о взаимозависимости организации ООО «Царскосельская топливная компания» и указанных физических лиц.

Общество считает, что отказ ООО «ЦТК» в праве на налоговые вычеты по НДС, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, нельзя признать обоснованным, а не представленные спецификации могут не составляться вовсе.

Вместе с тем, составление Спецификаций или Заявок является одним из условий заключенных договоров поставки нефтепродуктов между налогоплательщиком и его контрагентами. Противоречивость в отношении условий договоров по поставке нефтепродуктов и показаний допрошенных должностных лиц участников хозяйственных операций не устранена, т.к. товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы) представлены не были.

Учитывая отсутствие товаросопроводительных документов на приобретаемые у спорных контрагентов нефтепродукты, реальность хозяйственных операций с указанными организациями Обществом не подтверждена, что свидетельствует об организации фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что с учетом специфичности товара, условий его транспортировки и хранения, выявленные противоречия дают основание для вывода о нереальности хозяйственных операций с контрагентами.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305 ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В данном случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентами.

Общество полагает, что в Решении инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что ООО «ЦТК» не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов в качестве своих организаций-поставщиков.

Сам по себе факт наличия у проверяемого лица договора с организацией, зарегистрированной в установленном порядке (наличие записи в ЕГРЮЛ, присвоение ИНН, ОГРН), не свидетельствует как о фактическом исполнении такого договора именно указанным контрагентом, так и о достоверности сведений в представленных во исполнение договора первичных документах, составленных от данного контрагента.

Кроме того, само по себе отражение в ЕГРЮЛ сведений о регистрации контрагента не является безусловным подтверждением того, что такой контрагент в обязательном порядке является стабильно действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Факт предоставления первичных документов (договора, счета-фактуры, акты) со спорным контрагентом не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем услуг.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При этом такие неблагоприятные последствия не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде неуплаты налогов и ложатся на лицо, заключившее сделки с такими поставщиками.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.01.2020 N Ф05-23324/2019 по делу N А40-68851/2019).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу было направлено требование о представлении документов (информации) от 16.06.2022 № 3240, в котором запрашивались документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности ООО «ЦТК», принятие мер по установлению статуса организации (добросовестные, порядочные представители; платежеспособный, оценены риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения; отчитывающийся; имеющий положительную деловую репутацию, опыт, наличие исполненных контрактов, места ведения деятельности, собственных или полученных во владение и пользование активов либо возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках договорных отношений) и оценку коммерческой привлекательности при заключении сделок с Договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями и изменениями, спецификациями и заявками, заключенные со спорными контрагентами, в том числе (таблица на стр. 77-78 Решения):

- входящие и исходящие письма с приложением журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции

- лицензии

копии документов, удостоверяющих личность должностных лиц (представителей) вышеуказанных организаций, для подтверждения их полномочий на совершение действий от имени организаций, в том числе на ведение переговоров и на подписание сопроводительных документов

- источник информации о вышеуказанных контрагентах: сайт, рекламные материалы в СМИ, позиционирующие деятельность указанных контрагентов, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, лицензии, свидетельства, разрешения и иные документы.

- результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов

- деловая переписка с вышеуказанными контрагентами в рамках исполнения договоров (контрактов, соглашений), в том числе переданная (полученная) по факсу, а именно: письма, уведомления, заявки, претензии, со1гроводительные письма, пояснения, бизнес-предложения, прайс-листы и прочее.

В ответ на требование Обществом были представлены лишь Приказ от 19.01.2016 № 2/п «Об утверждении Положения о проверке контрагентов ООО «ЦТК»; Положение о проверке контрагентов ООО «ЦТК», утвержденное Приказом ООО «ЦТК» от 19.01.2016 № 2/п; карточки проверки контрагентов.

Обществом в ходе проверки не были раскрыты сведения о том, каким образом были найдены спорные контрагенты, проверялась ли их деловая репутация, проверялось ли наличие возможности выполнения работ, в том числе, учитывая короткий временной промежуток между датами регистрации организаций и датой заключенных договоров, запрашивались ли документы удостоверяющие личность лиц действующих от имени контрагентов, велась ли деловая переписка.

Отсутствие каких-либо сведений (информации), подтверждающих деловую репутацию ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕИД» и свидетельствующих о возможности поставки нефтепродуктов; доказательств того, что выбор контрагентов-поставщиков соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника, Обществом не представлено.

Налогоплательщик не доказал проявление им достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, сама по себе проверка перечисленных электронных ресурсов не является доказательством осуществления надлежащих действий по проверке контрагентов.

Общество также полагает, что в связи с тем, что инспекцией нарушены сроки принятия решения по проверке, то срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 кв. 2019 г. является пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2019 года установлен не позднее 25.07.2019, 26.08.2019 и 25.09.2019, то есть сроки истекают в 3 квартале 2019 года.

Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2019, окончание течения данного срока приходится на 01.10.2022.

Оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-20/5 вынесено инспекцией 26.09.2022, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности привлечения к ответственности за 2 квартал 2019 года является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Материалы проверки свидетельствуют, что у Общества отсутствуют первичные оправдательные документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов в 2017-2019 гг., оформленных от имени ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕЙД», а также документы, подтверждающие дальнейшее передвижение нефтепродуктов в адрес покупателей.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ООО «ЦТК» своим правом на вычет по НДС, поскольку все вышеизложенные факты указывают об отсутствии надлежащего документального подтверждения ООО «ЦТК» исполнения обязательств надлежащими лицами.

В проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.г. учредитель ООО «ЦТК» ФИО4, учредитель и руководитель ООО «ЦТК» ФИО5, являющиеся должностными лицами организации в проверяемом периоде и обладающие правом электронно-цифровой подписи документов (в том числе налоговых деклараций) от имени организации, правом единоличного распоряжения денежными средствами организации ООО «ЦТК», в том числе через систему «Банк-клиент», совершили умышленные и недобросовестные действия, выразившиеся в заключении договоров поставки нефтепродуктов № 001/14/12/16 от 14.12.2016 с ООО «ОРГСИНТЕЗ», № 64 от 01.08.2017 с ООО «ОКТАНТРЕИД» и участии в формальном документообороте с указанными контрагентами-поставщиками, которые использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика ООО «ЦТК» и участников единой вместе с ним группы компаний: ООО «НЕВСКИЙ МАЗУТ», ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», ООО «ОРГСИНТЕЗ», ООО «ОКТАНТРЕИД», ООО «ТРАНСОЙЛ БАЛТИКА», ООО «БАДМИКС», ООО «ТЕХНОБАЛТ».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи обоснованно указывают, что критерии установленные п. 1 и п. 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом не соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств ООО «ОРГСИНТЕЗ» и ООО «ОКТАНТРЕИД» (Поставщики), являющихся сторонами по договорам на поставку нефтепродуктов с проверяемым налогоплательщиком ООО «ЦТК» (Покупатель), при этом обязательства' по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иным лицам.

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС

Таким образом, ООО «ЦТК» не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции), тем самым исказив факты хозяйственной жизни Общества и соответственно, не выполнило условие нормы п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие угрозу причинения ущерба бюджету, незаконность действий, как самого проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов по цепочке по внесению недостоверных данных в налоговую отчетность с целью уклонения от уплаты налогов, а также причинно-следственной связью между действиями заявителя и причиненным ущербом.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Бремя документального обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги)

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, определения от 04.07.2017 г. № 1440-О, от 27.02.2018 г. № 526-О, от 26.03.2020 г. № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.