АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10551/2025

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>); Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО по ИП 103446/21/25043-ИП,

при участии в деле взыскателя: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1, решение № 1 от 03.06.2002, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО по ИП 103446/21/25043-ИП.

От судебных приставов письменный отзыв в материалы дела не поступал, позицию по заявлению не обозначили.

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края по тексту письменных пояснений указали на то обстоятельство, что от должника не поступало денежных средств в счет погашения задолженности, судебный акт не исполнен. Считает, что подача Обществом заявления в суд направлена на затягивание исполнительного производства в отношении ООО «КОС».

Также Фонд указал, что нарушение разумных сроков исполнения судебных актов нарушает права Фонда на судебную защиту.

Ответчики, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования. Поддержал заявленное по тексту дополнений ходатайство об уточнении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель по тексту фактически предъявляет новое требование по отношению к ранее заявленному, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом из материалов дела установлено, что 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «КОС» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103446/21/25043-ИП на основании исполнительного документа № ФС№020326963 от 01.11.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края в пользу взыскателя Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании 4935,14 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что о рассмотрении судом такого дела ему не известно не было, о возбуждении исполнительного производства № 103446/21/25043-ИП должнику также не было известно, копия постановления о возбуждении данного ИП от ОСП ООО «КОС» не направлялась, в связи с чем, полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2021 № 103446/21/25043-ИП незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценивая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рамках настоящего дела общество оспаривает постановление от 01.12.2021.

Поскольку доказательств надлежащего вручения копии оспариваемого постановления в адрес общества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что фактически общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОС» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 01.12.2021 № 103446/21/25043-ИП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия оспариваемого постановления ОСП направлялась в адрес ООО «КОС» и была получена общества.

Заявитель пояснил, что общество не имеет личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", не является лицом, информационная система которого подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не входило на портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Направление копии постановления о возбуждении ИП 103446/21/25043-ИП должнику ООО «КОС» должно было быть произведено иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В то же время, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Несмотря на отсутствие подтверждающих сведений о направлении постановления в адрес общества, последующие действия / бездействие судебного пристава-исполнителя не влекут недействительность наличия задолженности ООО «КОС» перед взыскателем - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу №А51-4035/2021.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств оплаты долга обществом во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда не представлено, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением постановления ОСП по ИДЮЛ по ВГО о возбуждении исполнительного производства №103446/21/25043-ИП.

Правомерность осуществления дальнейших исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства в предмет настоящего спора не входит и судом не оценивается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ОСП по ИДЮЛ по ВГО по ИП 103446/21/25043-ИП.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.