АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 09 октября 2023 года Дело № А40-144/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Протехэксперт»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «Протехэксперт» к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Протехэксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 434 959,98 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Протехэксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 03.08.2022
ООО «Протехэксперт» признано победителем электронного аукциона.
В части обеспечения исполнения обязательств истцом представлена независимая гарантия № ЭГ-0126030/22 от 08.08.2022, выданная
ПАО «МТС-Банк».
09.08.2022 истец признан уклонившимся от подписания контракта на основании протокола признания участника уклонившимся от заключения контрактов № ППУ20_1 от 09.08.2022.
Заказчик сослался на несоответствие пункта 9 независимой гарантии тексту и смыслу нормы, указанной в пункте 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что послужило основанием для отказа в принятии такой независимой гарантии.
Не согласившись с указанными действиями заказчика, истец обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика.
Решением от 16.08.2022 по делу № 077/06/106-12167/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, истец обратился с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-203078/2022 установлено, что ПАО «МТС-Банк» выдал истцу банковскую гарантию, которая составлена с нарушением закона, в частности, пункта 3 части 2 статьи 45 Закона 44-ФЗ.
Поскольку неправомерными действиями банка истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде в заявленном размере, в связи с незаключением государственного контракта на поставку комплекта системы видеорегистрации для нужд филиала Службы информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» из-за действий Банка, выдавшего банковскую гарантию, не соответствующую нормам Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтверждено документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным банком нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В рассматриваемом случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения контракта (434 959,98 руб. - цена контракта).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки являются предполагаемыми, без документального обоснования их реального получения.
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды - предполагаемого дохода от исполнения государственного контракта, не представлено достаточных доказательств вероятности исполнения государственного контракта в полном объеме, в заявленные сроки, а также получения дохода от исполнения государственного контракта в указанном размере. Доказательства несения фактических расходов в связи с приготовлением к исполнению контракта истцом также не представлены. При этом, возможность исполнения контракта без нарушений и получении денежных средств в указанном размере носит вероятностный характер и основана на предположениях. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной
инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина