АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27060/2025

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сварка", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 76 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Сварка", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 76 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>) (третье лицо- 1), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (третье лицо-2).

Третье лицо-2 считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо-1 извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

От истца поступили дополнительные документы по делу.

Поступила адресная справка.

От РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Набережные Челны поступил ответ на запрос суда.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 01.10.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2025.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус с гос. номером <***>, собственником которого является ООО «Арт Сварка», под управлением ФИО2, и автомобилем марки 2834ХЕ с гос. номером <***>, собственником которого является АО «Челны-Хлеб», под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 21.05.2025 виновником указанного ДТП был признан ФИО1.

Истец обратился в страховую компанию для получения возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая организация определила сумму компенсации в размере 54 900 руб.

Третье лицо – 1, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 900 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №299-05/25 от 30.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 131 000 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещения не покрыло в полном объеме сумму причиненного ущерба, истец обратился с претензией в адрес ответчика, как к причинителю вреда, просил возместить ущерба в неоплаченном размере 76 100 руб. (из расчета 131 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей) – 54 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, ООО «Арт Сварка» понесло убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая на исковое заявление, ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что истец должен был первоначально урегулировать размер страхового возмещения со страховой компании в пределах установленного лимита ответственности по ОСАГО, т.е. истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. На основании указанного, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 47 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста №299-05/25 от 30.05.2025.

Судом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей согласно заключению специалиста №299-05/25 от 30.05.2025 составляет без учета износа 131 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 76 100 руб. (131 000 – 54 900).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, в том числе для разрешения вопроса является ли выплаченная третьим лицом – 1 сумма надлежащим размером страхового возмещения, ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку на основании результатов досудебной экспертизы истцом была определена цена предъявленного в суд иска. Указанная сумма является документально подтвержденной.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Челны-Хлеб", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Сварка", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 76 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов