СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12480/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А60-66508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КАС+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-66508/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАС+» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАС+» (далее - истец, ООО «КАС+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности за поставку некачественного оборудования в размере 1257400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт неоднократного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования. Оборудование требовало доработки, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на доработку. После модернизации оборудования ситуация не изменилась, станок не работал в течение всего периода нахождения у истца. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выбором суда кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, поскольку суд не обосновал отказ в утверждении кандидата истца. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о причинах неработоспособности оборудования, основываясь на представленной им рецензии. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 23.09.2020 между ООО «КАС+» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки оборудования б/н от 23.09.2020.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки о дополнительной модернизации и комплектовании оборудования, в соответствии с которым истец произвел в адрес покупателя поставку товаров на общую сумму 569 400 руб.

Согласно п. 3.1. договора ответчик гарантировал работу оборудования в соответствии с его техническими характеристиками. Срок гарантии установлен с поставщиком равным 12 месяцам со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец указал, что ответчик передал станок для производства плоских треугольных ферм (далее - оборудование) по цене 888 000 руб.

Платежными поручениями от 23.09.2020 и 17.03.2021 истец оплатил поставленный товар в сумме 1 257 400 руб. Однако поставленное оборудование не соответствовало требованиям договора, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии по качеству работы станка.

В соответствии с соглашением от 26.04.2021 оборудование было модернизировано ответчиком, однако к надлежащей работе станка это не привело, в связи с чем в январе 2022 года истец отказался от договора, потребовав от ответчика возвратить уплаченные по договору средства, в соответствии п. 6 соглашения от 26.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ему товара с недостатками, за которые отвечает продавец, поскольку такие недостатки являются эксплуатационными, наличие существенного (неустранимого) характера таких недостатков также не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

В материалы дела поступило заключение эксперта № 13-06/2023, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что спорный станок для производства плоских треугольных ферм находится в частично работоспособном состоянии. К основным причинам неисправности станка относятся: изношенность направляющих проволок в узле сборки изделия; рубящий узел и станок не закреплены по месту. Эксперт указал, что перечисленные недостатки относятся к дефектам эксплуатационного характера и нарушению правил эксплуатации, являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 13-06/2023, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, экспертное заключение является полным, непротиворечивым, в связи с чем обоснованно принято судом как допустимое доказательство.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом рецензия выводов эксперта не опровергает, поскольку по своему содержанию представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленная рецензия не указывает на ошибки методологического характера, приведшие к неверным выводам; стороны присутствовали при экспертном осмотре, в связи с чем является необоснованным вывод об ошибочности действий эксперта при идентификации оборудования; также, с учетом того, что проверка работоспособности оборудования производилась в месте его нахождения у покупателя в производственном помещении, не является обоснованным довод о необходимости проверки документации на проволоку, использованную для проверки.

Поставленное ответчиком оборудование действительно не является стандартным исходя из отсутствия на него исчерпывающей документации, характерной для серийного оборудования.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что вывод эксперта об отсутствии центрации и перемещении частей линии (станка) как причине неисправности, исходя из достаточности указанных в экспертном заключении методов исследования, наличии необходимых измерений, правильно указал, что он является голословным и не подтверждённым какими-либо измерениями и/или исследования.

Довод жалобы о несогласии с выбором суда кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, отклоняется, с учетом того, что выбор экспертной организации является прерогативой суда. Кроме того, при назначении судом экспертизы отвод эксперту истец не заявлял, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, его беспристрастности, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности истцом передачи ему товара с недостатками, за которые отвечает продавец, поскольку такие недостатки являются эксплуатационными, а также существенного (неустранимого) характера таких недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-66508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.С.Пепеляева