Решение по делу № А51-14936/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14936/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление Приморского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 107078, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление от 09.08.2023 №105)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 сл. удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

Приморский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление от 09.08.2023 №105)

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения. Считает, что защитное сооружение гражданской обороны используется с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. По мнению заявителя, деяние ответчика образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что обеспечение функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений в местах пересечения государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой, а также используемых Филиалом на основании договоров аренды либо безвозмездного пользования осуществляется по согласованию с ФГКУ Росгранстрой и в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, при осуществлении своей деятельности Филиал, в первую очередь, руководствуется утвержденной бюджетной сметой и доведенными лимитами бюджетных обязательств. Соответственно при отсутствии выделенного бюджетного финансирования на конкретные цели ФГКУ Росгранстрой не вправе осуществлять деятельность по обеспечению функционирования (эксплуатацию) пунктов пропуска, на содержание, ремонт заданий помещений и сооружений, поскольку может расцениваться органами, контролирующими финансовое исполнение бюджетного законодательства, как нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств. Кроме того указывает, что по факту обнаружения Приморской транспортной прокуратурой было вынесено еще одно постановление от 09.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, где ФГКУ Росгранстрой уже привлекли к административной ответственности за нарушением правил эксплуатации мостовых переходов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2023 в 11 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 19.10.202 в 11 часов 15 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. при участии: от заявителя: старший помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Куварина О.В., сл.удостоверение ТО №352302, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения федерального законодательства в сфере осуществления закупок для государственных нужд, обустройства, оснащения пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе при расходовании бюджетных средств, выделяемых на техническое содержание пунктов пропуска, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в двустороннем автомобильном грузо-пассажирском постоянном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка.

В ходе проверки установлено, что пятипролетный мост через р. Гранитная и двухпролетный мост через ручей б/н в ДАПП Полтавка находятся в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор, что подтверждается актом проверки и актом осмотра мостовых сооружений.

Таким образом, по мнению прокуратуры ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала надлежащий контроль за текущим состоянием мостовых сооружений, являющихся федеральной собственностью, с целью предотвращения их дальнейшего разрушения не осуществляется.

Какие-либо активные меры по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое состояние с 2020 года по настоящее время ФГКУ Росгранстрой не предпринимаются. Текущий ремонт с 2020 года не осуществляется, что подтверждается техническими заключениями от 25.07.2023 с приложением фотоматериалов, актом проверки, актом осмотра мостовых сооружений, иными материалами. Денежные средства для устранения вышеуказанных нарушений не доведены.

Помимо этого, бездействие ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала по устранению выявленных нарушений создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, риск повреждения их имущества.

По факту выявленных нарушений 09.08.2023 Приморской транспортной прокуратурой в отношении Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние учреждения квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа положений ст. 216 ГК РФ следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и, как следствие, не только предоставляет его субъектам право владения, пользования имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее -ФГСУ Росгранстрой, учреждение) создано в целях обеспечения функций, связанных с эксплуатацией зданий, помещений и сооружений, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р ФПСУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.12.2019 № 389-р за ФГКУ Росгранстрой закреплен объект - «Производственно-технический комплекс «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» с кадастровым номером 25:11:000000:1166 (далее - ДАПП Полтавка, объект) в состав которого в том числе входят сооружения - «пятипролетный мост (лит.М)» и «двухпролетный мост (лит. М 1)».

Право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано в ЕГРН от 27.12.2019 за № 25:11:000000:1166-25/001/2019-4. Право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой зарегистрировано в ЕГРН от 30.12.2019 за №25:11:000000:1166-25/001 /2019-5.

Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой является обособленным структурным подразделением, осуществляющим свою деятельность от имени ФГКУ Росгранстрой на основании Положения о филиале Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденного приказом ФГКУ Росгранстрой от 21.05.2021 № 273 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1 Положения предметом деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, мест пеоесечения Госудаоственной пзанипы Российской Федерации и вне пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты прав и охраны государственной границы Российской Федерации, входящих в территориальную сферу деятельности филиала.

Согласно п. 2.2 Положения одной из целей деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой является, в том числе обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов государственной границы Российской Федерации.

Из п. 2.3 Положения следует, что Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах утвержденной бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, выполняет деятельность по техническому оснащению объектов государственной границы, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также по организации эксплуатации и содержания объектов государственной границы.

Кроме того, в соответствии с пл. 3 п. 2.4.2 Положения Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой выполняет функции по обеспечению функционирования (эксплуатации), содержания, ремонта, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений в местах пересечения Государственной границы Российской Федерации, закрепленных в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой.

Таким образом, учитывая положения указанных нормативных правовых актов, функции по содержанию и эксплуатации мостовых сооружений в ДАПП Полтавка возложены на ФГКУ Росгранстрой, и именно на Владивостокский филиал ФПСУ Росгранстрой возложена обязанность по содержанию и приведению в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов пятипролетного моста через р. Гранитная, двухпролетного моста через ручей б/н в ДАПП Полтавка.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР «О пунктах пропуска на российско-китайской границе» от 27.01.1994 открыт двусторонний автомобильный грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Полтавка (местонахождение: <...>) (далее - пункт пропуска, ДАПП Полтавка), в котором осуществляют свою деятельность государственные контрольные органы (таможенная служба, пограничная служба, Роспотребнадзор по Приморскому краю, Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2019 № 2904-р, приказом Росимущества от 13.12.2019 № 361 «Об осуществлении бюджетных инвестиций на приобретение для нужд Российской Федерации комплекса недвижимого имущества автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Полтавка» на основании государственного контракта от 24.12.2019 № 33-2019/05 в собственность Российской Федерации приобретено недвижимое имущество, в том числе производственно-технологический комплекс «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка». В состав данного комплекса включены пятипролетный мост через р. Гранитная площадью 280.8 кв. м., по которому осуществляется транспортное сообщение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, а также двухпролетный мост через ручей б/н в ДАПП Полтавка площадью 196 кв. м.

На праве оперативного управления вышеуказанное имущество закреплено за ФГКУ Росгранстрой (дата и номер государственной регистрации права от 30.12.2019 № 25:11:000000:1166-25/001/2019-5).

Пятипролетный мост через р. Гранитная, двухпролетный мост через ручек б/н в ДАПП Полтавка 27.10.2022, 30.11.2022 выделены из состава комплекса, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой (номер и дата государственной регистрации права от 27.10.2022 № 25:11:030101:546-25/065/2022-2, от 30.11.2022 № 25:11:030101:556-25/065/2022-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из правоустанавливающих документов на мостовые сооружения, актом проверки.

С учетом изложенного, на ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала законом возложена обязанность по содержанию и эксплуатации искусственных дорожных сооружений, а именно вышеуказанных пятипролетного моста через р. Гранитная и двухпролетного моста через ручей б/н в ДАПП Полтавка.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования определены здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 384-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Статьей 7 Закона № 384-ФЗ закреплено, что строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения! В силу п. 1 ч. 1 ст. Федерального закона № 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения являются частью автомобильной дороги.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в том числе искусственных дорожных сооружений, являющихся частью автомобильных дорог).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», дороги и дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Для обеспечения исполнения требований федерального законодательства приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), содержащий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Помимо этого, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.08.2022 № 716-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 70072-2022, Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования.» (далее - ГОСТ Р 70072-2022), устанавливающий технические требования к мостовым сооружениям и дорожным (водопропускным) трубам и входящим в их состав конструктивным элементам.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Требования стандартов обязательны и направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, а также обеспечение безопасности дорожного движения.

Как отмечалось выше, в мостовые сооружения через реку Грантьная и ручей б/н в ДАПП Полтавка закрепленные на праве оперативного управления за ВГКУ Росгранстрой находятся в неудовлетворительном техническом состоянии из-за дефектов проезжей части, пролетных строений и опор.

С целью установления полных данных о техническом состоянии сооружений Приморской транспортной прокуратурой 19.07.2023 с привлечением специалиста отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее - КГКУ «Примуправтодор») проведено обследование мостовых сооружений, расположенных в ДАПП Полтавка.

Результаты обследования технического состояния пятипролетного моста через р. Гранитная и двухпролетного моста через ручей б/н показали, что мосты находятся в предаварийном, неработоспособном состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации. Меры, рекомендованные проведенным в 2020 году обследованием, с 2020 года по настоящее время не реализованы. Состояние мостовых сооружений ухудшилось.

В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6 ГОСТ Р 70072-2022 мостовые сооружения должны обеспечивать пропуск транспортного потока по мосту или путепроводу расчетной интенсивностью движения транспортных средств и пешеходов по тротуарам, свободный пропуск водотока в естественных условиях, а также безаварийный пропуске максимальных расходов паводков с вероятностью превышения, обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов - обладать дорожными барьерными и перильными ограждениями.

В силу п. 6.1.10 ГОСТ Р 70072-2022 технические требования к мостовым сооружениям формируют, в том числе, на основании совокупности требований, предъявляемых к отдельным конструктивным элементам мостовых сооружений и их обустройств, таким как: основания и фундаменты; опоры мостовых сооружений; пролетные строения; гидроизоляция конструкций; конструктивные слои дорожных одежд; деформационные швы; опорные части; эксплуатационные обустройства; элементы обустройства; системы водопровода; системы вторичной защиты от коррозии; конусы и откосы насыпи (подпорные стенки); сопряжение мостового сооружения с подходами.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части мостового сооружения не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В нарушение указанного требования в асфальтобетонном покрытии пятипролетного моста и двухпролетного моста выбоины и ямочность, наблюдается выкрашивание покрытия. Асфальтобетонное покрытие проезжей части пятипролетного моста разрушено до защитного слоя бетона мостового полотна. Выбоины в длину 5,4 м и шириной 2,6 м.

В нарушение п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 в зоне деформационных швов пятипролетного и двухпролетного мостов трещины, раскрытием до 30 мм. Отсутствует штраба с мастичным заполнением над опорами в зоне установки деформационных швов.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть мостовых сооружений, тротуары, пешеходные дорожки, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов. Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

В нарушение указанных требований остаточная высота железобетонного парапетного ограждения над проезжей частью пятипролетного моста составляет до 0,44 - 0,47 м менее нормативной (0,75 м). Вдоль парапетного ограждения наносы грунта и каменной мелочи, тоже на тротуарах. В перильном ограждении многослойность лакокрасочного покрытия, проступают следы коррозии металла. В начале моста слева срезано перильное ограждение.

На двухпролетном мостовом сооружении остаточная высота железобетонного парапетного ограждения над проезжей частью мостов составляет до 0,4 - 0,45 м. Высота барьерного ограждения не соответствует нормам. Вдоль парапетного ограждения наносы грунта и каменной мелочи, тоже на тротуарах, растет трава. В левом тротуарном проходе левого моста наблюдается посторонний предмет (железобетонная балка).

Бетон тротуарных блоков справа, слева и по торцам во всех пролетных строениях подвержен разрушению от размораживания и воздействия солнечной радиации. Бетон нижних поверхностей тротуарных блоков и плит пролетных строений подвержен выщелачиванию, отслоению и разрушению защитного слоя с оголением корродирующей рабочей арматуры, наблюдаются многочисленные сколы и трещины, раскрытием до 5,0 мм. Характерно для всех тротуарных блоков и плит пролетных строений сооружения.

На обоих мостовых сооружениях гидроизоляция нарушена. Присутствуют протечки воды через деформационные швы.

Железобетонные конструкции обоих мостовых сооружений подвержены разрушению с оголением корродирующей арматуры. Наблюдается подмыв грунта основания заборных стенок береговых опор.

В подмостовом габарите двухпролетного моста наблюдаются крупногабаритные обломки скального грунта и строительный мусор (фрагменты железобетонных конструкций). На опоре № 2 с верховой стороны моста образовался затор карчей. Во время ливневых дождей создается подпор воды перед мостом и возникает угроза размыва берегов ручья и подтопления территории пункта пропуска ДАПП Полтавка. Аналогичные нарушения наблюдаются и на пятипролетном мостовом сооружении.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются техническими заключениями, актом осмотра мостовых сооружений, и иными материалами.

Таким образом, вывод заявителя о том, что Учреждением не обеспечило надлежащее использование федерального имущества, не обеспечило надлежащий контроль за текущим состоянием мостовых сооружений, являющихся федеральной собственностью что может повлечь разрушение и утрату федеральной собственности признается судом правильным.

Какие-либо активные меры по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое состояние с 2021 года по настоящее время ФГКУ Росгранстрой не предпринимаются.

Ссылки ФГКУ Росгранстрой на письма, адресованные в Центральный аппарат, которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению эксплуатации сооружений - мостовых переходов, последнее из которых датировано 14.12.2021 таким доказательством не являются, поскольку 2022 году, а также 2023 никакие действия по доведению бюджетных ассигнований на осуществление ремонта мостовых переходов больше не предпринимались.

При этом проведение ФГКУ Росгранстрой закупки на поставку дорожных знаков (3.11 и 3.12), ограничивающих максимальную общую массу до 40т и ограничивающих массу на ось транспортного средства до 14т (ГК от 31.05.2022 № ВЛК03-98-04/22) после установки которых, впоследствии движение транспортных средств по мосту осуществлялось в соответствии с рекомендованной нагрузкой (протокол от 06.06.2022) не являются мерами по приведению мостовых сооружений в надлежащее техническое.

Доводы учреждения о том, что мостовые сооружений с кадастровым номером 25:11:000000:1166 («пятипролетный мост (лит.М)» (27.10.2022) и «двухпролетный мост (лит. М 1)» 30.11.2022 были выделены из имущественного комплекса ДАПП Полтавка в результате чего прекращено право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой судом во внимание не принимаются, поскольку документального подтверждения передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Приморского края или Октябрьского муниципального района в материалы дела не представлено.

Письмом от 19.11.2020 № ВЛК-14623 Владивостокский филиал направил в адрес Центрального аппарата только план мероприятий (дорожную карту) по выделению мостовых сооружений из объекта.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в бездействии Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении учреждения к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Приморской транспортной прокуратурой по постановлению от 09.08.2023 ФГКУ Росгранстрой уже привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушением правил эксплуатации мостовых переходов, в связи с чем, повторное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в рамках одной проверки является необоснованным, подлежат отклонению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, составы указанных правонарушений различны.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4. КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае заявителем проводились прокурорские проверки на основании собранного материала, по результатам которых вынесены постановления от 09.08.2023 которые государственным либо муниципальным контролем (надзором) не являются.

Соответственно, довод ответчика о проведении прокуратурой одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) , что привело к повторному привлечению этого лица к административной ответственности является неправомерным.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

С вопросом о возможности финансирования, в том числе из бюджета, проведения восстановительных работ, учреждение с 2021 года не обращалось, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным нет. Кроме того, имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении учреждением однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является нарушение порядка использования федеральной собственности, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к уничтожению федерального имущества. Кроме того, имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на учреждение административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.