ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 октября 2025 года Дело № А40-180593/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 22-36 от 11.09.2025
от ответчика – ФИО2, дов. от 25.02.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Система»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025
по иску акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега»
к обществу с ограниченной ответственностью «Система»
о взыскании и расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен акционерным обществом «Концерн радиостроения «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о расторжении договора № 2021-04-08 от 08.04.2021, о взыскании неотработанного аванса по договору № 2021-04-08 от 08.04.2021 в размере 6 861 659 руб. 47 коп., неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025 в размере 8 971 602 руб. 93 коп., с продолжением начисления за период с 27.02.2025 по дату вступления в силу решения суда по делу № А40-180593/24-67-1429 о расторжении договора № 2021-04-08 от 08.04.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, ввиду незаблаговременного направления и неполучения ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Концерн «Вега» (истец) и ООО «Система» (ответчик) заключен договор № 2021-04-08 от 08.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
В соответствии с п. 1.3 договора объем выполняемых работ определялся локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ.
Работы согласно п. 5.1 договора должны были быть выполнены до 31.08.2021. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 20 605 211 руб.
Истец в соответствии с п. 3.3 договора выплатил ответчику аванс в размере 6 382 666,40 руб. по платежным поручениям № 1276 от 09.04.2021, № 2169 от 09.06.2021, № 3312 от 17.08.2021. Погашение авансового платежа согласно п. 3.3 принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ.
Кроме того, в интересах ответчика и по его обращениям в целях исполнения договора (26.08.2021, 02.11.2021, 28.04.2022) произведены оплаты задолженностей перед контрагентами ответчика на общую сумму 1 799 324,07 руб.
Всего в рамках договора ответчик получил финансирование в размере 8 181 990,47 руб.
Однако в нарушение вышеуказанных условий ответчик на момент окончания срока выполнения работ не исполнил в полном объеме свои обязательства.
Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 за май, август и октябрь 2021 г. работы были выполнены только на сумму 1 320 331 руб.
В соответствии с п. 12.2.1 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней (в том числе в случае однократного нарушения).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время (более 15 дней) не исполнял свои обязательства, истец направил в его адрес претензию от 28.06.2024 № 55/П/70-3658 с предложением о расторжении договора, в котором также содержалось требование о возврате 6 861 659,47 руб. из суммы неотработанного аванса и платежей, произведенных в пользу контрагентов ответчика. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Требование истца о возврате 6 861 659,47 руб. из суммы выплаченных денежных средств, в досудебном порядке удовлетворено не было, стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025 в размере 8 971 602 руб. 93 коп., с продолжением начисления за период с 27.02.2025 по дату вступления в силу решения суда по делу № А40-180593/24-67-1429 о расторжении договора № 2021-04-08 от 08.04.2021.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 432, 450, 452, 453, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в виде неотработанного аванса, а также подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств.
Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А40-180593/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова