ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-22141/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-44945/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-44945/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору-заявке № 85041 от 21.09.2022.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 473 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке по договору-заявке № 85041 от 21.09.2022, отличного от содержания договора-заявки № 85041 от 21.09.2022, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-44945/23 встречный иск возвращен, требования ИП ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2022 между истцом и ответчиком была заключена заявка-договор № 85041 для перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик ИП ФИО1, перевозчик - ИП ФИО3

Согласно пункту 1 договора истец обязался перевезти «Легкомоторный самолет Бе 103 + 3 ящика». Вес: 2000/2000/1000 , ДХШХВ 10,6*3,4*306/5,5*3*0,50.

Также пунктом 2 договора предусмотрены дата погрузки 10.04-13.04.2023, адрес погрузки <...>. Время выгрузки 18 суток с момента погрузки.

Адрес выгрузки № 1 <...>, ООО «Агро Авиа Воскресенск», адрес разгрузки № 2: г.о. Серпухов Аэродром Новинки (пункт 3 договора)

Перевозка осуществляется автотранспортным средством Scаnia гос номер : <***> прицеп : АЕ913664, водителем ФИО4 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость перевозки составляет 730 000 руб. Порядок оплаты предусматривает, 20 000 руб. по факту подписания (на разрешение) 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки.

Истец, в соответствии с заявкой-договором № 85041, подал транспортные средства для перевозки груза, что подтверждается транспортной накладной № 85041 от 11.04.2023.

Также пунктом 10 транспортной накладной предусмотрено, что 21.04.2023 груз выдан, принят в целости и сохранности (пункт 11 транспортной накладной).

Как указывает истец, ИП ФИО3 исполнил обязательства в полном объеме, без замечаний.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги по перевозки частично были оплачены ответчиком, в результате чего задолженность за оказанные услуги составляет 365 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец представил договор-заявку № 85041 от 21.09.2022, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

Факт подписания указанного договора ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2 указанного договора дата погрузки 10.04-13.04.2023.

В силу пункта 3 договора время в пути составляет не более 18 суток с момента погрузки.

Перевозка осуществляется автотранспортным средством Scаnia гос номер : <***> прицеп: АЕ913664, водителем ФИО4 (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует, что истец осуществил перевозку груза в рамках указанного выше договора, что подтверждается транспортной накладной № 85041 от 11.04.2023, содержащей отметки о сдаче груза 11.04.2023 грузоотправителем, приемке его водителем ФИО4, подаче транспортного средства 11.04.2023, выдачу груза грузополучателю 21.04.2023 в целости и сохранности. При этом ответчик фактически не отрицает получение спорного груза 21.04.2023.

Кроме того, истцом представлен счет от 21.09.2022 № 85041, страховой полис № 19906/СГ-2023, согласно которому истцом был застрахован спорный груз на перевозку по маршруту <...> – <...>, ООО «Агро Авиа Воскресенск», сроком действия с 11.04.2023 по 30.04.2023, а также акт приемки-сдачи выполненных услуг от 22.04.2023 № 85041, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг в полном объеме.

Поскольку задолженность была частично оплачена, сумма долга составляет 365 000 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности (365 000 руб.) ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку исполнения истцом обязательства по перевозке груза с приложением договора заявки № 85041 от 21.09.2022, отличного от содержания договора заявки № 85041 от 21.09.2022, представленного истцом в обоснование заявленных требований, а также транспортной накладной от 14.12.2022, акта осмотра от 15.12.2022 и страхового полиса.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор-заявка № 85041 от 21.09.2022 не соответствует содержанию договора-заявки № 85041 от 21.09.2022, представленного истцом в обоснование заявленных требований, а именно: в части даты и адреса погрузки, сведений о транспортном средстве и водителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление факта надлежащего оказания услуг в рамках договора заявки № 85041 от 21.09.2022, представленного ответчиком, выходит за пределы заявленных требований истца на основании договора-заявки № 85041 от 21.09.2022, имеющего иное содержание.

При этом делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не оспаривает факт заключения договора-заявки № 85041 от 21.09.2022, представленного истцом в обоснование заявленных требований, равно как и исполнение истцом обязательств по спорному договору, а именно доставку груза грузополучателю 21.04.2023 и фактическое получение груза.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено о фальсификации доказательств.

Поскольку факт оказания услуг, их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется, поскольку требования ИП ФИО1 вытекают из другого договора перевозки с другими условиями (дата погрузки, предмет перевозки, транспорт, водитель, адрес погрузки), чем договор, из которого требования заявлены истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-44945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева