ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-805/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера от 28.08.2023 №006850, по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу № А28-805/2023

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5

заинтересованное лицо: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными постановления и действий,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 о признании незаконными постановления от 22.12.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22066/21/43001-ИП от 05.02.2021, и действий СПИ ФИО4, связанных с вынесением постановления от 22.12.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава не подлежало отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное проживание дочери и бывшей супруги вместе с ФИО2 Управление полагает, что заявителем не доказана необходимость пользования должником транспортным средством для обеспечения жизнедеятельности своей семьи. ГУФССП России по Кировской области отмечает, что судом не разрешен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных в дело – бывшей супруги ФИО2, его дочери.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с решением суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области № 036530058 от 28.12.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства. Предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства (л.д.28-30, 33-35).

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику требований. В пункте 5.1.3 данного постановления указано, что в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 67.1 Закона № 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.44-45).

22.12.2022, рассмотрев материалы исполнительного производства №22066/21/43001-ИП от 05.02.2021, СПИ ФИО4 вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данным постановлением предусмотрено ограничить в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.44-45).

Не согласившись с постановлением от 22.12.2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий. Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

На основании части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, согласно статье 67.1 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Предметом настоящего спора является постановление СПИ ФИО4 от 22.12.2022 об ограничении ФИО2 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Удовлетворяя требование должника по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ и учел следующие фактические обстоятельства дела.

Из справки администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (сельский территориальный отдел) от 23.01.2023 № 14 (далее - справка № 14) следует, что дом, в котором зарегистрирован заявитель (Кировская область, Мурашинский район, п. Октябрьский), находится на расстоянии 2-х км от школы, в которой учится его дочь в 7 классе. Одноколейная дорога из железобетонных дорожных плит проходит через лесной массив (отсутствуют тротуары и освещение, транспортное освещение, автобусы), является хозяйственной и промышленной. Вся инфраструктура находится в 1,5 км от дома. Поликлиника 8 км от дома. Автотранспортное средство (автомобиль супруги) является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (л.д.32).

В отзыве Администрации от 11.05.2023, подписанном главой Мурашинского муниципального округа, указано, что Администрация поддерживает названную справку (л.д.75).

Согласно материалам дела супруга и дочь ФИО2 зарегистрированы по адресу регистрации должника (л.д.78). Доводы ГУФССП России по Кировской области об обратном противоречат материалам дела.

Водительских прав супруга заявителя не имеет (л.д.79).

На основании изложенного суд пришел к выводу об ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника и проживающих совместно с ним членов его семьи. Следовательно, транспортное средство является для должника и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что у должника отсутствует необходимость пользования транспортным средством для обеспечения жизнедеятельности ФИО2 и его семьи. В подтверждение данного довода заявитель жалобы указал, что протяженность дороги через лесной массив всего 400-500м, расстояние до школы является незначительным, и его возможно преодолеть за 15 минут; в доме, в котором проживает семья должника располагается продуктовый магазин; ограничение с районным центром отсутствует.

Указанные аргументы заявлены ГУФССП России по Кировской области с учетом следующих доказательств.

Согласно телефонограмме от 01.04.2022 с сотрудником Администрации место жительства должника не является зоной с ограниченной транспортной доступностью; транспорт ежедневно ходит в районный центр, в том числе до районной поликлиники. В поселке Октябрьский располагается поликлиника (л.д.47).

В письме Администрации от 05.04.2023 указано, что дом №12, расположенный по адресу: <...> находится на окраине населенного пункта, около 1,5 км до центра поселка, где расположены автобусная остановка, железнодорожная станция и основные магазины. Один продуктовый магазин располагается в доме №12 по адресу: <...>. Дорога от указанного дома до социальных объектов в поселке состоит из железобетонных плит. Около 500 метров дороги проходит через лесной массив. Ежедневно 4 раза в день в г. Мураши (районный центр), в том числе до Мурашинской центральной районной больницы ходит пассажирский автобус (л.д.65).

Из акта совершения исполнительных действий от 27.05.2023 следует, что от улицы Железнодорожная п. Октябрьский до МОКУ СОШ п. Октябрьский расстояние преодолевается не более чем за 20 минут, так как имеются пути пересечения п. Октябрьский, сокращающие расстояние. Лесной массив состоит из лиственных пород деревьев и кустарника, напоминающих парк. Дорога от начала лесного массива до конца не затемнена высокими деревьями, расстояние составляет 300-400 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности транспортной доступности места постоянного проживания должника и членов его семьи.

В решении правильно указано, что информация, содержащаяся в телефонограмме, письме администрации от 05.04.2023, акте совершения исполнительных действий от 27.05.2023, не опровергает сведения о том, что дом, в котором зарегистрирован заявитель, находится на расстоянии 2-х км от школы, в которой учится его дочь. Дорога, проходящая через лесной массив, является одноколейной, хозяйственной и промышленной (то есть по этой дороге ездят грузовые машины). Освещение дороги и тротуары отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, основания для опровержения изложенных в обжалуемом решении выводов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Следует отметить, что законность оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта. Соответственно, законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления СПИ ФИО4 от 22.12.2022 оценивается судом именно по состоянию на дату его вынесения.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом (22.12.2022) установлена ответчиком лишь путем осуществления телефонных переговоров с сотрудниками Администрации (телефонограмма от 01.04.2022). Какие-либо иные меры на дату 22.12.2022 в целях проверки наличия поименованных в части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ исключений для временного ограничения пользования специальным правом судебный пристав-исполнитель не совершил. Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий датирован 27.05.2023, то есть после пяти месяцев действия соответствующего ограничения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал полнотой сведений, необходимых для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В то же время из представленных суду доказательств следует, что судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления от 22.12.2022 следовало учесть тот факт, что транспортное средство является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38).

В связи с этим при избрании судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, ответчику надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле супругу должника и его дочь, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных Управлением лиц, поскольку ограничение на пользование специальным правом установлено непосредственно в отношении должника. Заинтересованность супруги и дочери должника в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения их к участию в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того Управление в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляло. В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применимы (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 по делу № А28-805/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1